Ухвала суду № 112458897, 26.07.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2968/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ

до Сучевенської сільської ради, Чернівецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 483880,08 грн

представники сторін:

від позивача Валентинова О.М., довіреність №58 від 04.07.2023

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Сучевенської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 483880,08 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 справу №926/2968/23 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.07.2023.

Ухвалою від 13.07.2023 задоволено заяву представника позивача від 13.07.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.07.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання мотивоване ти, що 21.07.2023, представник відповідача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.07.2023, звернувся до АТ «Чернівціобленерго» як оператора системи розподілу із адвокатським запитом в якому постановлено ряд питань, які мають значення для вирішення спору. Однак, станом на 26.07.2023 АТ «Чернівціобленерго» не надало відповіді на адвокатський запит, що унеможливлює написання відзиву на позовну заяву у строки, визначені судом.

У судовому засіданні 26.07.2023 представник позивача щодо розгляду вказаного клопотання покладався на розсуд суду, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 06.07.2023 встановлено відповідачу строк до 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зважаючи на те, що наведені відповідачем причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду від 06.07.2023 у визначений строк є поважними та об`єктивними, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, беручи до уваги наведені відповідачем доводи у клопотанні про продовження строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

При цьому суд зазначає, що продовження строку підготовчого провадження не призведе до затягування судового процесу, жодним чином не суперечитиме завданню господарського судочинства, а навпаки, забезпечить його належне виконання, гарантуватиме дотримання принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, першу неявку представника відповідача у судове засідання, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 2, 119, 165, 177, 182, 183, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 26.07.2023 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 15.08.2023 року.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі 926/2968/23 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 12 вересня 2023 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

5. Судове засідання призначене на 12.09.2023 року о 11:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк