Ухвала суду № 112458849, 26.07.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/347/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО",

до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Наталії Василівни

про скасування рішення, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО", Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Наталії Василівни.

Змістом позову є вимога позивача до відповідачів визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66233462 від 30.01.2023 13:00:53 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, на підставі якого внесено запис про реєстрацію речового права: 49093284, та зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 302065571101, а саме нежитлову будівлю (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), з одночасним припиненням права власності на нерухоме майно.

10.03.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/347/23. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12 год. 00 хв. 30.03.2023. Встановив учасникам справи строки для подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

23.03.2023 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

09.06.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.07.2023.

06.07.2023 суд оголосив відкритим судове засідання у справі та розпочав розгляд справи по суті, що відображено у протоколі судового засідання (а.с. 90-91 том 2).

06.07.2023 суд ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 12.07.2023 до 10 год. 00 хв.

12.07.2023 суд ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 26.07.2023 до 12 год. 00 хв.

25.07.2023 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі (а.с. 111-112 том 2), у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 части 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір.

У судове засідання 26.07.2023 з`явились представник позивача адвокат Терещенко Сергій Михайлович та представник відповідача ТОВ "УКРАВІТ АГРО" адвокат Ведмідь Павло Васильович. Відповідач приватний нотаріус Романій Н.В. у судове засідання не з`явилася.

Представник позивача адвокат Терещенко С.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору та повернути позивачу з державного бюджету сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Представник відповідача ТОВ "УКРАВІТ АГРО" адвокат Ведмідь П.В. не заперечив проти задоволення заяви позивача щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачу судового збору.

На запитання судді представники сторін повідомили, що між сторонами відсутній спір стосовно правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташована за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 74. Між сторонами також відсутній спір стосовно вказаного нерухомого майна та правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" права власності на це нерухоме майно. У сторін відсутні майнові та/або немайнові вимоги один до одного чи інші неврегульовані або спірні питання.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у цій справі є немайнова вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та майнова вимога про припинення права власності.

Сторони ствердили, що спір між ними стосовно протиправності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та права власності на нерухоме майно відсутній.

Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до квитанції №0.0.2890834129.1 від 08.03.2023 при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив 2684,00 грн судового збору (а.с. 16 на звороті том 1) та 147525,00 грн судового збору за вимогою майнового характеру на виконання ухвали суду від 13.04.2023 відповідно до платіжної інструкції №65446733 від 19.04.2023 (а.с. 156 том 1), тобто на загальну суму 150209,00 грн судового збору.

Оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору, відповідно до 1 статті 7 Закону України Про судовий збір позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 150209,00 грн, сплачений за подання даного позову до суду.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд враховує висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наведені у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі та про повернення з Державного бюджету України судового збору задовольнити.

Провадження у справі № 925/347/23 закрити.

Повернути ОСОБА_1 (громадянин Республіки Польща, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 150209,00 грн (сто п`ятдесят тисяч двісті дев`ять гривень 00 копійок), сплачений на підставі квитанції №0.0.2890834129.1 від 08.03.2023 у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та платіжної інструкції №65446733 від 19.04.2023 у розмірі 147525,00 грн (сто сорок сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Ухвала набрала законної сили 26 липня 2023 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун