Ухвала суду № 112458798, 27.07.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" липня 2023 р. м ХарківСправа № 922/3354/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт", м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт", м. Харків, в якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном - транспортним засобом Атопідйомник АРК-18-01NZ "КОБАЛЬТ" шляхом передачі оригіналів документів на транспортний засіб Атопідйомник АРК-18-01NZ "КОБАЛЬТ", VIN № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", а саме: документи для першої реєстрації транспортного засобу в цілому в Сервісному центрі МВС України, інструкцію з експлуатації на транспортний засіб в цілому, сервісний паспорт на транспортний засіб в цілому, технічний паспорт на транспортний засіб в цілому, документи щодо введення в експлуатацію. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з позовної заяви, остання не містить інформації щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що не відповідає вимогам пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано інформації щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт", м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 27.07.2023 року.

СуддяП.В. Хотенець