Рішення № 112458765, 24.07.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023м. ХарківСправа № 922/2529/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА «ШЛЯХРЕМБУД» (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОСКАЛІВСЬКА, будинок 20, ідентифікаційний код особи 03359182) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» (Україна, 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Тарасівка(з), вул.Київська, будинок 1, офіс 4, ідентифікаційний код особи 35329851) про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача Агеєва Е.О.

відповідача Сонько В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося КОМУНАЛЬНЕ ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА «ШЛЯХРЕМБУД» з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (код ЄДРПОУ: 35329851, адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Тарасівка, вул. Київська, буд. 1, оф. 4) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (код ЄДРПОУ: 03359182, адреса; 61004, м. Харків, вул. Москалівська. буд. 20) за Договором № 21/05-3 від 21.05.2018 основну суму заборгованості - 3 321 754,80 грн. (три мільйони триста двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири грн. 80 копійок), пеню у розмірі 604 559,38 (шістсот чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 38 коп.). штраф у розмірі 232 522,83 грн. (двісті тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять дві гри. 83 коп. і суму трьох процентів річних - 101 462.09 грн (сто одна тисяча чотириста шістдесят дві грн 09 коп.), суму інфляційного збільшення - 853 479,68 грн (вісімсот п`ятдесят три гри чотириста сімдесят дев`ять грн 68 коп.), а всього - 5 113 778,78 грн. (п`ять мільйонів сто тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 78 коп.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за Договором по оплаті за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт не виконав.

Ухвалою суду від 16.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 16.01.2023 о 11:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 16.01.2023 по 30.01.2023, з 30.01.2023 по 27.02.2023, з 27.02.2023 по 13.03.2023.

30.01.2023 за вх. 2185 до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями відповідача проти заявлених позовних вимог.

06.02.2023 за вх. 2645 надійшла відповідь КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА «ШЛЯХРЕМБУД» на відзив ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23».

23.02.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2023 до суду надійшло клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» про призначення експертизи у справі (вх. 4610 від 27.02.2023).

Ухвалою господарського суду від 13.03.2023 в даній справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона № 23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. 4610 від 27.02.2023). Призначено судову експертизу, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі № 922/2529/22 скасовано, передано справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.07.2023 р. о 12:30. Засідання відкладалося з 03.07.2023 по 24.07.2023.

В судовому засіданні 24.07.2023 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

21.05.2018 між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23 (Генпідрядник) укладено договір № 21/05-3 (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, за завданням Генпідрядника Субпідрядник зобов`язується виконати роботи з влаштування асфальтобетонного покриття при виконанні робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 3 по просп. Льва Ландау (код за ДК 021:2015-45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник - прийняти ці роботи і оплатити їх.

Однак, як зазначав позивач, Генпідрядником (Відповідачем) не були виконані свої зобов`язання щодо оплати прийнятих робіт, виконаних Субпідрядником відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору 6 443 676 грн. 77 коп. (шість мільйонів чотириста сорок три тисячі шістсот сімдесят шість грн. 77 коп.), в тому числі ПДВ - 1 073 946 грн. 13 коп. (один мільйон сімдесят три тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 13 коп.).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання Сторонами акта викопаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Згідно з п. 4.6. Договору Генпідрядник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Субпідрядником уповноваженому представнику Замовника. Пунктом 4.7. Договору передбачено зокрема, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником в міру надходження коштів.

Якщо роботи виконані Субпідрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Генпідрядник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Субпідрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані кошти (п. 4.8. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору строк виконання робіт: початок - травень 2018 року, завершення робіт - 30 червня 2018 року. Місцем виконання робіт є 61080, Харківська область, місто Харків, просп. Льва Ландау (п. 5.2. Договору).

Розділом VI Договору визначено права та обов`язки Сторін, зокрема, Генпідрядник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1.1. Договору); приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) (п. 6.1.2. Договору), а Субпідрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п. 6.4.1. Договору).

Пунктом 10.1. Договору визначено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків га гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

04.10.2019 сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 1, якою пункт 5.1 Договору виклали в новій редакції: «Строк виконання робіт: Початок робіт: травень 2018 року. Завершення робіт: грудень 2019 року». 24.03.2020 сторонами Договору було укладено Додаткову угоду № 2, якою внесли зміни до п. 5.1. Договору та визначили строк завершення робіт - грудень 2020 року, продовжили строк дії Договору до 31.12.2021 року та передбачили, що оплата за виконані протягом 2020 року здійснюється Генпідрядником на підставі підписаних Сторонами актів викопаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) в термін до 31.12.2021.

Позивач вказував, що на виконання умов Договору він в строк, визначений п. 5.1. Договору, виконав, а Відповідач прийняв без зауважень, роботи, передбачені п.1.1. Договору, що підтверджується підписаними з обох сторін актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на суму 3 321 754,80 грн, а саме:

- № 1/957 за серпень 2018 року (дата підписання - 08.08.2018) на суму 261 129,60 грн;

- № 2974 за червень 2020 року (дата підписання - 19.06.2020) на суму 1 768 766,40 грн;

- № 1767 за червень 2020 року (дата підписання - 08.06.2020) на суму 487 329,60 грн;

- № 1245 за червень 2020 року (дата підписання - 22.06.2020) на суму 804 529,20 грн.

Додатками до вказаних Актів є Порядковий локальний кошторис на будівельні роботи (Форма № 1), Відомість ресурсів (Форма 5а), Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту, Розрахунок № 5 Кошторисний прибуток та Розрахунок № 6 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.

Також, виконання Позивачем робіт за Договором також підтверджено підписаною Сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3): за червень 2020 року (вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно 3 321 754, 80 грн).

Позивач наголошував, що прийняття виконаних Субпідрядником робіт згідно вищезазначених актів також підтверджує якість виконаних робіт, з огляду на відсутність зауважень з боку Генпідрядника, недоробків і дефектів, що мали б бути зафіксовані відповідним актом при прийомі виконаних робіт згідно з п. 4.8. Договору. Отже, відповідно до п. 4.8 Договору підстави для відстрочення оплати виконаних Субпідрядником робіт згідно Договору - відсутні.

З урахуванням п. 4.7. Договору (розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником в міру надходження коштів), з метою визначення факту надходження (отримання) коштів Генпідрядником по договору будівельного підряду на виконання робіт, які, зокрема, були виконані Позивачем, як Субпідрядником за Договором, Субпідрядник (Позивач) звернувся до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради із запитом за вих, № 473 від 06.12.2022 про надання відповідної інформації. У відповідь на вищезазначений запит (лист від 06.12.2022 № 696/0/66-22) Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради повідомив Субпідрядника про те, що між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (Генпідрядник) було укладено договір № 751 від 14.09.2017 та № 36 від 18.02.2019, на виконання умов якого Генпідрядником було виконано роботу, що є предметом Договору № 21/05-3 від 21.05.2018 року, яка була прийнята Генпідрядником згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року № 1/957 від 08.08.2018; за червень 2020 року № 2974 від 19.06.2020; за червень 2020 року № 1245 від 22.06.2020; за червень 2020 року № 1767 від 08.06.2020, Вказану роботу було прийнято Замовником та здійснено оплату в порядку і строк, передбачений Договором.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за Договором по оплаті за виконані роботи на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт не виконав, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед Позивачем у розмірі 3 321 754,80 грн.

Позивачем в строк, визначений п. 5.1. Договору, виконано, а Відповідачем прийнято без зауважень, частину робіт, передбачених п.1.1. Договору, що підтверджується підписаним з обох сторін актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2018 року № 1/957 від 08.08.2018 на суму 261 129,60 грн., однак ним не оплачені. Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання Сторонами акта виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). Враховуючи, що п. 4.1. Договору, в редакції до укладення додаткової угоди № 2. не було узгоджено конкретний строк (термін) здійснення розрахунку за виконані роботи, то Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 2 від 05 01.2021, якою просив перерахувати суму боргу в розмірі 6 146 714,40 грн. у строк 30 календарних днів, в тому числі 3 321 754,80 грн. за Договором № 21/05-3 від 21.05.2018, до яких зокрема входять виконані та прийняті роботи згідно вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 261 129,60 грн. Вказана претензія була отримана Відповідачем 09.01.2021 та у відповідь на неї Відповідач листом від 11.01.2021 за вих. № 11/01-2 повідомив, що за наявними у них документами заборгованість за Договором відсутня та просили надати розрахунок боргу. В доповнення до претензії № 2 від 05.01.2021 у відповідь на лист Відповідача від 11.01.2021 за вих. № 11/01-2, 29.01.2021 Позивач надіслав лист, яким надав, в тому числі, розрахунок боргу за Договором, надіслав Довідку форми КБ-3 за серпень 2018 року, акт звірки взаєморозрахунків за Договором та одночасно просив перерахувати борг в сумі 261 129,60 грн. до 08.02.2021 (30 календарних днів з моменту отримання претензії № 2). Вказаний лист з додатками отримано Відповідачем 01.02.2021. Отже, враховуючи, що Генпідрядник мав здійснити розрахунок за виконані Субпідрядником роботи та прийняті відповідно до вищевказаного акту до 08.02.2021. то прострочення мало місце, починаючи з 09.02.2021.

Відповідно до п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 24.03.2020) оплата за роботи, виконані протягом 2020 року, здійснюються Генпідрядником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт (форми № КБ-2В, КБ-3) в термін до 31.12.2021. Враховуючи, що Генпідрядник мав здійснити розрахунок за виконані Субпідрядником роботи та прийняті відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2020 року № 2974 від 19.06.2020 на суму 1768766,40 грн.; за червень 2020 року № 1245 від 22.06.2020 на суму 804529,20 грн.; за червень 2020 року № 1767 від 08.06.2020 на суму 487329,60 грн. до 31.12.2021, то прострочення мало місце, починаючи з 01.01.2022.

Так, відповідно до п. 7.1. Договору, у разі неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Відповідальність Сторін за порушення зобов`язань за Договором та порядок урегулювання суперечок визначається Цивільним і Господарським кодексами України, положеннями Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, та іншими нормативними актами, що регулюють ці питання.

За порушення строків виконання зобов`язань стягується пеня в розмірі 0,1 % від вартості робіт, за якими допущене прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (пп. 7.3.3. п. 7.3. Договору).

Враховуючи прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача, позивачем було здійснено нарахування відповідачу пені - 604 559,38 грн, штрафу - 232 522,83 грн, трьох відсотків річних - 101 462,09 грн та інфляційні втрати - 853 479,68 грн.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказував, що користуючись положенням п. 6.1.2 Договору, який передбачає обов`язок генпідрядника приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт, посадові особи КП «ШЛЯХРЕМБУД» наполягали на підписанні проміжних актів приймання виконаних підрядних робіт. Ці акти включали лише окремі види робіт з загального комплексу робіт. Відповідно проектно-кошторисної документації, загальний комплекс робіт з влаштування асфальтобетонного покриття передбачав влаштування тришарового покриття з обов`язковою товщиною кожного шару. Акти приймання виконаних будівельних робіт, що були передані до ТОВ «СМК № 23» включали лише окремі ділянки окремих шарів. ТОВ «СМК № 23» кілька разів відмовляло у підписанні проміжних актів приймання виконаних будівельних робіт, оскільки вони надавалися без виконавчої документації, передбаченої п. 4.8 ДБН А.3.1-5.2016, а саме: Загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, документи щодо якості, випробувань та лабораторного контролю матеріалів, виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2 тощо, що унеможливлювало належну перевірку цих актів. Виконуючи умови договору, ТОВ «СМК № 23» змушене було розглянути надані акти приймання виконаних будівельних робіт та підписати їх з одночасним складанням актів фіксації недоробок та дефектів виконаних робіт. Представники КП «ШЛЯХРЕМБУД» від підписання таких актів відмовилися. За результатами розгляду актів приймання виконаних будівельних робіт, наданих КП «ШЛЯХРЕМБУД», було складено наступні акти: акт № 1 фіксації недоробок та дефектів виконаних робіт від 26 липня 2018 року, акт № 5 фіксації недоробок та дефектів виконаних робіт від 01 червня 2020 року. На дати підписання зазначених виконаних робіт роботи завершені не були і акти були підписані виключно під тиском посадових осіб КП «ШЛЯХРЕМБУД» та з їх зобов`язанням надати всю необхідну виконавчу та експертну документацію.

Відповідач вказував, що для перевірки усунення недоліків та дефектів у виконаних роботах, визначених при підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «СМК № 23» ініціювало проведення відбору проб вирубок асфальтобетону та направлення їх на лабораторні дослідження. Листом № 01/03-1 від 01.03.2021 року КП «ШЛЯХРЕМБУД» було запропоновано направити уповноваженого представника для участі у відборі проб вирубок (кернів) асфальтобетону. Представники КП «ШЛЯХРЕМБУД» з`явились у призначений час та надали лист № 301 від 03.03.2021р., у якому КП «ШЛЯХРЕМБУД» заперечує проти проведення дослідження та випробувань дорожньо-будівельних матеріалів. Коли працівниками ТОВ «СМК № 23» було розпочато процес відбору проб, представники КП «ШЛЯХРЕМБУД» почали блокувати проведення цих робіт, про що було повідомлено правоохоронні органи (заява від 03.01.2021р.). 10 березня 2021р. ТОВ «СМК № 23» було завершено проведення відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону. Головний випробувальний центр ДП «ДерждорНДІ» провів випробування з визначення товщини, середньої густини та водо насичення зразків-кернів, середньої густини та міцності за температури 20*С переформованих зразків, а також складу зразків-кернів. Результати випробувань викладені в Протоколі випробувань матеріалів № 31/18 від 22.03.2021р. За результатами встановлено значне відхилення фактичної товщини шарів асфальтобетонного покриття від проектної та мінімально допустимої. До актів приймання виконаних будівельних робіт включено вартість матеріалів з розрахунку обсягу матеріалів, необхідного для влаштування проектних товщин шарів. Фактичні товщини шарів у деяких випадках на 30% менші за проектні. Відповідно, до актів приймання виконаних будівельних робіт включено на 30% більше матеріалів, ніж їх фактично використано при виконанні робіт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

В силу статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Судом під час розгляду справи встановлено, 21.05.2018 між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23 (Генпідрядник) укладено договір № 21/05-3, відповідно до п. 1.1. Договору, за завданням Генпідрядника Субпідрядник зобов`язується виконати роботи з влаштування асфальтобетонного покриття при виконанні робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 3 по просп. Льва Ландау (код за ДК 021:2015-45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник - прийняти ці роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. Договору кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, узгодженої сторонами.

Розділом 2 Договору визначено вимоги щодо якості виконуваних робіт, зокрема, субпідрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил. Відношення сторін, пов`язані з забезпеченням гарантійного строку якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668. Субпідрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта протягом строків, встановлених законодавством України, та положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668. Субпідрядник гарантує відповідність виконаних робіт та конструкцій проектній документації (п. 2.1.- 2.4 договору).

Порядок здійснення оплати унормовано сторонами у розділі 4 договору, зокрема, у п. 4.1. договору зафіксовано, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Генпідрядник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Субпідрядником уповноваженому представнику Замовника. (п. 4.6 договору).

Згідно п. 4.8. договору, якщо роботи виконані субпідрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Генпідрядник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Субпідрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

Відповідно до п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 24.03.2020) оплата за роботи, виконані протягом 2020 року, здійснюються Генпідрядником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт (форми № КБ-2В, КБ-3) в термін до 31.12.2021.

Розділом 6 договору визначено права та обов`язки сторін, зокрема, генпідрядник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) (п. 6.1. договору), при цьому генпідрядник має право, зокрема, контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 (п. 6.2.2., 6.2.5.3 Договору).

Проаналізувавши умови вказаного договору суд констатує, що такий за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до частини 7 статті 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 843, статті 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/957 за серпень 2018 року, № 2974 за червень 2020 року, № 1767 за червень 2020 року, № 1245 за червень 2020 року, які без жодних зауважень та заперечень підписані сторонами та комунальним підприємством "Шляхрембуд", як субпідрядником, належним чином виконана передбачена Договором частина робіт, на загальну суму 3 321 754,80 грн. Додатками до вказаних Актів є Порядковий локальний кошторис на будівельні роботи (Форма № 1), Відомість ресурсів (Форма 5а), Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту, Розрахунок № 5 Кошторисний прибуток та Розрахунок № 6 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій. Також, виконання Позивачем робіт за Договором також підтверджено підписаною Сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3): за червень 2020 року (вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно 3 321 754, 80 грн).

Враховуючи, що п. 4.1. Договору, в редакції до укладення додаткової угоди № 2. не було узгоджено конкретний строк (термін) здійснення розрахунку за виконані роботи, то Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 2 від 05 01.2021, якою просив перерахувати суму боргу в розмірі 6 146 714,40 грн. у строк 30 календарних днів, в тому числі 3 321 754,80 грн. за Договором № 21/05-3 від 21.05.2018, до яких зокрема входять виконані та прийняті роботи згідно вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 261 129,60 грн. Вказана претензія була отримана Відповідачем 09.01.2021.

Відповідно до п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 24.03.2020) оплата за роботи, виконані протягом 2020 року, здійснюються Генпідрядником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт (форми № КБ-2В, КБ-3) в термін до 31.12.2021. Враховуючи, що Генпідрядник мав здійснити розрахунок за виконані Субпідрядником роботи та прийняті відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2020 року № 2974 від 19.06.2020 на суму 1768766,40 грн.; за червень 2020 року № 1245 від 22.06.2020 на суму 804529,20 грн.; за червень 2020 року № 1767 від 08.06.2020 на суму 487329,60 грн. до 31.12.2021.

Відповідно до частин 2-3 статті 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Аналізуючи вказану норму права суд зазначає, що законодавцем визначено два види недоліків робіт, явні та приховані недоліки, основною відмінністю яких є спосіб їх виявлення. Так, на відміну від явних недоліків, виявлення яких здійснюється на етапі прийняття робіт згідно акту приймання передачі, законодавцем виокремлено приховані недоліки, які можуть бути виявлення вже після прийняття відповідних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем роботи за Договором прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які підписані повноважними представниками позивача та відповідача.

При цьому суд констатує, що виявлені відповідачем недоліки, на які той посилається в якості заперечень на позов, відносяться до прихованих недоліків, процедура виявлення яких передбачена статтею 853 ЦК України та положеннями пунктів 106-107 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

Так, положеннями п. 107 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» передбачено, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Пунктом 108-109 вказаної постанови передбачено, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підряду підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено договором підряду.

Статтею 858 ЦК України, якою передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість робіт, визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

При цьому, п. 2.5-2.6 договору сторонами погоджено, що у разі виявлення в термін гарантійного строку, у закінчених роботах або в об`єкті ремонту недоліків (дефектів) Субпідрядник, за письмовою вимогою Генпідрядника зобов`язаний усунути за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору, Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається Сторонами. В акті в обов`язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строк їх усунення. При відмові Субпідрядника брати участь у складанні дефектного акта він може складатись з залученням спеціалістів незаінтересованих органів (спеціалістів архбудконтролю).

Якщо Субпідрядник на протязі строку, визначеного в акті, не усуне недоліки у виконаних роботах, Генпідрядник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою цих витрат Субпідрядником.

Здійснивши аналіз положень чинного законодавства та умов договору щодо обсягу дій сторін, а також наслідків та відповідальності за виявлені приховані недоліки, суд констатує, що встановлення факту наявності прихованих недоліків у виконаних роботах має своїм наслідком усунення підрядником (позивачем) за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору, а у випадку відмови підрядника від усунення визначених недоліків, усунути недоліки самостійно силами іншого виконавця з оплатою цих витрат підрядником (п. 2.5-2.6 договору), і жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату за вже прийняті роботи, строк оплати яких настав до виявлення таких недоліків.

Таким чином, заперечення відповідача проти позову щодо відсутності його зобов`язання по оплаті виконаних робіт, які ґрунтуються на твердженнях про неналежну якість виконаних робіт, наявності прихованих недоліків у виконаних роботах, є необґрунтованими та спростовується вищевикладеним. Факти виконання позивачем робіт неналежної якості, для ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" є підставою для захисту своїх прав в порядку, визначеному у договорі (п. 2.4-2.5 договору), в тому числі шляхом звернення з позовом до суду, водночас в будь-якому випадку вказані обставини не є безпосередньо пов`язаними з предметом даного спору та обставинами, що підлягають доказування в межах спору у цій справі.

Суд звертає увагу також на те, що за даних обставин справі відсутні фактичні та правові підстави для відстрочки оплати виконаних робіт на підставі пункту 4.8 укладеного сторонами договору, на що посилається відповідач.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що якщо роботи виконані Субпідрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Генпідрядник може відстрочити оплату цих робіт; на протязі встановлених цим актом строків Субпідрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

Разом із тим надані сторонами документальні докази та пояснення представників сторін, свідчать про те, що акти виконаних робіт по укладеному сторонами Договору були підписані та до них не складались будь-які акти про недоробки (дефекти) в момент їх підписання сторонами, тобто роботи прийняті сторонами без жодних зауважень на момент їх прийняття.

Щодо наданих відповідачем актів фіксації недоробок, дефектів виконаних робіт, на який посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов, то він стосується не тільки актів виконаних робіт (форми КБ-2в), які є предметом спору по даній справі, а й численних інших актів виконаних робіт, тобто вказані акти недоробок стосується значно більшого обсягу робіт, ніж по спірних актах виконаних робіт, які розглядаються у даній справі. При цьому вказані спірні акти виконаних робіт є проміжними, відтак посилання відповідача на відсутність шарів покриття, ненадання виконавчої документації в якості наявності недоліків виконаних позивачем робіт є неспроможними, а безпосередньо самі акти фіксації недоробок, дефектів виконаних робіт не містить в собі конкретних вичерпних документально встановлених та зафіксованих недоробок чи дефектів виконаних позивачем робіт. Крім того, вказані акти фіксації недоробок, дефектів виконаних робіт складені одноосібно відповідачем, без участі позивача, окремим документом та поза процедурою прийняття виконаних робіт за Договором, передбаченою безпосередньо умовами Договору, в зв`язку з чим вказані акти не можуть бути належним в розумінні вимог чинного законодавства доказом будь-яких дефектів чи недоробок, виконаних позивачем робіт, оплата за які є предметом даного спору.

Крім того, посилання відповідача на Протокол випробувань матеріалів № 31/18 від 22.03.2021, в якому встановлено відхилення фактичної товщини шарів асфальтобетонного покриття від проектної та мінімально допустимої, не може бути належним доказом недоліків (дефектів) виконаних позивачем відповідачу робіт саме в червні 2020 року, адже дослідження здійснювалось із спливом значного періоду часу, а сам по собі зміст дослідження вказує лише на можливе відхилення товщини шару покриття, тобто не встановлює будь-яких інших недоліків (дефектів) виконаних позивачем робіт за конкретний період часу та на конкретній ділянці робіт саме по спірним актам виконаних робіт (форми КБ-2в).

Відтак суд приходить до висновку про те, що відсутні жодні підстави для відстрочки оплати виконаних робіт на підставі пункту 4.8 укладеного сторонами договору, в зв`язку із чим суд відхиляє заперечення відповідача про настання обставин, передбачених пунктом 4.8 договору, оскільки матеріалами справи такі припущення відповідача спростовуються.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом із тим відповідач не надав суду доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи у повному обсязі та доказів які б спростовували наявності перед позивачем заборгованості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що сума основного боргу у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань» розмір пені, передбачений п. 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас пунктом 7.1 укладеного сторонами договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання свої зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену Законами, цим Договором, а пунктом 7.3.3 укладеного сторонами договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язань стягується пеня в розмірі 0,1 від вартості робіт, за якими допущене прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

На підставі вказаних норм законодавства та умов Договору, позивачем було здійснено нарахування відповідачу пені - 604 559,38 грн, штрафу - 232 522,83 грн, трьох відсотків річних - 101 462,09 грн та інфляційні втрати - 853 479,68 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаної суми пені, 3% річних, штрафу та суми інфляційного збільшення дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача таких нарахувань підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку про те, що вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА «ШЛЯХРЕМБУД» є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи документальними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА «ШЛЯХРЕМБУД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» (Україна, 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Тарасівка(з), вул.Київська, будинок 1, офіс 4, ідентифікаційний код особи 35329851) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА «ШЛЯХРЕМБУД» (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОСКАЛІВСЬКА, будинок 20, ідентифікаційний код особи 03359182) заборгованість за договором № 21/05-3 від 21.05.2018 в розмірі 3 321 754,80 грн, пеню - 604 559,38 грн, штраф - 232 522,83 грн, три відсотки річних - 101 462,09 грн, інфляційні втрати - 853 479,68 грн та 76 706,68 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "27" липня 2023 р.

СуддяЛ.С. Лаврова