Постанова № 11245829, 14.09.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Справа № 17/238-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача:Лісніченко О.Є. представник, довіреність №7382 від 31.12.09;

від відповідача:Бондаренко О.М. представник, довіреність №б/н від 05.07.10;

від відповідача:Григорук О.О. представник, довіреність №б/н від 12.07.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. у справі №17/238-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 229796 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” (далі ТОВ “Оптіма Телеком”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії” (далі ТОВ “НДПКІ “Чорметмеханізація”) про стягнення 229796, 77 грн. заборгованості, 2297, 97 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окремою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. по справі №17/238-10 (суддя Суховаров А.В.) зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, направлено до прокуратури Дніпропетровської області матеріали справи та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, зобов’язано органи прокуратури повідомити про результати розгляду повідомлення в найкоротший для такого випадку строк.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в діях невідомих осіб чи/або однієї із сторін у справі вбачається ознака складу злочину (правопорушення) стосовно підробки офіційних документів, які переслідуються у кримінальному порядку положеннями статей 357, 358 Кримінального кодексу України, в зв’язку з чим виявлене правопорушення у даній справі слід припинити, в порядку ст.ст. 94-97 Кримінально- процесуального кодексу України направити матеріали справи для перевірки в прокуратуру Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ “Оптіма Телеком” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №17/238-10 від 05.08.2010р.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що працівники ТОВ “Оптіма Телеком” діяли згідно вимог чинного законодавства України; відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законність користування ними покладається на керівників підприємств; факт знищення печатки ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” не є достатньою підставою вважати, що листи-заявки фактично не могли мати місце; у справі достатньо матеріалів для вирішення господарського спору по суті, а представлені відповідачем копії документів, які підтверджують наявність порушеної кримінальної справи №61101215, не пов’язані з предметом судового розгляду.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки суд прийняв доцільне рішення про направлення матеріалів справи до прокуратури Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги ТОВ “Оптіма Телеком” полягають в тому, що ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” не були сплачені надані ТОВ “Оптіма Телеком” послуги телефонного зв’язку (додаткові послуги, послуги міжнародного зв’язку).

Підключення зазначених послуг відбулося в рамках укладеного між ТОВ “Оптіма Телеком” (оператор) та ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” (абонент) договору про надання послуг телефонного зв’язку №53206-53225, 53627-53639, 68759-68778, 87875-87884, 105971-106000 від 01.02.2006р., об’єднаного під особовим рахунком №302333.

При цьому, відповідно до п. 6.1.3. договору підключення додаткових послуг зв’язку та послуг міжнародного зв’язку здійснюється виключно за письмовою заявкою абонента та за додаткову плату.

Позивач стверджує, що саме такі письмові заявки абонента були надані оператору, внаслідок чого відбулося споживання телефонних послуг на суму заборгованості, стягнення якої є предметом даного спору.

Так, на підставі письмових заявок №221 від 16.11.2009р. (вх. №14687-ю від 18.11.2009р.) та №224 від 23.11.2009р. (вх. №14879 від 23.11.2009р.) на телефонні номери абонента –35-24-59, 38-66-21, 35-28-39, 34-30-88, 31-36-56, 31-28-20, 34-21-26, 31-15-39, 31-36-96 –було встановлено послуги безумовної пере адресації та конференц-зв’язку; телефонні номери абонента –31-15-39, 31-28-20, 34-21-26, 31-36-96, 38-66-21, 35-28-39, 31-36-56, 34-30-88 –підключено до послуг міжнародного телефонного зв’язку.

Між тим, ТОВ “НДПКІ “Чорметмеханізація” повідомляє, що не подавало вищевказаних заявок, вважає, що зазначені заявки містять ознаки підроблення бланку, печатки ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” та підпису керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2009р. на підставі дозволу №958 (а.с.75), виданого органами внутрішніх справ, підприємством відповідача було здано для знищення оригінал печатки ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” внаслідок припинення та перетворення у ТОВ “НДПКІ “Чорметмеханізація” на підставі протоколу №1 від 11.08.2009р. та протоколу №2 від 05.11.2009р. позачергових загальних зборів абонента.

В заявках №221 та №224 на відтиску печатки ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” невірно вказаний ідентифікаційний код товариства –32835382, тоді як за вірний код за ЄДРПОУ – 32835882.

За клопотанням відповідача господарським судом винесено ухвалу про направлення матеріалів справи та повідомлення про встановлені судом факти до прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідачем надана суду копія постанови про порушення кримінальної справи №61101215. Підставою для порушення кримінальної справи стала заява від 12.01.2010р. підприємця Вовк М. М. Також суду надано довідку АНД РВ ДМУ УМВС України по Дніпропетровській області від 15.07.2010р., якою відповідача повідомлено про долучення його заяви (повідомлення) про злочин від 30.11.2009р. до кримінальної справи №61101215. Статтею, за ознаками якої порушена справа, вказана ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), що завдало значної шкоди потерпілому.

Частина 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду надіслати повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, якщо під час вирішення господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

На відміну від окремої ухвали, повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить: а) порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу; б) недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Окрему ухвалу може бути винесено щодо будь-якого підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, незалежно від їхньої участі у справі. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. В окремій ухвалі зазначається закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

На підставі вищевикладеного ухвалу господарського суду від 05.08.2010р. у справі №17/238-10 слід змінити, виключивши у вступній частині з назви ухвали слово “окрема” та в резолютивній частині абзац 1, оскільки направлення матеріалів справи та повідомлення про встановлені судом факти до прокуратури Дніпропетровської області не є випадками коли господарський суд виносить окрему ухвалу, а зупинення провадження у справі двома ухвалами з одних і тих же підстав, по одній і тій же справі, в один і той же день, не передбачено процесуальними нормами.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. у справі №17/238-10 змінити, виключивши у вступній частині з назви ухвали слово “окрема” та в резолютивній частині абзац 1, в зв’язку з чим абзаци 2 та 3 резолютивної частини ухвали вважати відповідно абзацами 1 та 2.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. у справі №17/238-10 залишити без змін.          

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І. А. Сизько

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

(Повний текст постанови складено 17.09.2010р.)