Ухвала суду № 112458169, 27.07.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2582/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63"

08147, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Академіка Шалімова, будинок 63, код ЄДРПОУ 42756273

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп"

08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Академіка Шалімова, будинок 67-В, офіс 1, код ЄДРПОУ 43789231

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2257/22 від 09.12.2022) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до протоколу №1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" від 29.05.2021.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2582/22, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлені строки подання учасниками справи заяв по суті справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2544/23 від 09.02.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №5032/23 від 15.03.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ Проперті Груп" (вх. №2544/23 від 09.02.2023) повернуто відповідачу без розгляду, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 63" про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву (вх. №5032/23 від 15.03.2023) задоволено повністю, відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №6032/23 від 15.03.2023) прийнято та долучено до матеріалів справи, продовжено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - до 30.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10999/23 від 06.06.2023) разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами (вх. №10999/23 від 06.06.2023), в якому позивач заперечив проти прийняття судом відзиву на позовну заяву у зв`язку із пропущенням строку на його подання.

За клопотанням відповідача про продовження строку на подання відзиву, що знаходиться у відзиві на позовну заяву, відповідач в обґрунтування пропущення строку зазначив, що відповідачем не отримувалась ухвала Господарського суду Київської області від 11.04.2023, а про зазначену ухвалу відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.05.2023 відповідач підписав договір про надання правової допомоги з адвокатом та 09.05.2023 подав відзив на позовну заяву до суду у зв`язку із чим заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наявність поважних причин пропуску строку, незначний період його порушення, з урахуванням складних умов воєнного стану та з метою забезпечення однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства, що встановлений пунктом 4 частини 3 статті 2, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України - змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позову заяву (вх. №9188/23 від 11.05.2023), яке міститься у ньому та про долучення відзиву на позовну заяву (вх. №9188/23 від 11.05.2023) до матеріалів справи.

При цьому, судом взято до уваги Рекомендації, що прийняті Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, де судам рекомендовано виважено підходити до питань, повязаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх.

З огляду на висновки суду про прийняття відзиву, судом враховано, що наявна у матеріалах справи відповідь на відзив подана до подання цього відзиву, на відзив, що не прийнятий судом і повернутий відповідачу, відтак, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про надання позивачу можливості подати відповідь на відзив, що прийнятий судом та, відповідно, про надання відповідачу можливості подати заперечення на цю відповідь.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім цього, відповідачем заявлене клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс" як управителя частини нерухомого майна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД" як колишнього балансоутримавача, котрий не зняв з балансу та не передав позивачу нерухоме майно за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Шалімова Академіка, будинок 63.

Позивач заперечує щодо залучення третіх осіб, оскільки відповідачем не зазначено на які саме права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД" може вплинути рішення суду.

За результатами аналізу доводів сторін щодо залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх залучення за відсутності обгрунтованих аргументів про те, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки зазначених товариств.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву, продовження строку позивачу на подання відповіді на відзив на позовну заяву, про продовження відповідачу строку на подання заперечень на відповідь на відзив та про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 119, 170, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 09.05.2023.

2. Долучити відзив на позовну заяву (вх. №9188/23 від 11.05.2023) до матеріалів справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 16.08.2023.

5. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - до 30.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.07.2023 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окремо від судового рішення, яким завершиться провадження у справі.

Суддя С.О. Саванчук