Рішення № 11245723, 15.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2010 р.           Справа № 8/61. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Формаркет" м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Ріка", м. Чернівці

про стягнення безпідставно набутих коштів - 135019грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача –Єфтемій Р.Ф., дов. від 06.03.2010 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:          

ТОВ "Формаркет" звернулося з позовом про стягнення з відповідача зайво оплачені йому кошти по договору підряду №7 від 25.01.2002 р. та додатковій угоді №8 від 28.02.2007 р. в сумі 135019 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду №7 від 25.01.2002 р. та додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р. до договору підряду ТОВ «Формаркет» було здійснено переплату за фактично виконані ТОВ ПБФ «Ріка»роботи по будівництву критого ринку «Формаркет»у розмірі 135019 грн., надіслану йому претензію добровільно не задовольнив.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.07.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.07.2010 р. Ухвалою від 29.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 16.08.2010 р. Ухвалою від 16.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 15.09.2010 р., відповідача зобов’язано надати всі акти приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по додатковій угоді №8 від 28.02.2007 р.

У судовому засіданні 15.09.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судові засідання 30.04.2010 р. та 08.04.2010 р. не з’явився. Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про місце, час і дату судового засідання, що підтверджується наявними у справі доказами, неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

25 січня 2002 р. між ТОВ «Формаркет»(Замовник) та ТОВ ПБФ «Ріка»(Підрядник) було укладено Договір №7 на виконання робіт по будівництву критого ринку «Формаркет»(копія додається), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву ринку на розі вулиць Проспект Незалежності/Стасюка в м. Чернівці, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, здає в обумовлені строки об'єкт Замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, які зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно п.4.2 Договору №7 на виконання робіт по будівництву ринку „Формаркет" від 25.01.2002 р. проміжні розрахунки за роботи, виконані Підрядником (відповідачем), проводяться Замовником (позивачем) на підставі акту (форма КБ-2 і довідка Ф-3).

Відповідно п.4.3. Договору №7 не пізніше першого числа місяця, який слідує за звітнім, Підрядник (відповідач) подає на розгляд Замовнику (позивачу) акт виконаних робіт. Замовник перевіряє реальність виконаних робіт і підписує його в частині фактичних обсягів виконаних робіт протягом 72 годин. На підставі цього акту Замовник (позивач) сплачує Підряднику (відповідачу) кошти за фактично виконані роботи, згідно графіка фінансування.

28.02.2007 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 8 до вищезазначеного договору № 7, відповідно до п.1.1, якої: «Сторони цією Додатковою угодою підтверджують і згідні, що загальна вартість робіт, що доручається Підряднику за Договором №7 на виконання робіт по будівництву ринку "Формаркет" від 25.01.2002р. (надалі - Договір №7) становить 38219862 грн.».

Згідно пунктів 2.1, 2.2.додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р.: «Сторони підтверджують, що на дату підписання цієї Додаткової угоди Замовником сплачено Підряднику 31119747 (тридцять один мільйон сто дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. Сторони підтверджують, що на дату підписання цієї Додаткової угоди Підрядником виконано робіт по будівництву критого ринку "Формаркет" на суму 31119747 (тридцять один мільйон сто дев’ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн.».

Даним спростовується посилання відповідача на наявність заборгованості позивача за договором №7 від 25.01.2002 р. в сумі 528897 грн. та даним положенням пунктів 2.1 та 2.2 додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р. суперечить пункт 17 переліку та вартості робіт, які необхідно виконати укладеного відповідно до даної додаткової угоди.

Пунктом 2.3. додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р. передбачено: «Замовник проводить оплату залишкової вартості робіт по будівництву критого ринку "Формаркет" в сумі 7100115 (сім мільйонів сто тисяч сто п'ятнадцять) грн. в т.ч.ПДВ-1183352 грн. до 30.03.2007 року».

Посилання відповідача на ст.. 321 Господарського кодексу України стосовно того, що укладений кошторис згідно додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р. є твердим, спростовується пунктом 1.3. додаткової угоди яким передбачено: «Визначена в п. 1.1 цієї Додаткової угоди загальна вартість робіт по будівництву критого ринку "Формаркет" (надалі - об'єкт) є твердою та остаточною і не підлягає зміні при умові 100% попередньої оплати робіт до 30.03.2007 року, передбачених даною додатковою угодою( протокол №1)».

Відповідно до умов додаткової угоди №8 до вищезазначеного договору № 7 ТОВ «Формаркет»перерахувало відповідачу 6 994 200 грн., згідно виданої відповідачем бухгалтерської довідки від 29.02.2008 р., згідно якої дана сума сплачувалась частинами за період з 26.02.2007 р. по 29.02.2008 р.

Розрахунки між сторонами досліджувались по справі № 5/141 за позовом ТОВ ПБФ «Ріка»до ТОВ «Формаркет»про стягнення заборгованості, та викладені в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року та постанові Вищого господарського суду України від 02 червня 2010 року, якою вищевказана постанова суду апеляційної інстанції була залишена в силі.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року по справі №5/141 зазначено наступне: «Як вбачається із матеріалів справи, позивачем суду першої інстанції були надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3) згідно Договору №7 за 03.-08.2007р. на загальну суму 1 137,401 тис. грн. та за 02.2007р. - 4826,075 тис. грн., а всього на суму 5 963,476 тис. грн.

Відповідачем були надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт субпідрядником ТОВ «Пронет -Україна»(форма КБ-3) за 06.2007р., 08.2007р., 10.2007р., 11.2007р. на загальну суму 858,868 тис грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт до Договору №01/11 від 01.11.2006р. на суму 36 838,65 грн., що підписаний позивачем, відповідачем та виконавцем ТОВ «Пронет -Україна».

Всього вищевказані документи, що містяться в матеріалах справи, підтверджують виконання робіт на загальну суму 6 859, 181 тис, грн.

В той же час, судом правильно було встановлено, що з дати підписання додаткової угоди №8 до Договору №7 позивачу відповідачем було сплачено безпосередньо на банківський рахунок 6 994 200 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача з посиланням на банківські виписки та платіжними дорученнями відповідача. Таким чином, відповідачем були сплачені в повному обсязі фактично виконані позивачем будівельні роботи по Договору №7 з врахуванням додаткової угоди №8 до цього договору. Переплата становить 135 019 грн.».

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

22.06.2010 року відповідачу була вручена претензія із вимогою про повернення ТОВ «Формаркет»безпідставно отриманих відповідачем коштів у розмірі 135019 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно, а згідно п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів виконання робіт, крім досліджених актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по додатковій угоді №8 від 28.02.2007 р. або повного або часткового повернення переплачених коштів.

Отже позов підлягає задоволенню та підлягає стягненню з відповідача переплата здійснена позивачем за фактично виконані роботи по будівництву критого ринку «Формаркет»у розмірі 135019 грн.

У зв’язку із задоволенням позову, судові витрати належить стягнути із відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Ріка", (вул..Стасюка, 14-А м.Чернівці, р/р 2600801718610 у відділенні “Укрексімбанк” м.Чернівці МФО 356271, код ЄДРПОУ 04855566) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Формаркет" (вул..Стасюка, 14-А м. Чернівці, р/р 260030171618 у відділенні “Укрексімбанк” м.Чернівці МФО 356271, код ЄДРПОУ 21413114) 135019 грн. безпідставно набутих коштів, 1350,19 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 15.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 16.09.2010 року.

СуддяІ.В. Марущак