Рішення № 11245622, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 64/210-10

вх. № 5688/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Стрельченко О.В. за довіреністю "14 від 18.01.2010р.; відповідача - Гармаш С.В., директор;

розглянувши справу за позовом Військової частини А 1352, м. Балаклія, Харківська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 1", м. Балаклія, Харківська область;

про стягнення 4682,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А1352 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колонія №1" на користь позивача кошти завищення вартості виконаних робіт у сумі 4682,88грн.; витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що під час виконання відповідачем підрядних робіт за договорами №11 від 10.05.2008р., №14 від 20.05.2008р. та №31 від 09.10.2008р., в листопаді 2009 року при проведенні ревізійної фінансово-господарської діяльності позивача, були виявлені завищення відповідачем вартості робіт при виконанні означених договорів.

Ухвалою господарського суду харківської області від 24 червня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих.№39 від 07.07.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що ТОВ "ПМК №1" не було ознайомлено з актом на якій посилається позивач та вказує, що завищення вартості робіт не має.

Представники сторін 13 липня 2010 року надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2010р.

07 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№18592), в яких вказав, що позовні вимоги у розмірі 4682,88грн. відповідач визнає в повному обсязі. Разом з цим відповідачем були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Військовою частиною А1352 (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 1" (відповідач, підрядник) були укладені договори: № 11 від 10.05.08р. на виконання робіт по капітальному ремонту блискавкозахисних споруд; № 14 від 20.05.08р. на виконання робіт по капітальному ремонту освітлення караульного поста; № 31 від 09.10.08 р. на виконання робіт по капітальному ремонту освітлення вишок для вартових.

На виконання укладених договорів відповідач виконував роботи по капітальному ремонту об'єктів позивача. В терміни встановлені означеними договорами роботи відповідачем були виконані, прийняті та оплачені позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами..

В листопаді 2009 року при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності позивача, фахівцями Територіального Північно-Східного контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України були виявлені завищення відповідачем вартості робіт при виконанні означених договорів (акт №1254 від 09.11.2009р., а.с. 39).

При розрахунку вартості виконаних робіт відповідач, в порушення вимог Державних Будівельних Норм, застосував невірні розцінки та коефіцієнти, внаслідок чого вартість виконаних робіт була завищена.

За договором № 11 від 10.05.08р. на виконання робіт по капітальному ремонту блискавкозахисних споруд не вірно застосовані усереднені показники на прибуток та адміністративні витрати. Завищення по акту складає 374,40грн.

За договором № 14 від 20.05.08 р. на виконання робіт по капітальному ремонту освітлення караульного поста в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 завищено використання автовишки. Завищення по акту складає 2986,08грн

За договором № 31 від 09.10.08 р. на виконання робіт по капітальному ремонту освітлення вишок для вартових в акті приймання виконаних підрядних робіт необхідно було замінити розцінки Е21-10-1 "Прокладання одного кабелю перерізом до 10 мм2, що закріплюється на тросі" на М8-149-1 "Кабель до 35 кВ, що підвішується на тросі, маса 1 м до 1 кг", Е21-11-1 "Прокладання кабелів перерізом до 6 мм2 з вініловою, наірітовою та поліетиленовою оболонками з кріпленням накладними скобами" на М8-146-2 "Кабель до 35 кВ, що прокладається з кріпленням накладними скобами, маса 1 м до 1 кг", Е21-22-4 "Установлення вимикачів герметичних і напівгерметичних" на М8-591-3 "Вимикач напівгерметичний і герметичний", що призвело до завищення вартості робіт на 1322,40грн.

Таким чином, загальна сума завищення вартості робіт склала 4682,88грн.

Законом України "Про ціни та ціноутворення " від 3 грудня 1990 року N 507-ХІІ статтею 14 передбачено, що необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в порядку досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача з претензією від 14.11.09 № 2158, в якій вимагав повернути суми завищення вартості робіт в добровільному порядку. У відповіді на претензію від 24.11.09 р. відповідач вимоги позивача частково визнав, але грошових коштів позивачеві не повернув.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги визнані відповідачем, те, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи й правомірні, суд задовільняє позовні вимоги в сумі завищення вартості робіт у розмірі 4682,88грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2010 року було зобов'язано позивача надати докази в підтвердження цього клопотання, але доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення до суду надано не було. А відповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, статтею 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення " від З грудня 1990 року N 507-ХІІ, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колонія №1" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Харківська, 25, код ЄДРПОУ 00912356, р/р 26008348629001 в ХМРУ "Приватбанк", МФО 311533) на користь Військової частини А 1352 (64200, Харківська область, м. Балаклія-2, код ЄДРПОУ 07953401 р/р 35218012000434 ГУДКУ у Харківській області) грошові кошти у розмірі 4682,88грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 13 вересня 2010 року.