Рішення № 11245398, 25.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2010 р.Справа № 19/67-10-1807 За позовом: закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Арія Вин”, Одеська область, смт. Тарутине

про стягнення 2630,96 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11 червня 2010 року (т.2, а.с. 5),

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджуться повідомленням про вручення поштового відправлення № 673139 від 16 червня 2010 року (т.2, а.с. 6).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1965,33 грн. заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 115331607 від 1 серпня 2008 року, з яких 1854,34 грн. основного боргу та 110,99 грн. пені.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Українські радиосистеми»в особі Одеської філії (оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(абонент) укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 115331607, згідно умов якого оператор зобов’язався забезпечувати абоненту надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку оператора тарифного плату Максимум (п.1, 2.), а абонент своєчасно їх оплачувати (п.2).

          На підставі укладеного договору у відоповідності з тарифним планом Максимум абоненту були надані у користування телефонні номери (068)-345-741-12, (068)-345-34-13, (068)-345-74-15.

          Пунктом 3 договору сторони погодили, що права та обов’язки сторін догвооур та інші умови взаємодії між сторонами вказані в договорі.

          Згідно п. 4.1.8 Правил оператор виставляв абоненту рахунки на оплату послуг поштою на адресу абонента, оскільки сторони погодили порядок розрахунів шляхом здійснення післяоплати (п.8). Пунктом 7.14. Правил передбачено, що при неотриманні ід оператора рахунку у строк, абонент зобов’язаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок та платити його.

За період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року абоненту надані телекомунікаційні послуги на суму 1854,34 грн. (рахунки за послуги зв’язку, роздруківки-інформація про місцеві дзвінки за заявленими до стягнення рахунками абонента № 115331607 за розрахунковий період у матеріалах справи) оплата яких не здійснена.

У відповідності з пунктом 8.3. Правил, у разі прострочення абонентом оплати послуг оператора більше, ніж на 5 днів, останній має право вимагати від абонента сплати пені у розмірі, який визначений законодавством.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином абоненту за прострочення сплати платежу за користування мобільним зв’язком була нарахована пеня в сумі –110,99 грн.

Оскільки абонент оплату за надані послуги не здійснив, оператор звернувся до суду з позовною заявою (вх. № 3344 від 22 квітня 2010 року) про стягнення з абоненту ціни позову, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», 525, 610, 611 ЦК України.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу за період, вказаний у позові є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Розрахунок штрафних санкцій у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України та положеннями ст. 258 ЦК України судом перевірений і встановлено, що він здійснений вірно, у зв’язку з чим сума 110,99 грн. пені підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин» (68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул. Панасенко Капітана, 1-А, п/р 2600397015 в ООД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 31851793) на користь закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, п/р 26000200004086 в Сітібанку (Україна), МФО 300584, код ЄДРПОУ 23151188) –1854 (одну тисячу вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 34 коп. основного боргу, 110 (сто десять) грн. 99 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 25 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя