Рішення № 11245392, 25.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2010 р.Справа № 19-16/5-10-208 За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промагро”, м. Одеса

про стягнення 1949,26 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумак О.В., Стоянов О.К., довіреності у матеріалах справи

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 684285 (а.с. 139-141).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1926,04 грн. заборгованості за типовим договором по наданню послуг телефонного зв’язку № 7-20-125 від 15 березня 2007 року, з яких 1926,04 грн. основного боргу, 23,22 грн. пені.

          Ухвалою суду від 10 березня 2010 року у справі № 16/5-10-208 залишено без розгляду заявлені позовні вимоги.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 травня 2010 року ухвалу господарського суду Одеської області від 10 березня 2010 року скасовано, справу № 16/5-10-208 направлено на новий розгляд.

          28 травня 2010 року суддею Петренко Н.Д. справу № 16/5-10-208 прийнято до свого правдження з присвоєнням справі № 19-16/5-10-208.

          Процеуальні документи суду направлялись відповідачу у справі за адресою, вказаною у позовній заяві та підтердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, однак повертались до суду з відміткою «організація за зазначеною адресою не знаходиться».

          До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

          Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі ЦЕЗ №7 (підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промагро»(споживач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 7-20-125, згідно умов якого підприємство зобов’язалось забезпечувати споживачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1.), усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4.), виконувати інші, передбачені розділом 2 договору зобов’язання, а споживач своєчасно, у строк не пізніше 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати надані послуги (п. 4.5.).

Сторони погодили строк дії договору протягом п’яти років з дня підписання, тобто до 15 березня 2012 року, а також його автоматичну пролонгацію на той же термін у разі відсутності заперечень жодної із сторін щодо його дії за місяць до закінчення строку (п. 7.1., 7.2. договору).

За період з 01 червня 2009 року по 01 грудня 2009 року споживачу надані телекомунікаційні послуги на суму 1926,04 грн. (рахунки на оплату та деталізація нарахувань за міські та міжміські розмови за заявлений до стягення період у матеріалах справи), оплата яких не здійснена.

У відповідності з пунктом 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожен день затримки. Таким чином споживачу за прострочення платежу за користування електрозв’язком була нарахована пеня в сумі 23,22 грн. (розмір пені –у рахунках).)

Оскільки споживач оплату за надані послуги не здійснив, підприємство звернулося до суду з позовною заявою про стягнення зі споживача ціни позову, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 173, 188, 193 ГК України ст. 525, 526, 625, 903 ЦК України.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу за період, вказаний у позові, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Згідно даних, що містяться у матеріалах справи нарахована пеня у сумі 23,22 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промагро»(65003, м. Одесса, вул. Чорноморського козатва, буд. 115, п/р 2600001453 в ОФ ВАТ «Укргазбанк», МФО 328759, код ОКПО 25430925) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) –1926 (одну тисячу дев’ятсот двадцять шість) грн. 04 коп. основного боргу, 23 (двадцять три) грн.22 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 25 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя