Ухвала суду № 112453766, 27.07.2023, Літинський районний суд Вінницької області

137/850/23

У Х В А Л А

27.07.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 головуючим суддею визначено суддю Верещинську Я.С.

До відкриття провадження у вказаній адміністративній справі головуючим суддею Верещинською Я.С., з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід, який мотивовано тим, нею розглянуто справи №137/481/23 (провадження №3/137/267/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №137/482/23 (провадження №3/137/268/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В ході розгляду вказаних справ суд оцінював фактичні дані, які стосувалися керування ОСОБА_1 26.04.2023в АДРЕСА_1 , транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана адміністративна справа стосується подій, які мали місце 26.04.2023в смт.Літин повул.Богдана Хмельницького,буд.8, за участю ОСОБА_1 , та на підтвердження обставин справи, позивачем до адміністративного позову долучено копію постанови №137/481/23 від 30.06.2023, яку ОСОБА_1 у своєму позові позиціонує як доказ того, що він не керував транспортним засобом. Тобто у вказаній ситуації наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 КАС України).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність факту оцінки судом під час розгляду інших справи фактичних обставин, які підлягають доведенню та оцінці під час даної адміністративної справи, з метою забезпечення гарантій учасників справи на справедливий судовий розгляду незалежним і безстороннім судом, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід та передачу адміністративної справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від розгляду адміністративної справи №137/850/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу №137/850/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська