Рішення № 112451923, 27.07.2023, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/174/23

Провадження № 2/516/99/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Прущак С.В.,

розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 26995 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 23 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № 15534-06/2021, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 6000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ "ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021від 29 грудня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000 грн.

Також 14 червня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № 00-3620170, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 1000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 24079,41 % річних від суми кредиту.

27 вересня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ "ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Качай гроші» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 27092021 від 27 червня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 2995 грн.

Відповідач борг не погасив, а тому за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 26995 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за допомогою телефону, зазначеним в договорі відповідачем особисто, відповідач підтвердила, що дійсно вона є ОСОБА_1 , однак повідомила, що до суду вона не з`явиться, судом було надіслано повістку через повідомлення у додаток Viber, такі повідомлення відповідачем отримано, також поштою було надіслано на адресу відповідача матеріали позову та повістка, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом здійснено всі дії для належного сповіщення відповідача про розгляд в суді цивільної справи щодо стягнення з відповідача боргу за кредитом, відповідач обізнаний щодо такого розгляду, однак із будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, своїм правом участі у розгляді справи не скористалась та до судових засідань не з`являлась.

За таких даних судом справа розглядається на підставі наявних в справі матеріалах наданих стороною позивача та за заявою позивача суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "ЄАПБ" .

Так, судом встановлено, що 23 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № 15534-06/2021, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 6000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ "ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021від 29 грудня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000 грн.

Також 14 червня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № 00-3620170, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 1000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 24079,41 % річних від суми кредиту.

27 вересня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ "ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Качай гроші» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 27092021 від 27 червня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 2995 грн.

Станом на момент звернення ТОВ "ФК "ЄАПБ" до суду борг відповідачем не погашений.

Так, сгідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до положень статті 1046, 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей - стаття 1047 ЦК України.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

14 червня 2021 ОСОБА_1 уклала електронний кредитний договір з ТОВ «Качай гроші», що підтверджується зазначенням відповідачем всіх даних, які її ідентифікують та із зазначенням платіжної картки, оформленої на її ім`я.

Таким чином відповідачем отримано у борг від товариства 1000 грн., строком на один місяць, зі сплатою відсотків, відповідно до умов договору.

23 червня 2021 року ОСОБА_2 уклала електронний кредитний договір з ТОВ «ФК «Інвеструм», що підтверджується зазначенням відповідачем всіх даних, які її ідентифікують та із зазначенням платіжної картки, оформленої на її ім`я.

Таким чином відповідачем отримано у борг від товариства 6000 грн., строком на один місяць, зі сплатою відсотків, відповідно до умов договору. .

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктом 1.8 договору передбачено, що строк кредиту, може бути продовжений за бажанням Позичальника (кредитний договір №00-3620170), при цьому до договору надано Графік платежів згідно якого сукупна вартість кредиту складає 2570 грн.

Пунктом 3.3.договору передбачено,що клієнтмає правопродовжити строкнадання кредитуоплативши непізніше останньогодня термінуповернення кредитузазначеного вГрафіку розрахунків,в повномуобсязі нарахованіпроценти покредиту (кредитнийдоговір №15534-06/2021), при цьому до договору надано Додаток згідно якого сукупна вартість кредиту складає 10500 грн.

Позивачем до суду не надано жодного доказу пролонгації кредитними установами кредитних договорів укладених із відповідачем та не надано розрахунку заборгованості після спливу 30 днів, тобто строку на які було укладено кредитні договори.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Таким чином, суд вважає, що первинні кредитодавці виконали свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу позику, а останній користувався кредитними коштами, проте не виконував зобов`язання за договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості (тіло кредиту) за позикою суд визнає обґрунтованою.

Однак, розмір зазначених в позові процентів за користування кредитом відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, таким чином суд вважає доведеними та обґрунтованими суми узгодженні із відповідачем під час укладання договорів, а саме 2570 грн. за договором укладеним з ТОВ «Качай гроші» кредитний договір № 00-3620170 та 10500 грн. за договором укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір № 15534-06/2021.

Суд виходив з того, що за положеннями статей 1046, 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Оскільки позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" підлягає частковому задоволенню, тому за положеннями частини 3 статті 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір) підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 1342 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, р/р IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСКОМБАНК") заборгованість у розмірі 13070 грн..

В іншій частині позову товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у розмірі 1342 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання копії) до Одеського апеляційного суду.

Суддя І. Д. Под`ячева