Рішення № 11244883, 07.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/26707.09.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 396630,95 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Півень Д.О.,

від відповідача Василенко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 250495 від 1 квітня 2004 р. про постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з яким він зобовязався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води, а останній оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом 1 січня-1 травня 2010 року теплову енергію, заборгувавши йому 365248,93 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 10175,91 грн., три проценти річних з простроченої суми 2707,16 грн., пеню 18498,95 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив про сплату заявленої до стягнення суми основного боргу, заявив про зменшення розміру належних з нього штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 250495 про постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно з умовами договору позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію у гарячій воді, а останній щомісячно до 28 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладам обліку.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2004 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору на підставі звітів про використану теплову енергію за січень-квітень 2010 року, платіжними дорученнями №№ 330 від 20 серпня 2010 р., 346 від 31 серпня 2010 р., стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом січня-квітня 2010 р. теплової енергії вартістю 406374,12 грн., а також оплати останнім спожитої енергії у повному розмірі, у т.ч. 365248,93 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 365248,93 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спожиту теплову енергію, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 10175,91 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2707,16 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобовязання, стану виконання відповідачем цього зобовязання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 7 додатку № 4 до договору пені до 1000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, спір щодо стягнення 365248,93 грн. боргу виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього пропорційно задоволеним та припиненим вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/267 в частині вимог про стягнення 365248,93 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 4, код 03187691) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 10175,91 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2707,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1000 грн. пені, 3791,32 грн. витрат по оплаті державного мита, 225,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар