Вирок № 112448815, 27.07.2023, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 386/88/22

ВИРОК

іменем України

27.07.2023 рокум. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Благовіщенське кримінальне провадження № 12020120130000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване, та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має професійно-технічну освіту, не є депутатом, не є військовозобов`язаним, який не працює, не одруженого, який утриманців та пільг не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на вбивство іншої людини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Злочин вчинив за таких обставин.

11.11.2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились за місцем свого проживання, тобто у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 . В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка в подальшому переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_4 . Близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, взявши правою рукою кухонний ніж та в час, коли ОСОБА_4 перебував в приміщенні коридору в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 і бажаючи їх настання, умисно завдав кухонним ножем з полімерним руків`ям синього та білого кольорів в область тулуба і кінцівок ОСОБА_4 не менше восьми-дев`яти травматичних дій. Однак свій злочинний намір ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 , відчинивши двері, вибіг з вказаної квартири та ОСОБА_6 , вважаючи, що завдав йому смертельних поранень, з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 82 від 11.11.2021 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді множинних ножових поранень грудної клітини, проникаючих у плевральні порожнини справа та зліва з пошкодженням легенів та двостороннім пневмотораксом і гемотораксом, ножового поранення правого передпліччя та ножового поранення правого стегна. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від травматичної дії предмета (предметів), який володіє колото-різаними властивостями, можуть відповідати вказаному терміну та в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 заперечив і пояснив суду таке:

ОСОБА_4 є його племінником. 2 роки 8 місяців тому (дати не пам`ятає), в зимню пору року, він та ОСОБА_4 перебували за адресою АДРЕСА_1 . За цією адресою зареєстроване проживання його та ОСОБА_4 , хоча фактично він проживає у м. Київ, працюючи різноробочим на будівництві, а ОСОБА_4 також більше часу перебуває на роботі, ніж вдома, працюючи водієм -далекобійником. Цього дня вони приїхали додому на відпочинок. Близько 17 год. вони з ОСОБА_4 почали вечеряти у залі вказаної квартири, вживаючи спиртне. В ході вечері вони вдвох вжити велику кількість алкогольних напоїв, зокрема - більше 10 л. пива, більше ніж 2 л. горілки та вино «Шампанське». Внаслідок цього вони сп`яніли. В ході вечері між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. Причини бійки він не пам`ятає через стан сп`яніння. Бійку почав ОСОБА_4 . В ході бійки ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_6 кулаками в обличчя та по тулубу. Коли ОСОБА_6 від удару в тулуб упав на підлогу, ОСОБА_4 почав душити його, обхопивши долонями за шию, знаходячись при цьому зі спини ОСОБА_6 . Від ударів по обличчю у ОСОБА_6 з носу пішла кров. Щоб змити кров ОСОБА_6 пішов у ванну кімнату. Після цього пішов на кухню попити води. На кухню також зайшов ОСОБА_4 , притиснув ОСОБА_6 до стіни і знову почав його душити, обхопивши долонями рук шию, знаходячись при цьому обличчям до ОСОБА_6 . Останній лише відбивався від ОСОБА_4 . На кухні ОСОБА_6 взяв ножа і з метою захисту ударив ним ОСОБА_4 - скільки раз і куди - не пам`ятає через стан сп`яніння. Як закінчилась бійка, коли вибіг з квартири ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не пам`ятає через стан сп`яніння. Пам`ятає вже, коли близько 13 чи 14 години наступного дня його розбудила мати. Коли ОСОБА_4 грузили до машини швидкої допомоги він допомагав.

На запитання захисника ОСОБА_6 зазначив, що він сам не бив ОСОБА_4 , а лише відбивався. Коли ОСОБА_4 його душив, він почав задихатись. Під час того, як ОСОБА_4 його душив, він боявся, що ОСОБА_4 його задушить. Умислу убивати ОСОБА_4 він не мав, діяв з метою самозахисту. Вважає, що якби він не вдарив ОСОБА_4 ножем, той би його вбив. Шкодує з приводу вчиненого.

На запитання прокурора ОСОБА_6 уточнив, що до цієї події він був у добрих відносинах з ОСОБА_4 - як дядько з племінником - іноді сварився, однак вони ніколи не билися. Вважає, що ОСОБА_4 є фізично сильнішим за нього і він не зміг би дати опір без нанесення ОСОБА_4 поранень ножем. Після цієї події він втік, і тривалий час переховувався від органів поліції, тому що боявся, що ОСОБА_4 не виживе. Був затриманий працівниками поліції 17 листопада 2021 року. До медичних закладів у зв`язку з побиттям його ОСОБА_4 він не звертався.

На запитання суду уточнив, що він є здоровим, працездатним, працює різноробочим на будівництві, на час бійки він був здоровим - приїздив додому з роботи на відпочинок. У армії не служив, спортом не займається, бойовими мистецтвами не володіє. Щодо ОСОБА_4 ОСОБА_6 уточнив, що той також є здоровим, у армії не служив, бойовими видами спорту не займається. Він добре знає ОСОБА_4 , зокрема те, що той раніше не притягувався до відповідальності за порушення, пов`язані з ушкодженнями здоров`я іншим особам. Випадків, коли б ОСОБА_4 заподіював тілесних ушкоджень іншим особам раніше не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що він є племінником ОСОБА_6 . З вечора 10 листопада 2020 року і вночі на 11 листопада 2020 року вони вечеряли вдома за адресою АДРЕСА_1 . з ОСОБА_6 . При цьому вжили багато алкогольних напоїв. Під час вечері між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, яка переросла у бійку, яку розпочав він. В ході бійки він наніс удар ОСОБА_6 у тулуб та душив його, від чого ОСОБА_6 знепритомнів, а він пішов на кухню курити. Через 15 хвилин, покуривши, він повернувся до кімнати і знов почав бити ОСОБА_6 Відчув різку біль у боці, як він зараз розуміє - від ножових поранень. Скільки було ударів не може сказати. Він вибіг із квартири на вулицю. ОСОБА_6 його не наздоганяв. Що відбувалось далі він не пам`ятає. У подальшому дізнався, що ОСОБА_6 наніс йому 7 ножових поранень. Повідомив, що вони з ОСОБА_6 перебувають у добрих відносинах. Претензій до нього не має. Вважає, що ОСОБА_6 не мав нвміру його убивати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що проживає у АДРЕСА_3 і є сусідкою обвинуваченого та потерпілого і знає їх з дитинства. Повідомила, що працює медичною сестрою у школі. 11.11.2020 року близько 24 год. вона вийшла з свого дому і пішла до сусіднього домоволодіння по господарських справах. Повертаючись і підходячи до свого будинку, почула стогін. Було темно і погано видно. Підійшовши, побачила чоловіка, який лежав на землі горілиць. Спочатку подумала що то п`яний. Підійшовши ближче, впізнала у ньому ОСОБА_4 , який був однокласником її дочки. Той був у поганому стані. Задерши кофту побачила на його тілі - лівій і правій бокових поверхнях верхньої частини тулубу сліди від ножових поранень. ОСОБА_4 був кволий і вона зрозуміла, що це через значну втрату крові. Подзвонила до швидкої медичної допомоги. Намагалась подзвонити до матері ОСОБА_8 - не додзвонилась. Тоді подзвонила до ОСОБА_9 . Побігла до неї - вона живе на 2 поверсі їх будинку. Прибігши, взяла води і повідомила про виявлення ОСОБА_4 . Повернувшись, дала пораненому води і чекала приїзду швидкої допомоги. Вийшли ОСОБА_10 , його мати, ОСОБА_11 . Приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_4 завантажили до машини і тоді усі пішли по домівках. На запитання захисника повідомила, що ОСОБА_6 не виявляв агресії чи наміру заподіяти шкоди ОСОБА_4 , допомагав вантажити ОСОБА_4 до машини швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що є тіткою обвинуваченого і проживає утому ж будинку, що і він - у АДРЕСА_4 , тільки у різних квартирах. 11.11.2020 року близько опівночі до неї прийшла сусідка ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_4 лежить неподалік їх будинку і «з ним погано» і просила води. Також сказала, що не може додзвонитись до Вовиної бабки ОСОБА_12 . Вона подзвонила до ОСОБА_13 і передала їй те, що сказала ОСОБА_7 . Після цього, трохи згодом пішла і сама. Там вже були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . Згодом приїхала машина швидкої медичної допомоги і забрала ОСОБА_4 до лікарні. Поранень на ОСОБА_4 не бачила. На той момент, про те що сталось їй не казали. На запитання захисника повідомила, що ОСОБА_6 , на той час не виявляв агресії, чи наміру продовжувати заподіювати шкоду ОСОБА_4 , допомагав вантажити ОСОБА_4 до машини швидкої допомоги. На запитання прокурора повідомила, що наступного дня виявила на сходах під`їзду сліди крові.

З досліджених в ході судового слідства документів суд встановив таке:

З витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 12020120130000319, від 11.11.2020 року вбачається факт реєстрації об 11:09:16 год. 11.11.2020 року у ЄРДР усного повідомлення медичної сестри приймального відділення КНП «Голованівська ЦРЛ» ОСОБА_16 про доставку каретою швидкої допомоги до приймального відділення лікарні ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото різаних ран тулубу, верхньої та нижньої кінцівок, проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням легені, яких йому з його слів заподіяв кухонним ножем ОСОБА_6 під час сварки на ґрунті неприязних відносин, яка відбулась у АДРЕСА_1 (т.1 а.с.114).

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 11.11.2020 року о 03:40 год. він прийняв телефонне повідомлення медичної сестри приймального покою КНП «Голованівська ЦРЛ» про доставку до лікарні ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаних ран на правий кисті, на лівій руці, та на грудній клітині, під питанням колота рана на правому боці, які йому з його слів заподіяв кухонним ножем ОСОБА_6 під час сварки на ґрунті неприязних відносин, яка відбулась у АДРЕСА_1 (т.1 а.с.115).

З довідки завідуючого хірургічним відділенням КНП «Голованівська ЦРЛ» ОСОБА_18 від 11.11.2020 року б/н вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у хірургічному відділенні КНП «Голованівська ЦРЛ» на стаціонарному лікуванні з приводу множинних тілесних ушкоджень у вигляді колото різаних ран тулубу з пошкодженням легеневої тканини з двох сторін, двостороннім пневмотораксом ножових ран верхньої та нижньої кінцівок стан важкий (т.1 а.с.116).

Протоколом огляду місця події від 11.11.2020 року з фото таблицею, яким зафіксовано хід та результати огляду кабінету приймального відділення КНП "Голованівська ЦРЛ" (т.1 а.с.117-120).

Протоколом огляду місця події від 11.11.2020 року з фото таблицею - яким зафіксовано хід та результати огляду прибудинкової території будинку за адресою АДРЕСА_4 . Також в ході огляду зафіксовано виявлення численних плям бурого кольору неправильної форми, які в сукупності являють собою слід до квартири № 8 будинку. Протоколом відображено хід та результати відібрання зразків речовини бурого кольору з вказаних плям та їх пакування (т.1 а.с.121-142).

З протоколу огляду місця події від 11.11.2020 року з фото таблицею судом досліджено хід та результати огляду квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано вхід до квартири, обстановка в квартирі. Оглядом зафіксовано виявлення численних плям бурого кольору неправильної форми на вхідних дверях квартири, на порозі вхідних дверей квартири, в коридорі квартири на міжкімнатних дверях, на стіні, на килимі залу квартири. Виявлено та вилучено недопалки у попільниці в приміщенні туалету та на підвіконні кухні квартири. Виявлено та вилучено кухонні ножі у кількості 2 шт. з пластиковою (білого та блакитного кольору) та з дерев`яною ручкою. Протоколом відображено виявлення відбитків рук та їх вилучення та пакування (т.1 а.с.145-158).

З висновку експерта №745 від 07.12.2020 року за експертною спеціальністю "дактилоскопічні дослідження" встановлено, що частина слідів рук, виявлених в ході огляду 11.11.2020 року квартири АДРЕСА_2 належать ОСОБА_4 (т.1 а.с.175-194)

З висновку експерта №779 від 30.11.2020 року за результатами судово-імунологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В(ІІІ) (Ва). Кров, виявлена в ході огляду подвір`я, коридору будинку АДРЕСА_4 може належати ОСОБА_4 (т.1 а.с.195-198).

З висновку експерта №780 від 30.11.2020 року за результатами судово-імунологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В(ІІІ) (Ва). Кров, виявлена в ході огляду квартири АДРЕСА_2 може належати ОСОБА_4 (т.1 а.с.199-201).

З протоколу огляду предмету, постанови, квитанції встановлено факт визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.11.2021 р. (т.1 а.с.202-206).

З висновку експерта №778 від 21.12.2020 року за результатами судово-імунологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В(ІІІ) (Ва). Кров, виявлена на футболці, спортивній кофті, штанах ОСОБА_4 може належати ОСОБА_4 (т.1 а.с.208-210).

З протоколу огляду предмету з фототаблицею, постанови встановлено факт визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.11.2021 р. (т.1 а.с.202-205).

З висновку експерта №СЕ-19/102-21100-ТР від 12.01.2021 року за експертною спеціальністю «дактилоскопічні дослідження» встановлено, що на поверхнях, вилучених в ході огляді квартири АДРЕСА_2 , ножів з дерев`яною та полімерної ручкою слідів рук придатних до ідентифікації, не виявлено (т.1 а.с.232-235).

З протоколу огляду предмету з фототаблицею, постанови встановлено факт визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.11.2021 р. (т.1 а.с.233-236).

З висновку експерта №СЕ-19/102-21/74-Б від 30.03.2021 року за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» встановлено, що на поверхні вилученого в ході огляді квартири АДРЕСА_2 , ножа з полімерною ручкою виявлено генетичні ознаки слідів крові людини та клітини з ядрами містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.1 а.с.236-258).

З протоколу огляду предмету, постанови встановлено факт визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.11.2021 р. (т.2 а.с.2-4).

З висновку експерта №СЕ-19/102-21/76-Б від 23.06.2021 року за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» встановлено, що на наданих на дослідження недопалках цигарок, вилучених в ході огляду кухні квартири АДРЕСА_2 , виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами, які містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.2 а.с.5-23).

З протоколу огляду предмету, постанови встановлено факт визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.11.2021 р. (т.2 а.с.23-25).

З висновку експерта №СЕ-19/102-21/84-Б від 04.03.2021 року за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» встановлено, що на наданих на дослідження змивах слідів бурого кольору, вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , виявлено генетичні ознаки слідів крові, які містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.2 а.с.26-41).

З висновку експерта №СЕ-19/102-21/75-Б від 03.03.2021 року за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» встановлено, що на наданих на дослідження змивах слідів бурого кольору, вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , виявлено генетичні ознаки слідів крові, які містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.2 а.с.26-41).

З протоколу огляду предмету, постанови встановлено факт визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.11.2021 р. (т.2 а.с.53-56).

З висновку експерта №82 від 04.11.2021 року суд встановив, що у ОСОБА_4 були наявні такі ушкодження: множинні ножові поранення грудної клітини, проникаючі в плевральні порожнини справа та зліва з пошкодженнями легенів та двостороннім пневмотораксом і гемотораксом, ножове поранення правого передпліччя та ножове поранення правого стегна. Ці тілесні ушкодження могли утворитись від травматичної дії предмета (предметів), який володіє колото-різаними властивостями, можуть відповідати вказаному терміну та в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.60-61).

З протоколу обшуку від 16.11.2021 року та з носія фіксування ходу проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 зафіксований факт виявлення у квартирі та затримання ОСОБА_6 (т.2 а.с.71-76).

З висновку експерта №СЕ-19/112-21/10772-Д від 22.12.2021 року за експертною спеціальністю «дактилоскопічні дослідження» встановлено, що десять слідів рук, які було вилучено в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_6 , 2 - невідомій особі, решта - непридатні для ідентифікації (т.2 а.с.88-108).

З висновку експерта №СЕ-19/102-21/17530-БД від 11.01.2022 року за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» встановлено, що на наданих на дослідження змивів слідів бурого кольору, вилучених з фрагменту полімеру, виявленого в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , виявлено генетичні ознаки слідів крові, які містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.115-127).

З протоколу огляду предмету, постанови встановлено факт визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.11.2021 р. (т.2 а.с.127-130).

З висновку експерта №473 від 24.12.2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію частини 1 статті 19 Кримінального кодексу України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.131-133).

З висновку експерта №СЕ-19/112-21/10925-БД від 24.12.2021 року за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» встановлено, що два предмети, схожі на ножі, вилучені 11.11.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , холодною зброєю не є, а є кухонними ножами, що є різновидом ножів господарсько-побутового призначення. Ніж довжиною 254 мм. виготовлений промисловим способом. Ніж довжиною 229 мм виготовлений саморобним способом(т.2 а.с.134-138).

З протоколу огляду предмету, постанови встановлено факт визнання 2 кухонних ножів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.12.2021 р. (т.2 а.с.139-142).

З висновку експерта №2 від 17.01.2022 року встановлено, що, виходячи із локалізації та характеру ушкоджень вказаних з наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , вони могли утворитись в результаті не менше восьми-дев`яти травматичних дій (т.2 а.с.143-144).

З протоколу огляду предмету та постанови від 18.01.2022 року встановлено факт визнання медичної карти стаціонарного хворого речовим доказом та передачу її на зберігання (т.2 а.с.145-147).

Аналіз досліджених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на вбивство іншої людини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України як закінчений замах на вбивство іншої людини. При цьому суд враховує такі обставини:

- кількість заподіяних обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень - не менше восьми - дев`яти;

- характер заподіяних обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень - множинні ножові поранення грудної клітини, проникаючі в плевральні порожнини справа та зліва з пошкодженнями легенів та двостороннім пневмотораксом і гемотораксом, ножового поранення правого передпліччя та ножового поранення правого стегна. Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- локалізація заподіяних обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень - життєво важливі органи, а саме - грудна клітина та стегно;

- поведінка обвинуваченого до вказаної події - сварка та бійка з потерпілим;

- поведінка обвинуваченого після вказаної події - після того, як ОСОБА_4 отримав поранення та вибіг з квартири, обвинувачений, усвідомлюючи кількість та характер нанесених ним потерпілому тілесних ушкоджень, пору доби - опівночі, не вжив жодних заходів до з`ясування місцезнаходження, стану потерпілого та не зробив нічого, щоб надати йому допомогу, чи повідомити про його стан інших.

Усі ці обставини, оцінені в сукупності, підтверджують прямий умисел обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому.

Вирішуючи питання про те, чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за частиною 2 статті 15 КК України як закінчений замах на вказаний злочин, суд зважає на те, що обвинуваченим було виконано усі дії, необхідні для заподіяння смерті потерпілому, але потерпілий залишився живим в силу причин, що не залежали від волі обвинуваченого. Те, що обвинувачений не переслідував потерпілого, щоб спричинити смерть останньому, з огляду на вже нанесені тому тілесні ушкодження, не свідчить на відсутність наміру спричинити йому смерть, враховуючи те, що він фактично залишив того напризволяще з вказаними тілесними ушкодженнями опівночі. Також, той факт, що обвинувачений допомагав вантажити потерпілого до автомобіля швидкої медичної допомоги, враховуючи викладене, може розцінюватись як свідчення каяття у вчиненому, але не діями по відверненню наслідків вчиненого.

Твердження обвинуваченого про те, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому у стані необхідної оборони є безпідставними, оскільки суперечать з`ясованим судом фактичним обставинам справи. Зокрема: жодні обставини у справі не підтверджують наявність суспільно небезпечного посягання потерпілого на життя обвинуваченого - твердження обвинуваченого про те, що потерпілий його душив і він сприйняв це як загрозу своєму життю, яка потребувала захисту, спростовується фактичними обставинами справи. Як з`ясовано судом на час бійки обвинувачений не був хворим, не має вад здоров`я, які б перешкоджали можливості відвернути посягання без застосування ножа. Твердження обвинуваченого про перебування у безпорадному стані в силу сп`яніння є безпідставними, адже вони вживали спиртне удвох нарівні з потерпілим. Як з`ясовано в ході судового слідства, потерпілий не демонстрував своєю поведінкою загрози, не мав ніяких знарядь для заподіяння шкоди здоров`ю обвинуваченого, потерпілий не володіє жодними бойовими навичками, потерпілий не схильний до притиправного насильства - раніше не вчиняв замахів на здоров`я чи життя інших людей. Як з`ясовано судом, усі ці обставини були добре відомі обвинуваченому.

Це дає суду підстави зробити однозначний висновок, що визначальним у діях обвинуваченого було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити смерть потерпілому в ході п`яної сварки та бійки. Ці дії обвинуваченого за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, а носять протиправний характер і тому розцінюються судом як замах на вбивство на загальних підставах.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що обвинувачений висловлює жаль з приводу вчиненого, надавав допомогу у оплаті лікування потерпілого від заподіяних ним тілесних ушкоджень. Ці обставини підтвердив і потерпілий, на думку якого зважив суд.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що врахування вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння як обтяжуючої покарання обставини є необхідним, оскільки злочин вчинено на ґрунті зловживання алкоголем.

Крім цього, призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог частини 1 статті 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим дій, ступінь здійснення тим кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. Суд враховує, що обвинувачений наніс потерпілому множинні ножові поранення грудної клітини, проникаючі в плевральні порожнини справа та зліва з пошкодженнями легенів та двостороннім пневмотораксом і гемотораксом, ножове поранення правого передпліччя та ножове поранення правого стегна. Це свідчить про те, що обвинувачений повністю реалізував кримінально протиправний намір щодо спричинення смерті потерпілого. Суд бере до уваги також причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця - випадкове виявлення потерпілого, який лежав у нелюдному місці у пізній час (близько 24 години), сусідкою ОСОБА_7 , яка є медичним працівником та, визначивши його стан, забезпечила своєчасною необхідною допомогою.

Обвинувачений є не судимим, за місцем проживання обвинувачений негативно не характеризується, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря - нарколога, психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості наслідків, які настали від вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції передбаченої частиною 1 статі 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання судом враховано пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження скоєння ним та іншими особами таких злочинів.

Враховуючи обтяжуючу покарання обставину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого неможливо застосувати статтю 69 Кримінального кодексу України та призначити покарання нижче від нижчої межі встановленою в санкції частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 78925 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України , суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16 години 17 хвилин 16 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк досудового тримання під вартою з 16 години 17 хвилин 16 листопада 2021 року з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_6 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази, які визнано:

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.11.2021 року (т.1 а.с.204-205), які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.11.2021 року (т.1 а.с.217-218), зазначені у п. 2, які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, речові докази зазначені у 3 постанови - грошові кошти у сумі 743 грн. та запальничка жовтого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути останньому;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.11.2021 року (т.1 а.с.233,234), які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.11.2021 року (т.2 а.с.2,3), які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.11.2021 року (т.2 а.с.24,), які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 04.11.2021 року (т.2 а.с.54-55), які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 17.11.2021 року (т.2а.с.82,) після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 23.12.2021 року (т.2 а.с.110, 111) - дактилокарта після набрання вироком законної сили знищити;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 14.01.2022 року (т.2 а.с.128,129) - зразки епітелію ОСОБА_19 після набрання вироком законної сили знищити;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 25.12.2021 року (т.2 а.с.140,141) - ножі після набрання вироком законної сили знищити;

- відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 18.01.2022 року (т.2 а.с.146,147) після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні КНП «Голованівська ЦРЛ Голованівської районної ради та на зберіганні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 78925 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 90 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1