Рішення № 11244877, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/23914.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савана» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Італ-Меблі»

Про стягнення 4726,50 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Степанечко О.Б. - директор;

Степанечко І.М. –представник за довіреністю № 15 від 13.09.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савана»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Італ-Меблі»про стягнення з відповідача на користь позивача 4726,50 грн. (4662,78 грн. –сума боргу з урахування збитків від інфляції, 63,72 грн. –3 % річних) заборгованості за Договором № 2/10 об. на обслуговування кондиціонерів від 29.12.09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Італ-Меблі»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Савана»в сумі 4536,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.10. порушено провадження у справі № 30/239; розгляд справи було призначено на 14.09.10. о 10-30.

В судовому засіданні 14.09.10. представником позивача подано суду клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Савана»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20,04 грн. – витрат, пов’язаних з оплатою послуг УДППЗ «Укрпошта»за надсилання цінними листами відповідачу копій позовної заяви та додатків до неї; а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 44,20 грн. –витрат, пов’язаних з отриманням довідки про внесення відповідача до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 14.09.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.10. про порушення провадження у справі № 30/239 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні 14.09.10. подано суду клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача, оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання при розгляді іншої справи Господарського суду міста Києва № 55/131, в зв’язку з чим рішення у справі № 55/131 було прийнято за відсутністю відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/239.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Савана» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Італ-Меблі»(Замовник) укладено Договір № 2/10 об. на обслуговування кондиціонерів (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується виконувати сервісне обслуговування кондиціонерів.

Згідно п. 1.4 Договору сторонами погоджено, що сервісне обслуговування кондиціонерів проводиться з 01.01.10. по 31.12.10. включно, що складає 12 місяців.

Відповідно до п. 2.1 Договору передбачено, що сума по даному Договору становить 15120,00 грн., крім того ПДВ 20 % в сумі 3024,00 грн., що в загальному становить 18144,00 грн.

У відповідності до п. 2.2 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується здійснювати оплату щомісячно, не пізніше 10 числа звітного місяця в сумі 1 260,00 грн., крім того ПДВ 20% - 252,00 грн., що в загальному стано вить 1 512,00 грн.

Пунктом 2.3 Договору погоджено, що розрахунок за послуги здійснюється шляхом перерахування коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця згідно рахунка-фактури.

Згідно п. 2.7 Договору встановлено, що факт виконання робіт засвідчує підписання сторонами акту передачі-прийняття ви конаних робіт.

Позивач вказує на те, що Виконавцем відповідно до умов вказаного Договору було надано Замовнику наступні рахунки-фактури на оплату робіт по сервісному обслуговуванню кондиціонерів:

- рахунок-фактура № 02-01/10 від 11.01.10.;

- рахунок-фактура № 02-02/10 від 01.02.10.;

- рахунок-фактура № 02-03/10 від 01.03.10.

Оплата робіт за вище вказаними рахунками-фактурами Замовником не проводилась.

Позивач зазначає, що він виконував узяті на себе зобов'язання по сервісному обслуговуванню кондиціонерів відповідача, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями наступних актів прийому-передачі виконаних робіт:

- акт № 01/10 від 28.01.10. про сервісне обслуговування кондиціонерів за січень 2010 року на суму 1 512,00 грн.;

- акт № 02/10 від 26.02.10. про сервісне обслуговування кондиціонерів за лютий 2010 року на суму 1 512,00 грн.;

- акт № 03/10 від 29.03.10. про сервісне обслуговування кондиціонерів за березень 2010 ро ку на суму 1 512,00 грн.

Позивач вказує на те, що всього Виконавцем було виконано робіт по Договору на загальну суму 4 536,00 грн.

29.03.10. між сторонами було підписано акт звіряння розрахунків по Договору, відповідно до якого було підтве рджено, що відповідачем не оплачено виконані позивачем роботи за січень, лютий та березень 2010 року. В зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором станом на 01.04.10. становила 10584,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач листом № 06/10 від 29.03.10. звернувся до відповідача з проханням погасити борг, який виник в результаті прострочення відповідачем платежів за обслуговування кондиціонерів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм листом № 31/03-10/01 від 30.03.10. звернувся до позивача з проханням призупинити надання послуг по Договору, в зв’язку з тимчасовими фінансовими труднощами, та зазначив, що погашення заборгованості в сумі 10584,00 грн. буде здійснювати починаючи з 01.05.10.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з тим, що станом на 01.06.10. відповідач не здійснив погашення заборгова ності ні повністю ні частково, Товариство з обмеженою відповідальністю «Савана»звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Італ-Меблі»з листом-претензією № 1 від 03.06.10. про погашення заборгованісті, що виникла, в тому числі, і за Договором № 2/10 об. від 29.12.09. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений вище лист позивача було залишено відповідачем без відповіді.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Савана»вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання по Договору № 2/10 об. від 29.12.09., оскільки не оплатив позивачу виконані роботи за січень, лютий та березень 2010 року на загальну суму 4 536,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті наданих позивачем послуг з обслуговування кондиціонерів в повному обсязі не виконав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савана»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Італ-Меблі»суми основного боргу в розмірі 4536,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 190,50 грн. - збитків від інфляції та 63,72 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 190,50 грн. –збитків від інфляції та 63,72 грн. –3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 44,20 грн. –витрат, пов’язаних з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, суд встановив наступне.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати понесені позивачем в сумі 44,20 грн. за отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20,04 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ-55, за надсилання цінними листами відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, в зв’язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надсилаються поштою, кур'єрською доставкою або вручаються нарочним під розписку.

Невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви та відсутніх у них документів, що додані до позовної заяви, є відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, з наведеного вбачається, що надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є обов’язком особи, яка звертається з позовом до суду, а тому суд приходить до висновку про відмову позивачу щодо стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Савана»20,04 грн. - витрат, пов’язаних з оплатою послуг УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ-55 за надсилання цінними листами відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 56, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савана»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Італ-Меблі»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кв. 3, код ЄДРПОУ 31027876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Савана»(03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, офіс 201, код ЄДРПОУ 30469818) 4536 (чотири тисячі п’ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. –основного боргу, 190 (сто дев’яносто) грн. 50 коп. –збитків від інфляції, 63 (шістдесят три) грн. 72 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 20 (двадцять) грн. 04 коп. - витрат, пов’язаних з оплатою послуг УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ-55 за надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, - в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 17.09.10.