Ухвала суду № 112447681, 27.07.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7413/20

Категорія 81

2/295/835/23

У Х В А Л А

27.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень заявлених позовних вимог просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного електричного чайнику Tefal на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача на свою користь 10145,55 грн неустойки, 1,5 млн грн моральної шкоди, судові витрати в розмірі 50000,00 грн за надання правничої допомоги, а всього 1560145,55 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 10.03.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій судді Семенцовій Л.М., мотивувавши його відмовою судді в задоволенні заявлених ним у підготовчому судовому засіданні клопотань та непостановлення суддею по всіх із них письмових ухвал, що дає підстави для виникнення у нього сумнівів у неупередженості й об`єктивності судді та в зв`язку з чим ним направлено до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді, а також заяву до Генерального прокурора про вчинення суддею кримінальних правопорушень.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні у вирішенні заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Статтею 36ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець визначив, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37ЦПК України.

Частинами 1 - 4, 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено практикою Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, зазначені позивачем підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість і необ`єктивність головуючої судді, а також доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, позивачем не надано. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про вмотивованість відводу.

Однак, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючій судді, з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви й ухвалення рішення у ній, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників справи заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Комфі Трейд»,третя особа-Головне управлінняДержпродспоживслужби вЖитомирській області,про захистправ споживача передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова