Рішення № 11244560, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/50206.09.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс»

до           Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

           компанія «Оранта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Київська міська філія акціонерного-комерційного банку соціального розвитку

«Укрсоцбанк»

про           стягнення 45719,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Б.А. –представник за довіреністю № 02/10/09-1 від 02.10.209 р.;

від відповідача: Марко О.В. –представник за довіреністю № 08-03-14/368-09 від

11.09.2009;

від третьої особи: не з’явився.

встановив :

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 45719,84 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 червня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 08/100-393 УСБ БК. Предметом договору є страхування вантажного автомобіля FOTON BJ 1043V8JE6-4, реєстраційний номер АА 4487АТ.

17.09.2008 року, приблизно о 17:30 невстановлена досудовим слідством особа таємно викрала автомобіль FOTON BJ 1043V8JE6-4, реєстраційний номер АА 4487АТ.

10.12.2008 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Микитась Є.М. порушено кримінальну справу № 02-14262 по факту таємного викрадення чужого майна за ст. 185 ч. КК України.

Відповідно до інформації наданої Головним управлінням МВС України в м. Києві №42/207 від 15.06.2010 року на запит суду встановлено, що 11.10.2008 року по факту вчинення злочину передбаченого ч. 3 статті 185, ч. 1 ст. 289 КК України відкрито кримінальну справу № 02-14262, в якій потерпілою стороною є ТОВ «Агропромсервіс».

1 лютого 2009 року Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенантом міліції Микитась Є.М. досудове слідство по кримінальній справі № 02-14262 зупинено, в зв’язку з неможливістю встановити особу яка скоїла злочин передбачений ст. ст. 185 ч. 3296 ч.1 КК України.

Листом від 06.03.2009 року № 09-03-09/7009 ВАТ НАСК «Оранта»повідомила ТОВ «Агропромсервіс», що ризик «Незаконне заволодіння», який передбачений ст. 289 КК України не настав, оскільки постановою Дарницького РУ ГУ МВС було зупинено досудове слідство, так як не можливо встановити особу яка скоїла злочин. Отже, майно було викрадене особою, яку прийнято на роботу позивачем у відповідності до наказу від 11.09.2008 року № 56.

          Листом від 10.06.2009 року № 09-02-11/14859 ВАТ НАСК «Оранта»повідомила ТОВ «Агропромсервіс», що відсутні підстави для виплати страхового ризику «Незаконне заволодіння».

Відповідно до умов Договору страхова сума складає 48126,15 грн., а франшиза за страховим випадком - 5%, отже, сума страхового відшкодування має дорівнювати 48126,15грн. –5% = 45719,84 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань строк виконання яких настав, позивач просить стягнути з відповідача 45719,84 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року порушено провадження у справі № 33/502, розгляд справи призначено на 05.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2009 року продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської філії акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", відкладено розгляд справи на 24.11.2009 року - 10:50.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2009 року розгляд справи відкладено до 12.01.2010 року на 11:30 у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі.

В судовому засіданні 12.01.2010 року оголошено перерву до 02.02.2010 року на 12:10 у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2010 року розгляд справи відкладено до 09.03.2010 року на 10:10 у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі.

Листом № 06-6.1/18 від 09.02.2010 року суддя Мудрий С.М. звернувся до начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Смірнова С.В. з проханням в найкоротший час надіслати на адресу Господарського суду м. Києва належним чином засвідченої копії матеріалів кримінальної справи № 02-14264, порушеної за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Документи, що витребовувались судом від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, на адресу суду не надійшли.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року розгляд справи відкладено до 26.04.2010 року на 10:10 у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі.

25.03.2010 року від Дарницького районного управління ГУМВС України до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на запит стосовно кримінальної справи № 02-14264.

Листом № 06-6.1/48 від 06.04.2010 року суддя Мудрий С.М. звернувся до начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Смірнова С.В. з проханням в найкоротший час надіслати на адресу Господарського суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів кримінальної справи № 02-14262, порушеної за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року розгляд справи відкладено до 31.05.2010 року на 11:40 у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2010 року розгляд справи відкладено до 06.07.2010 року на 14:30 у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі.

При розгляді справи № 33/502 встановлено, що Дарницьке РУ ГУ УМВС України ігнорує вимоги ухвали суду щодо надання додаткових доказів (копій документів), що в свою чергу призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав учасників процесу не зважаючи на відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

У зв'язку із цим, 31.05.2010 року Дарницькому районному управлінню ГУМВС України Господарським судом м. Києва винесено окрему ухвалу.

В судове засідання 06.07.2010 року представник відповідача не з'явився, через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року розгляд справи № 33/502 відкладено на 06.09.2010 рік на 10:45. Вчетверте зобов’язано Дарницьке РУ ГУ МВС України надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів кримінальної справи № 02-14262.

В судовому засіданні 06.09.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи не з’явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 10 грудня 2008 року №02-14262, 17 вересня 2008 року, приблизно о 17:30 невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2 незаконно заволоділа автомобілем марки FOTON BJ 1043V8JE6-4, реєстраційний номер АА 4487АТ належний ТОВ «Агропромсервіс», чим спричинила ТОВ «Агропромсервіс»матеріального збитку на загальну суму 46928 гривень.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України лейтенантом міліції Микитась Є.М. від 01 лютого 2009 року, враховуючи неможливість встановлення особи яка скоїла злочин, досудове слідство по кримінальній справі № 02-14262 зупинено.

Викрадений автомобіль FOTON BJ 1043V8JE6-4, реєстраційний номер АА 4487АТ, що належить ТОВ Агропромсервіс»було застраховано у страховика –ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується договором добровільного страхування транспортного засобу від 05 червня 2008 року № 08/100-393 УСБ БК (далі –Договір страхування).

          Відповідно до пп. 1.2.4 п. 1.2. Договору страхування страховим ризиком є незаконне заволодіння, з безумовною франшизою 5%.

Згідно статті 9 Закону України „Про страхування” страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно до п. 1.8 Договору страхування страхова суму транспортного засобу FOTON BJ 1043V8JE6-4, реєстраційний номер АА 4487АТ становить 48126,15 грн.

Таким чином відповідач повинен був сплатити на користь позивач суму страхового відшкодування за страховим ризиком «Незаконне заволодіння»в розмірі 45719,84 грн.

Листами від 06.03.2009 року № 09-03-09/7009, 10 червня 2009 року № 09-02-11/14859 ВАТ НАСК «Оранта»повідомила страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки не настав страхових ризик «Незаконне заволодіння».

На думку відповідача, автомобіль FOTON BJ 1043V8JE6-4, реєстраційний номер АА 4487АТ було викрадено особою, яку прийнято на роботу ТОВ «Агропромсервіс»у відповідності до Наказу від 11.09.2008 року № 56.

Відповідно до статті 63 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

До матеріалів справи відповідачем не надано доказів скоєння злочину водієм ТОВ «Агропромсервіс», відтак висновки відповідача є хибними і не приймаються судом до уваги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт незаконного заволодіння транспортним засобом FOTON BJ 1043V8JE6-4, реєстраційний номер АА 4487АТ встановлено в процесі проведення оперативних дій працівниками слідчих органів, з огляду на викладене безпідставним є відмова позивача в виплаті позивачу суму страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ –00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс (02152, м. Київ, вул.. Березняківська, 30А, кв. 206, код ЄДРПОУ –31307965) страхове відшкодування –45719 (сорок п’ять тисяч сімсот дев’ятнадцять) грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 20 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 16.09.2010 року.