Постанова № 112444546, 24.07.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/334/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю прокурора Загороднюк В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , її захисника - адвоката Батракова М.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором закладу загальної середньої освіти «Ліцей №1» смт.Муровані Курилівці,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перебуваючи на посаді директора Закладу загальної середньої освіти «Ліцей № 1» смт Муровані Курилівці та будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 в порушення пунктів 1-3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, при винесенні та підписанні наказу «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » № 164-к/тр від 24 вересня 2021 року та наказу «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 » № 5-к від 06 січня 2022 року встановила надбавку ОСОБА_2 в розмірі 20% та 30% посадового окладу, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (27.09.2021 та 10.01.2022 відповідно) не повідомила ні засновника, ні орган управління майном-Управління освіти Мурованокуриловецької селищної ради про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даних рішень відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється її матір`ю, та представницькими повноваженнями на посаді директора ЗЗСО «Ліцей №1» смт.Муровані Куриліці, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Такими бездіяльністю та діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

03 травня 2023 року оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Корєшковим Владиславом Сергійовичем щодо ОСОБА_1 складено протоколи за № 230, № 231, № 232 та № 233 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

03 травня 2023 року протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу головуючою у справах визначено суддю Тучинську Н.В.

Постановою від 04 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення №139/334/23 (провадження №3/139/183/23), №139/335/23 (провадження № 3/139/184/23), №139/337/23 (провадження № 3/139/186/23) та №139/336/23 (провадження № 3/139/185/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 139/334/23, номер провадження №3/139/183/23.

Розгляд справи на 15.05.2023 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 112), через бажання скористатися правовою допомогою адвоката.

15 травня 2023 року від прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Загороднюк В.В. надійшла заява про відвід судді Тучинської Н.В. (а.с. 113).

Постановою суду від 13 червня 2023 року задоволено заяву прокурора про відвід судді Тучинської Н.В. та матеріали справи передано до канцелярії Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, для подальшого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.06.2023 головуючою у справі визначено суддю Коломійцеву В.І. (а.с. 146).

Постановою від 06 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала, суду пояснила: що в березні 2021 року виникла проблема в бюджеті щодо недостатності фінансування в частині надання послуг по випуску автобусів. Випуск шкільних автобусів здійснює медичний працівник, який має пройти навчання. На той час курси пройшла лише її мати. Начальник відділу освіти ОСОБА_4 , щоб зекономити державні кошти, замість укладання цивільно-правових угод, запропонував встановити 20% надбавки. ОСОБА_2 погодилася і виконувала таку роботу. Такі накази видаються один раз на рік, і відповідно у січні 2022 їх потрібно було поновлювати. У 2022 році була ще більш складна ситуація із коштами на послуги шкільних автобусів, і коли вона принесла наказ про надбавку, вони разом з економістом відділу освіти зайшли до начальника, економіст пояснила ситуацію щодо економії бюджетних коштів, він погодився і віддав наказ на нарахування заробітної плати. При цьому зазначила, що на той час іншої особи, яка могла б виконувати таку роботу не було. Про те, що ОСОБА_2 являється її матір`ю вона особисто повідомляла начальника відділу освіти. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Загороднюк В.В. під час розгляду у суді справи про адміністративні правопорушення зробила висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вважає, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини підтверджені достатніми доказами, тому слід притягнути останню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень,

Захисник ОСОБА_1 адвокат Батраков М.Ю. у своєму виступі наполягав на тому, що ОСОБА_1 при виданні наказів № 164-к/тр від 24 вересня 2021 року «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » та № 5-к від 06 січня 2022 року «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 » не мала дискреційних повноважень, оскільки ЗЗСО «Ліцей №1» не є розпорядником коштів і нарахування коштів здійснюється не лише на підставі наказу, а за погодженням з розпорядником коштів - відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради. Також, вказав, що уповноваженою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено, що імовірний приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням ОСОБА_1 , що впливає на об`єктивність чи упередженість прийнятих рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень. Зокрема, не встановлено, що накази про встановлення ОСОБА_2 надбавок були необ`єктивні або упереджені, що такими рішеннями було завдано шкоди державному органу чи органу місцевого самоврядування, навпаки було зекономлено бюджетні кошти в інтересах держави. Наголосив, що у даній ситуації мав місце не реальний, а потенційний конфлікт інтересів, за неповідомлення про наявність якого законом не передбачена адміністративна відповідальність. Просив провадження у справі закрити в зв`язку звідсутній в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , суду повідомив, що він працює начальником відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради. При винесенні та підписанні наказів «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 », ОСОБА_1 не повідомляла його ні в усній, ні в письмовій формі про виникнення реального конфлікту інтересів. Про те, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 він не знав. При цьому, зазначив, що ОСОБА_1 мала би повідомити відділ освіти про наявність реального конфлікту інтересів письмово, відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції». Вказав, що таке повідомлення було, але значно пізніше, тоді вони врегулювали конфлікт інтересів, застосувавши ст. 32 ЗУ «Про запобігання корупції», переглянули повноваження директора школи.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи її захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту закладу загальної середньої освіти «Ліцей №1» смт.Муровані Курилівці, затвердженого рішенням 28 сесії Мурованокуриловецької селищної ради 8 скликання від 31 серпня 2022 року №2275 (в новій редакції), ЗЗСО «Ліцей №1» смт.Муровані Курилівці є комунальною власністю Мурованокуриловецької селищної територіальної громади (п.1.1), є юридичною особою (п.1.4), засновником закладу є Мурованокуриловецька селищна рада (п.1.5), Органом управління - Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради, який здійснює свої повноваження щодо управління закладом в межах, визначених законодавством України і Положенням.

Відповідно до Статуту безпосереднє управління закладом здійснює його керівник (директор) і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу.

Керівник (директор ЗЗСО) «Ліцей №1» видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Відповідно до контракту, Відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, який діє на підставі Положення про відділ, з одного боку та директор закладу загальної середньої освіти «школа-Ліцей №1» Мурованокуриловецької районної ради» ОСОБА_1 , з другого боку уклали контракт, що дії з 08.05.2020 по 07.05.2026. Відповідно до п.2.1.1 Контракту директор здійснює оперативне керівництво комунальним підприємством, установою, організацією, закладом, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом підприємства та контрактом.

Згідно до п.2.2.5 Контракту у межах своєї компетенції директор має право давати вказівки та накази, обов`язкові для виконання усіма підпорядкованим йому працівникам.

Таким чином, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до актового запису про народження № 20 від 12 березня 1979 року, встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 69).

24 вересня 2021 директор ЗЗСО «Ліцей № 1 смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 винесла та підписала наказ №164-к/тр, «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », яким встановила надбавку ОСОБА_2 в розмірі 20% посадового окладу.

06 січня 2022 директор ЗЗСО «Ліцей № 1 смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 винесла та підписала наказ № 5-к «Про встановлення доплати та надбавки ОСОБА_2 », яким встановила надбавку ОСОБА_2 в розмірі 30% посадового окладу.

Вказані обставини свідчать про прийняття директором Закладу ОСОБА_1 24.09.2021 та 06.01.2022 рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, спричиненого суперечністю міє її приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з матір`ю ОСОБА_2 , та службовими повноваженнями, в частині встановлення надбавки, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дискреційний характер службових повноважень директора Закладу при вирішенні питання щодо встановлення доплат та надбавок і право на їх отримання працівниками закладу шляхом винесення та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо встановлення розміру надбавки шляхом оцінки кваліфікації працівника, складності та обсягу виконуваних робіт, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Наявність у директора Закладу ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого прагненням, у межах правового регулювання, поєднаного з сімейними стосунками з матір`ю ОСОБА_2 , із бажанням піклування про останню та підвищення її соціального та матеріального добробуту шляхом отримання нею збільшеного доходу у вигляді надбавки, не могло не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення та вчинення дій. Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дії щодо виплати надбавки своїй матері, то дані обставини свідчать про вплив її приватного інтересу на службові повноваження.

За таких умов, а саме наявність реального конфлікту інтересів, директор Закладу ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

Проте, директор ЗЗСО «Ліцей № 1 смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , при винесенні та підписання наказів № 5-к від 06 січня 2022 року та № 164-к/тр від 24 вересня 2021 року згідно яких встановлено надбавку ОСОБА_2 , не повідомила не пізніше наступного робочого дня ні засновника, ні орган управління, про виникнення реального конфлікту інтересів.

З інформації Мурованокуриловецької селищної ради, за підписом голови ОСОБА_6 №02-13/1077 від 15.03.2023 слідує, що ОСОБА_1 впродовж 2021-2023 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона усно повідомляла про конфлікт інтересів, спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка - начальника відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_4 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мала дискреційних повноважень, оскільки ЗЗСО не є розпорядником коштів, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують той факт, що ОСОБА_1 приймала остаточне рішення по визначенню розміру надбавки, тобто була наділена дискреційними повноваженнями.

Що стосується доводів захисника про наявність в діях ОСОБА_1 потенційного, а не реального конфлікту інтересів,суд вважає, ці доводи безпідставні.

Так, згідно п. 2.4. Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегульовання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції №5 від 02.04.2021, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином матеріалами справ встановлено, що ОСОБА_1 під час винесення та підписання наказів від 24.09.2021 та 06.01.2022 «Про встановлення доплат та надбавки своєї матері ОСОБА_2 » діяла та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, яка раніше до відповідальності не притягалася, а також враховує, що у бездіяльності та діях ОСОБА_1 відсутні як обставини, які пом`якшують її відповідальність, так і обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України про "Судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст. 3, 28 Закону України " Про запобігання корупції ", ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-7 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя: __