Рішення № 11244148, 14.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2010 Справа № 12/81

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород Оноківці

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Підвиноградів Виноградівського району

про стягнення заборгованості в сумі 3155,52 грн. (в т. ч. 2830,67 грн. основного боргу за активну електроенергію; 89,90 грн. 3 % річних та 234,95 грн. інфляційних збитків).

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача Гаврилець О. В., (представник за довіреністю № 128/15 від 03.08.2010 року)

Від відповідача не зявився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород Оноківці

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Підвиноградів Виноградівського району про стягнення заборгованості в сумі 3155,52 грн. (в т. ч. 2830,67 грн. основного боргу за активну електроенергію; 89,90 грн. 3 % річних та 234,95 грн. інфляційних збитків).

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Поданою в судовому засіданні письмовою заявою (вх. № 7115 від 14.09.2009 року) представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу в сумі 2830,67 грн., в доказ наведеного надав суду виписку банківської установи про сплату заборгованості в сумі 2830,67 грн. та просить припинити провадження в цій частині позову, стягнувши з відповідача 3 % річних, інфляційні збитки та судові витрати.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю не подала, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направила, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 12/81

від 14.09.2010 року

Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правовою перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

Повідомлення підтверджує вручення відповідачу 07.09.2010 року ухвали від 03.09.2010 року про порушення провадження у справі, де вказано про місце

і час призначення розгляду справи, чим забезпечено їй реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Відповідач не скористалася своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості її участі в судовому засіданні, як і не надано суду будь яких доказів про відсутність боргу.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 2830,67 грн. основного боргу щодо оплати за спожиту, згідно договору № Р06/02-1681 від 15.08.2007 року, активну електроенергію, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- графіком зняття показів приладів обліку електричної енергії;

- рахунком № 16614 від 15.07.2009 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин стягнення суми основного боргу заслуговує на увагу суду.

Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Однак, поданою в судовому засіданні письмовою заявою представник позивача повідомив, що після порушення провадження у справі відповідач погасила основний борг за спожиту активну електроенергію в сумі 2830,67 грн. про що ствердив випискою банківської установи. Отже, провадження у справі в частині стягнення 2830,67 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору в цій частині позову

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 12/81

від 14.09.2010 року

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України, Правилами користування електричною енергією (затв. НКРЕУ № 928 від 22.08.2002 року, з подальшими змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання активної електроенергії (ст. 11 ЦК України).

Отже, обовязок відповідача оплатити вартість спожитої активної електроенергії є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також, 3% річних від простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 89,90 грн. 3 % річних та 234,95 грн. інфляційних збитків правомірні і підлягають задоволенню.

При постановленні судового рішення враховується характер зобовязання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобовязання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 12/81

від 14.09.2010 року

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку

встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго»(м. Ужгород - Оноківці, вул. Головна, 57; код 00131529) суму 89,90 (вісімдесят девять грн. 90 коп.) 3 % річних; 234,95 (двісті тридцять чотири грн. 95 коп.) інфляційних збитків та 102 (сто дві грн.) у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.