Ухвала суду № 11243869, 16.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.09.10 р. Справа № 21/39

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Кіровське

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення 54 534,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: Грибов О.О. пров. юр.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” 54 534,00 грн. заборгованості за надані у вересні-грудні 2007р. автопослуги з перевезення робітників шахти “Кіровська” Шахтарського управління ліквідації шахт.

Заявою без дати і номера, поданою 29.05.08р., тобто в період коли провадження у справі було зупинене, позивач просить:

-залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” та

-стягнути на свою користь основний борг 54 534,00 грн., облікову ставку НБУ 2416,81грн., 3% річних 840,91грн. і індекс інфляції 10215,67грн.

Клопотання позивача про залучення другого відповідача з огляду на його безпідставність задоволенню не підлягає.

Подання позивачем заяви про збільшення вимог не відповідає вимогам чинного на момент її подання господарського процесуального законодавства і вона підлягає поверненню, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог (ст.22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, у той час як позивач не збільшив розмір позовних вимог (стягнення боргу за надані послуги), а заявив нові (додаткові) вимоги, а саме стягнення пені, 3% річних і інфляційних, які при поданні первісного позову не заявлялись.

Сторони у засіданні пояснили, що відповідачем сума боргу погашена у добровільному порядку під час розгляду справи у повному обсязі і на підтвердження відсутності заборгованості надали акт звірки розрахунків від 01.09.10р., згідно якого на час проведення звірки заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Зважаючи на те, що відповідач перерахував позивачеві суму позову у повному обсязі, тобто після звернення позивача з позовом до суду і порушення судом провадження у справі спір між сторонами було врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати в межах, передбачених чинним законодавством, покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.49, п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, п/р 26002301531210 в філії Центрального-Міського відділення ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, код ЄДРПОУ 32442610) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86300, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у ДОД ВАТ “Райффайзен Банк „Аваль”, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 545,34грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Суддя

.