Рішення № 112438683, 26.07.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2015/23

26 липня 2023 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного агропромислового підприємства «Поділля-Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7614816/30749378 від 11.11.2022, №7614818/30749378 від 11.11.2022 та №7614817/30749378 від 11.11.2022, яким відмовлено ПАП «Поділля-Агро» у реєстрації податкової накладної №5 від 26.07.2022, податкової накладної №6 від 28.07.2022 та податкової накладної №7 від 29.07.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 26.07.2022, податкову накладну №6 від 28.07.2022 та податкову накладну №7 від 29.07.2022 подану ПАП «Поділля-Агро».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Приватним підприємством «Поділля-Агро» та ТОВ «Овал» укладено Договір поставки товару від 22.07.2022 №35-ТР-2022-Р, за умовами якого позивачем поставлено товар ріпак урожаю 2022 року

Позивач вказує, що ним здійснено, зокрема, три поставки ріпаку в межах вказаного Договору від 22.07.2022 №35-ТР-2022-Р в загальному обсязі 332,66 тон. Вказані поставки в межах оформлено сторонами видатковими та товаротранспортними накладними.

Надалі, відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем сформовано та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, спірні податкові накладні №5 від 26.07.2022, №6 від 28.07.2022 та №7 від 29.07.2022.

Відповідач зазначені податкові накладні прийняв, але реєстрацію їх зупинив, про що сформував відповідні квитанції.

У вказаній квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаної ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, скориставшись наданим правом, подав в установленому порядку Повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з копіями документів.

Проте, регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача, оскільки переконаний, що ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації кожної податкової накладної, надано додаткові пояснення та документи на вимогу відповідача. Вважає, що підприємству безпідставно відмовлено у реєстрації податкових накладних, з огляду на що оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

29.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України (спільна позиція) з доказами його надіслання позивачу у справі, в якому відповідачем зазначено, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, позаяк, станом на час зупинення реєстрації накладних відповідно до протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №1 від 04.02.2020, ПАП «Поділля-Агро» віднесено до переліку ризикових платників за критерієм «наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником».

У зв`язку з не поданням підприємством до контролюючого органу усіх необхідних документів, достатніх для реєстрації спірної податкової накладної, - відповідач вказав, що ним прийнято рішення про відмову в її реєстрації (арк. справи 58-69).

08.06.2023, представником відповідачів подано на адресу суду додаткові пояснення з додатками (арк. справи 74-80).

22.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (арк. справи 82-103).

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального провадження.

Інших заяв, в тому числі по суті справи, від учасників на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Позивача, - Приватне агропромислове підприємство «Поділля-Агро», зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» (арк. справи 38 зворот) та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 307493719141) (арк. справи 38).

Як слідує з матеріалів справи, 22.07.2022 між ПАП «Поділля-Агро» (постачальник) та ТОВ «Овал», як покупцем, укладено договір поставки №35-ТР-2022-Р (арк. справи 36), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця ріпак (далі «товар»), врожаю 2022 року насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість (пункту 1.1 Договору). Ціна за одну тону товару без ПДВ складає 14166,67 грн, ПДВ 1983,33 грн, всього з ПДВ складає 16150,00 грн (пункту 2.1 Договору). Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 14166670,00 грн, ПДВ 1983333,80 грн, всього з ПДВ складає 16150003,80 грн +/-5%, залежно від кількості поставленого товару, та може бути змінена за взаємною письмовою згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього договору (пункту 2.2 Договору). Покупець оплачує постачальнику 86 % процентів партії товару протягом 3 банківських днів з дати отримання наступних документів : рахунку-фактури постачальника, із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, всього до сплати. В рахунку повинні бути зазначені банківські реквізити, вказані в цьому договорі, або оригіналу або належним чином оформленої копії видаткової накладної на товар на повну суму вартості його товару (пункту 3.1.1 Договору). Постачальник зобов`язується поставити покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 31.07.2022 (пункт 5.1 Договору).

Сторонами узгоджено, що поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах або FCA (франко-вагон), завантаженого постачальником в транспортний засіб, поданий Покупцем, за адресою: ст. Микулинпі-Струсів (Тернопільська обл., Теребовлянський р-п) (далі «зерновий склад»), або на умовах СРТ (доставлено на склад), який знаходиться за адресою: ст. Микулинці-Струсів (елеватор ТОВ «ДРУЖБІВСЬКИЙ ДЕРЕВООБРОБНИЙ ЗАВОД», Тернопільська область, Теребовлянський р-н, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, З Ж), (далі «зерновий склад»), відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року) та положень цього договору. Покупець зобов`язаний забезпечити своєчасне подання транспорту до пункту поставки для завантаження та попереднього визначення якості товару, в іншому випадку постачальник не несе відповідальності за прострочення поставки товару (пункт 5.2 Договору).

На виконання умов договору, позивачем поставлено ТОВ «Овал» ріпак урожаю 2022 року, на кожну партію було складено видаткову накладну та виписано супроводжуючі товарно-транспортні накладні і отримано довіреність №57 від 22.07.2022 (арк. справи 36 зворот):

- видаткова накладна від 26.07.2022 №РН-0000004 на обсяг поставки ріпаку 230,38 тон на суму 3720637,87 грн в тому числі ПДВ 14% - 456920,44 грн (арк. справи 15 зворот), та товарно-транспортні накладні на транспортування продукції №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53 від 26.07.2022 (арк. справи 16-19 зворот);

- видаткова накладна від 28.07.2022 №РН-0000005 на обсяг поставки ріпаку 88,50 тон на суму 1429275,34 грн в тому числі ПДВ 14% - 175525,04 грн (арк. справи 21 зворот) та товарно-транспортні накладні на транспортування продукції №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60 від 28.07.2022 (арк. справи 22-23 зворот);

- видаткова накладна від 29.07.2022 №РН-0000006 на обсяг поставки ріпаку 13,78 тон на суму 222547,05 грн в тому числі ПДВ 14% - 175525, 04 грн (арк. справи 26) та товарно-транспортні накладні на транспортування продукції №61 від 29.07.2022 (арк. справи 25 зворот).

Відповідно до банківської виписки АТ КБ «Приватбанк» від 21.09.2022 з рахунку позивача за період з 29.08.2022 по 07.09.2022 (арк. справ 37) оплата покупцем проведена після факту відвантаження продукції, згідно платіжних доручень, зокрема: №30945848 від 07.09.2022, на суму 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ; №30945845 від 06.09.2022 на суму 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ; №30945838 від 05.09.2022 на суму 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ; №30945831 від 02.09.2022 на суму 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ; №30945815 від 01.09.2022 на суму 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ; №30945807 від 31.08.2022 на суму 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ; №30945790 від 29.08.2022 на суму 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ.

З матеріалів справи видно, що попередньо ПАП «Поділля-Агро» придбано міндобрива, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин.

Так, про придбання мінеральних добрив позивачем згідно з договором поставки №ТОР88-22 від 21.03.2022, укладеного з ПАТ «УКАГРО НПК», щодо поставки мінеральних добрив аміачна селітра, а також договором поставки №ТОР90-22 від 22.03.2022, укладеного з ПАТ «УКАГРО НПК», щодо поставки мінеральних добрив аміачна селітра, свідчать: видатковий ордер на товари № ТОР120/РО-ТОР00000153 від 22.03.2022; товарно-транспортна накладна №РОТОР153 від 22.03.2022; видатковий ордер на товари №ТОР120/РО-ТОР00000152 від 22.03.2022; товарно-транспортна накладна №РОТОР152 від 22.03.2022; видаткова накладна №ТОР120 від 22.03.2022; видаткова накладна № ТОР124 від 23.03.2022; товарно-транспортна накладна №РО-ТОР00000158 від 23.03.2022; товарно-транспортна накладна №РО-ТОР00000159 від 23.03.2022; платіжні доручення №1098 від 22.03.2022, №1099 від 23.03.2022, №1100 від 23.03.2022.

Також матеріалами справи підтверджується, що придбання засобів захисту рослин, здійснено за договором поставки №ЮА/11/05/2022 від 02.05.2022 укладеного з ТОВ «ПЕСТ.ЮЕЙ». Поставка здійснювалась за супроводжуючими документами: видаткова накладна №1154 від 02.05.2022; видаткова накладна №1156 від 02.05.2022; видаткова накладна №1943 від 20.05.2022. Оплата здійснена згідно платіжного доручення №1211 від 20.05.2022.

Окрім цього, для виконання сільськогосподарських робіт підприємство закуплено паливо-мастильні матеріали у ТОВ «Магістр-Д», з яким укладено договір №20 від 02.01.2021, поставлених відповідно до: видаткової накладної №2633 від 01.06.2022 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №220601/3 від 01.06.2022, видаткової накладної №2953 від 21.06.2022 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №220621/6 від 21.06.2022, що оплачені платіжними дорученнями №47 від 04.07.2022, №1266 від 06.07.2022.

ПАП «Поділля-Агро» орендує землі, зокрема, для посіву та збору врожаю ріпаку 2022 року, що підтверджується: звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022р. за формою №4-сг та квитанція про реєстрацію; звітом про реалізацію продукції сільського господарства за 2022 рік за формою №21-заг(річна) та квитанцією про реєстрацію; звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 за формою 29 сг (річна) та квитанція про реєстрацію; довідкою виконкому Теребовлянської міської ради №09-04/20/92 від 02.05.22 про оренду на території с. Вербівці земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 109,9724 га; довідкою виконкому Теребовлянської міської ради №117 від 02.05.22 про оренду на території с. Долина земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1078,1902 га; довідкою виконкому Теребовлянської міської ради №162 від 28.04.22 про оренду на території с. Ласківці земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 49,9762 га; довідкою виконкому Теребовлянської міської ради №09-04/18/110 від 28.04.22 про оренду на території сіл Стара Могильниця і Нова Могильниця земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 220,7255 га; довідкою виконкому Теребовлянської міської ради №09-04/19/57 від 28.04.22 про оренду на території с. Романівка земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 109,6877 га.

Також у власності позивача є комплекс нежитлових приміщень загальною площею 8802,6 м. кв. за адресою: смт. Дружба, вулиця Лесі Українки, будинок, 3д, Теребовлянського району, Тернопільської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №56802117 від 06.04.2016.

Так, з врахуванням правила «першої події» - «дата відвантаження», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні, зокрема, №5 від 26.07.2022, №6 від 28.07.2022 та №7 від 29.07.2022 (арк. справи 14, 21, 25).

Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. справи 14 зворот, 20, 24 зворот).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області повідомлення №1 від 05.09.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено (арк. справи 26 зворот).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№7614816/30749378 від 11.11.2022 про відмову Приватному агропромисловому підприємству «Поділля-Агро» у реєстрації Податкової накладної №5 від 26.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. справи 15);

№7614818/30749378 від 11.11.2022 про відмову Приватному агропромисловому підприємству «Поділля-Агро» у реєстрації Податкової накладної №6 від 28.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. справи 20 зворот);

№7614817/30749378 від 11.11.2022 про відмову Приватному агропромисловому підприємству «Поділля-Агро» у реєстрації податкової накладної №7 від 29.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. справи 24).

У вказаних рішення про відмову у реєстрації податкової накладної зазначено аналогічні підстави «ненаданням копій документів», а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація зазначено, що платником не надано пояснення та копії підтверджуючих документів щодо придбання посадкового матеріалу.

Позивач вважає протиправними відмови податкового органу в реєстрації податкових накладних та хоче зареєструвати їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У пункті 2 Порядку № 1165 наведено визначення таких термінів:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 3 Порядку №1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У цьому пункті наведено чотири ознаки безумовної реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як слідує зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість наведені у додатку 1 до Порядку №1165, пунктом 8 яких передбачено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Ознайомившись зі змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що такі містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів, - вказана без конкретизації їх переліку.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

При цьому, суд вважає за доцільне врахувати позицію Верховного Суду викладену в постанові від 27.04.2023 справа № 460/8040/20, у якій Верховний Суд оперуючи поняттям «негативної дискреції», звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «додаткова інформація» зазначено, що платником не надано пояснення та копії підтверджуючих документів щодо придбання посадкового матеріалу.

Проте, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, що підтверджують реальність господарської операцій реалізації ТОВ «Овал» ріпаку урожаю 2022 року, згідно яких виписано податкові накладні №5, №6 та №7 від 26.07.2022, 28.07.2022, від 29.07.2022, та їх належне оформлення первинними документами.

Серед представлених документів в підтвердження реальності здійснення господарських операцій на вимогу контролюючому органу ПАП «Поділля-Агро» надано основний договір поставки з ТОВ «Овал» ріпаку врожаю 2022 року, з видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, що не заперечується відповідачами.

Відсутність ж у платника податків сертифікатів якості товару, на що вказує контролюючий орган, за наявності доказів фактичного отримання товару та його використання в господарській діяльності, не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідними господарськими операціями, оскільки податкове законодавство не пов`язує таке право з наявністю у платника податку сертифікатів якості товару. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 у справі №520/4829/19.

Суд наголошує, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункті 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи.

В свою чергу, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, в матеріалах справи містяться первинні документи в підтвердження попереднього придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, з метою вирощування такої сільськогосподарської культури як ріпак, зазначені вище.

Такі надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми, на переконання суду, для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, сформованих за першою подією дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку.

Суд звертає увагу податкового органу, що документи щодо закупівлі насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, серед яких сертифікат якості, на думку суду, не віднесено законом до первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту, а також та не є підставою для реєстрації податкової накладної.

Суд критично оцінює покликання представника відповідачів у відзиві на позовну заяву про відсутність поставки товару (ріпаку) власним транспортним покупцю, оскільки, як вже було зазначено, за умовами Договору поставки №35-ТР-2022-Р від 22.07.2022 постачальник зобов`язується поставити покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 31.07.2022, поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах FCA (франко-вагон), завантаженого Постачальником в транспортний засіб, поданий Покупцем, за адресою: ст. Микулинці-Струсів (Тернопільська область, Теребовлянський район), або на умовах СРТ (доставлено на склад), який знаходиться за адресою: ст. Микулинці-Струсів (елеватор ТОВ «Дружбівський деревообробний завод», Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 3 Ж), відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010) та положень цього договору.

Позивач поставив товар (ріпак) покупцю, що підтверджується товарно- транспортними накладними на транспортування продукції на відправку продукції в яких зазначено, що навантаження та розвантаження відбулось в смт. Дружба, Тернопільського району, Тернопільської області по вул. Лесі Українки, однак різні будинки.

Наявність складських приміщень підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №56802117 від 06.04.2016, відповідно до якої у власності позивача є комплекс нежитлових приміщень загальною площею 8802,6 м. кв. за адресою: смт. Дружба, вулиця Лесі Українки, будинок, 3д, Теребовлянського району, Тернопільської області, яка надавалась відповідачу на розгляд.

У висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.09.2020 у справі №810/2202/16, вказано, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Разом з тим, стосовно наявності вирощеного ріпаку позивачем було повідомлено, що укладено 664 договори оренди земельних паїв на загальну площу 1557 га та в подальшому на 2022 рік було посіяно та зібрано врожай: пшениця озима 450 га; пшениця яра 320 га; ячмінь ярий 262 га; кукурудза 225 га; ріпак 200 га; соняшник 100 га що підтверджується статистичною звітністю, серед якої: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року за формою №4-сг та квитанція про реєстрацію; звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2022 рік за формою №21-заг (річна) та квитанція про реєстрацію; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 за формою 29 сг (річна) та квитанція про реєстрацію, а наявність орендованих земель стверджується довідками Теребовлянської міської ради, які містяться в матеріалах справи та надавались на розгляд комісії.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем у ЄРПН.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналізуючи покликання контролюючого органу в межах даної судової справи та додані додаткові докази, які здобуті стороною відповідача в ході судового розгляду від інших державних органів, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Обставини щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України за результатом господарських взаємовідносин із ТОВ «Овал», зокрема щодо реальності такої господарської операції - на переконання суду, виходять за межі спірних правовідносин, а тому дослідженню в ході судового розгляду даної адміністративної справи не підлягають.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7614816/30749378 від 11.11.2022, №7614818/30749378 від 11.11.2022 та №7614817/30749378 від 11.11.2022.

Суд звертає увагу, що у разі виникнення спору щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт, може покликатись тільки на ті обставини, що зазначені у оскаржуваному рішенні в якості підстав його прийняття.

Разом з тим, серед документів, які на переконання контролюючого органу не було надано на розгляд комісії, та (як наслідок) з підстав ненадання яких податковий орган прийняв оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної таких документів, представлених суду відповідачем в ході розгляду судової справи - не зазначено, тому покликання суб`єкта владних повноважень на бездоказовість вказаних обставин в межах даного судового спору є необґрунтованим.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, то таку належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

У даному випадку зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №5 від 26.07.2022, податкову накладну №6 від 28.07.2022 та податкову накладну №7 від 29.07.2022 у ЄРПН датою фактичного подання.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 8052,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №7614816/30749378 від 11.11.2022, №7614818/30749378 від 11.11.2022 та №7614817/30749378 від 11.11.2022, яким відмовлено Приватному агропромисловому підприємству "Поділля-Агро" у реєстрації податкової накладної №5 від 26.07.2022, податкової накладної №6 від 28.07.2022 та податкової накладної №7 від 29.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію Приватним агропромисловим підприємством "Поділля-Агро", податкові накладні №5 від 26.07.2022, №6 від 28.07.2022 та №7 від 29.07.2022 датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати в розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Приватне агропромислове підприємство "Поділля-Агро" (місцезнаходження: с. Долина, Тернопільський район, Тернопільська область, 48163, код ЄДРПОУ: 30749378);

відповідачі: - Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ: 44143637).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження: площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393).

Головуючий суддяМірінович У.А.