Ухвала суду № 112436730, 24.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Київ 640/22089/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

доЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби

у м. Києві та Київській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви вх. від 24.03.2023 №12924):

- визнати протиправними дії Центрального міржегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо неповного розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту у відповідності до порядку встановленого законодавством України, а саме Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 №649 «Про затвердження Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту»;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у встановлені судом строки усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №640/22089/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача 03.05.2023 подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оригінал заяви-анкети, поданої ОСОБА_1 про визнання біженцем або особо, яка потребує додаткового захисту та додатки до неї.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає таке.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення і виключення. Відповідно до пунктів 5, 6 частини п`ятоЇ статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, поміж іншого, зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину заявленого позову.

Механізм та порядок витребування доказів у справі визначено статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надання доказів вправі подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представником не наведено обставин, які унеможливлюють самостійне надання витребовуваних доказів, зокрема, належним чином завірених копій таких документів.

Посилання на те, що документи (заява-анкета та додатки до неї) знаходяться у відповідача, не є безумовною підставою для витребування таких доказів судом, оскільки відмова відповідача у добровільному наданні таких копій документів відсутня.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що заявником не було вжито належних заходів для самостійного одержання доказів у справі, а заявлене клопотання про витребування таких документів судом є способом перекладання обов`язків учасника справи на суд.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в пряму залежність від того наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.

Суд акцентує увагу, що заявник не позбавлений права самостійного забезпечення доказів, в тому числі, шляхом направлення адвокатського запиту в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зокрема, згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Для виконання покладених обов`язків чинним законом адвокати наділені широким колом можливостей, в тому числі: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг, тощо, в тому числі і відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту від 13.12.22022, однак він не містить прохальної частини, що позбавляє суд встановити зміст запитуваної інформації від відповідача.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належних доказів неможливості самостійного отримання витребовуваних доказів.

Керуючись статтями 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №640/22089/22.

2. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.