Рішення № 11243623, 19.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 серпня 2010 р. Справа 9/112-10

за позовом: ОСОБА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд" (код ЄДРПОУ 03582675, 23500, вул. Леніна, 300, м. Шаргород, Вінницька область)

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 22.09.09 про виключення з учасників товариства ОСОБА_1 з підстав перешкоджання досягнення цілей товариства.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_1 - учасник товариства

ОСОБА_2 - представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 9/112-10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд" (далі Товариство), в якому позивач просить суд: 1)визнати недійсним рішення, прийняті на загальних зборах ТОВ “Шаргородрайагробуд”22.09.2009 року,

- рішення про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ “Шаргородрайагробуд” з підстав перешкоджання досягнення цілей товариства.

Ухвалою суду від 08.06.2010 р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 30.06.2010 р.

Ухвалою суду від 30.06.2010 р. провадження у справі відкладено з призначенням розгляду на 19.08.2010 р. о 10:00 год. В судове засідання 19.08.2010 р. відповідач свого представника не направив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

-відповідачем не було дотримано порядку скликання і проведення зборів: повідомлення про проведення загальних зборів учасників 22.09.2009 р. позивач отримав у день зборів, а не за 30 днів, як це передбачено ст. 61 Закону «Про господарські товариства»та пп. 8.4 Статуту Товариства; питання про виключення позивача зі складу Товариства у день зборів, а не за 25 днів до зборів як того вимагає ч. 4 ст. 61 Закону «Про господарські товариства»;

-на загальних зборах 22.09.2009 р. був відсутній кворум, оскільки після того як позивач та інший учасник товариства ОСОБА_3 покинули збори, учасники, що залишились, не володіли у сукупності більш як 60% голосів;

-позивача та ОСОБА_3 . виключено зі складу учасників Товариства, у зв"язку з перешкоджанням своїми діями досягненню цілей Товариства. При цьому не зазначено, у чому полягає це перешкоджання та яким цілям Товариства;

-позивачу не повідомлено про відчуження учасником Товариства СТОВ «Колос»частки у Статутному капіталі Товариства, чим порушено переважне право позивача на придбання частки іншого учасника

У поданих 12.04.2010 р. поясненнях позивач в обгрунтування позовних вимог також зазначив таке:

- оголошення про загальні збори 22.09.2009 р. відсутнє; наданий суду порядок денний сфальсифікований;

- СТОВ «Колос»на зборах був відсутній, його заява про відмову від частки на користь ПП, «Агрофірма ім. І.Франка»та доручення нотаріально не посвідчені;

- секретарем зборів було обрано позивача, разом з тим реєстр учасників підписано іншою особою ОСОБА_4;

- на час зборів було відсутнє доручення ОСОБА_4 на передачу своєї частки ПП «Агрофірма ім.. І.Франка», заява про передачу частки оформлена після зборів, про що свідчить довідка Гибалівської сільської ради № 02-18-37 від 27.01.2010 р.;

- заява СТОВ «Колос»с. Хоменки про виведення його зі складу учасників Товариства не посвідчена нотаріально і є сумнівною;

- загальним зборам не було пред»явлено договори, які були затверджені зборами;

- позивач та інший учасник ОСОБА_3 залишили збори через їх непідготовленість;

- після залишення зборів позивачем та ОСОБА_3 вони не могли продовжуватисть через відсутність кворуму ;

Відповідач проти позову заперечує з таких підстав:

-згідно з рішенням загальних зборів учасників Товариства від 03.06.2008 р. позивачу передано 12,49 % у статутному капіталі Товариства;

-позивач не являвся на позачергові загальні збори учасників Товариства, призначені на 20.11.2008 р., 22.12.2008 р., 26.01.2009 р., перешкодив реєстрації установчих документів згідно з рішенням загальних зборів від 20.11.2008 р., внаслідок цього у Товариства більше року була нерозподілена частка в Статутному капіталі 57,25 відсотків, що стало причиною відмови у прийнятті документів Товариства Державною іпотечною установою для включення 11 належних Товариству квартир в Програму викупу і Товариство втратило можливість реалізувати вказані квартири з метою отримання прибутку;

- з порядком денним на загальні збори 22.09.2009 р. позивач разом з іншими учасниками Товариства був ознайомлений 21.08.2009 р. під розписку;

-під час розгляду 1-го питання порядку денного позивач був присутній на зборах; при розгляді 2-го питання щодо розподілу часток у Статутному капіталі Товариства між учасниками та їх оплати, позивач разом з ОСОБА_3 залишили загальні збори, виявивши неповагу до зборів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, в тому рахунку, надану державним реєстратором на вимогу суду у справу №12/183-09 копію реєстраційної справи ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд», суд встановив наступне:

Відповідно до рішень, прийнятих на загальних зборах засновників ТОВ «Шаргородрайагробуд» 03.06.2008 р. (протокол № 2, а.с. 51-60 т.2) учасниками Товариства були: ОСОБА_3 з часткою 12,98%, ОСОБА_4 8,88%, ОСОБА_1 - 4,90% , ПП «Агрофірма ім..Ів.Франка»с. Івашківці 11,15%, СТОВ «Колос»с. Хоменки 4,84%. Розмір часток усіх учасників становила 42,75%. При цьому не розподілено та залишено в розпорядженні Товариства 57,25% Статутного фонду Товариства. Розподіл вказаної частки вирішено здійснити на протязі місяця на загальних зборах засновників після реєстрації змін до статуту в частині складу учасників та їх часток.

Розподіл частки статутного фонду Товариства 57,25% у встановлений вказаним рішенням від 03.06.2008 р. термін не здійснено з причин, як пояснює представник відповідача, відмови позивача підписувати протоколи загальних зборів, які було проведено з цього питання. Даний факт підтверджується зокрема листом державного реєстратора Шаргородської райдержадміністрації № 9 від 18.06.2010 р.

21.08.2009 р. учасники товариства, в тому рахунку позивач, ознайомлені з порядком денним загальних зборів учасників Товариства, що відбудуться 22 вересня 2009 року за адресою: м. Шаргород, вул. Леніна-300, контора підприємства, о 10 год.

Позивач посилається на те, що даний документ сфальсифіковано, оскільки з порядком денним його ознайомлено у день проведення зборів.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Позивач не надав доказів фальсифікації вказаного вище документу.

Про те що позивач був заздалегідь повідомлений про скликання загальних зборів учасників Товариства свідчить також факт явки його на загальні збори у визначений час, що зазначено у протоколі зборів та підтверджується поясненнями позивача.

Отже доводи останнього про те, що його не було вчасно повідомлено про час і місце проведення загальних зборів та порушено його право на ознайомлення з порядком денним загальних зборів, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 148 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов»язується ні з рішенням зборів засновників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв"язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв"язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника товариства, є незаконними і відповідно до ст.ст. 88,143,154 ЦК України ст.ст. 57, 82 ГК України, ст.ст. 4,37,51,65,67,76 Закону «Про господарські товариства», ст.ст. 27,30 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»не застосовуються. На цьому зокрема наголошено у п. 13, п. 28 Постанови Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства. При цьому, він як власник вправі на свій розсуд обирати серед учасників товариства особу, якій він бажає відступити свою частку, і це його право, виходячи із положень Конституції України та інших законодавчих актів, не може бути обмежене будь-якими бажаннями інших учасників Товариства.

З протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22.09.2009 р. вбачається, що на загальні збори з"явились три учасника Товариства та Пастушенко В.П. в якості представника ПП «Агрофірма ім. І.Франка» та СТОВ «Колос». Отже явка учасників на збори була 100-відсотковою, що не заперечується і позивачем. Хоча вказані учасники володіли 42,75% статутного фонду Товариства, однак, враховуючи, що решта статутного фонду на цей час була нерозподілена, присутні учасники Товариства мали 100 відсотків голосів для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 60 Закону «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

При цьому правомочність загальних зборів визначається за результатами реєстрації, якою встановлюється кількість учасників, що беруть участь у зборах та належні їм голоси. Фактична присутність акціонера на загальних зборах після реєстрації, його участь в обговоренні питань порядку денного і в прийнятті рішень не мають юридичного значення для правомочності загальних зборів. Дана думка висловлена Верховним Судом України в узагальненні «Практика розгляду судами корпоративних спорів» (31.10.2008 р.).

Отже кворум для проведення загальних зборів учасників Товариства 22.09.2009 р. був дотриманий.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів(учасників) господарського товариства є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Такої думки зокрема притримується Верховний Суд України у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Як випливає з вищенаведеного, позивач не був позбавлений права на участь у загальних зборах.

У протоколі зборів зазначено, що під час розгляду другого питання порядку денного зборів «Про розподіл нерозподіленої частки товариства та зміни в складі учасників»учасники Товариства ОСОБА_1 (позивач у справі) та ОСОБА_3. влаштували скандал, заявивши, що не будуть платити за частки, які підлягають розподілу, учасникам, що раніше передали ці частки Товариству. Пастушенко В.П. запропонував виключити з товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які своїми діями перешкоджають досягненню цілей товариства.

Питання про виключення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з товариства у порядку денному відсутнє.

Відповідно до положень ст. 61 Закону «Про господарські товариства»з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Разом з тим, у протоколі загальних зборів відсутні дані щодо голосування усіх присутніх учасників товариства за включення до порядку денного питання про виключення з учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та згоди усіх учасників на розгляд цього питання на зборах 22.09.2009 р.

На зборах без включення питання до порядку денного Пастушенко В.П. одразу «запропонував виключити з товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які своїми діями перешкоджають досягненню цілей товариства.

За виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проголосували ОСОБА_4 (8,88%) та Пастушенко В.П. (представник від імені учасників з часткою 15,99%), всього 24,87%.

Відповідно до ст. 64 Закону «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено, що при вирішенні спорів, пов»язаних з виключенням учасника з товариства, має бути досліджено всі обставини, пов»язані з виключенням учасника з товариства; дано оцінку його поведінці; встановлено наявність або вірогідність настання негативних для товариства наслідків у зв»язку з діями (бездіяльністю) учасника товариства; встановлено причинний зв»язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства; досліджено мотиви поведінки учасника, форму вини тощо; встановлено, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

У протоколі загальних зборів від 22.09.2009 р. не наведені обставини, які стали підставою для виключення учасників з товариства.

Неявка позивача на загальні збори, на що відповідач посилається у відзиві на позов, не є підставою для виключення з товариства, оскільки участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов»язком учасника товариства (ст. 19 Конституції України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13).

З викладеного випливає, що на загальних зборах 22.09.2009 р. прийнято рішення з питання про виключення учасників товариства, яке не було включено до порядку денного, та без належного обґрунтування підстав виключення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Шаргородрайагробуд»«про виключення ОСОБА_1 із складу ТОВ «Шаргородрайагробуд» підлягають задоволенню в частині виключення ОСОБА_1 із складу ТОВ «Шаргородрайагробуд».

Такого висновку суд дійшов, виходячи з положень ст.ст. 1,2 ГПК України, відповідно до яких особа має право звертатись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Зокрема акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Факт подачі у встановленому законодавством порядку заяв про вихід СТОВ «Колос»та ОСОБА_4 зі складу засновників Товариства з передачею належних їм часток Приватному підприємству «Агрофірма ім. І.Франка»матеріалами реєстраційної справи на ТОВ «Шаргородрайагробуд» Даний факт ні СТОВ «Колос», ні ОСОБА_4 не оспорено і вихід їх з Товариства ніяким чином не порушує прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства. При цьому, він як власник вправі на свій розсуд обирати серед учасників товариства особу, якій він бажає відступити свою частку, і це його право, виходячи із положень Конституції України та інших законодавчих актів, не може бути обмежене будь-якими бажаннями інших учасників Товариства.

Відповідно до вимог статей 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України, статей 4, 37,51,65,67,76 Закону України "Про господарські товариства", статей 27,30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", установчі документи господарського товариства можуть бути визнані недійсними за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунуті; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Наведене підкреслене, зокрема, у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13.

Таким чином позов про визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ "Шаргородрайагробуд" від 22.09.2009 р. в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд " (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675) № 3 від 22.09.2009 р., про виключення з ТОВ «Шаргородрайагробуд» ОСОБА_1 борисовича.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд " (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 23500 АДРЕСА_1)

3 - відповідачу 23500, вул. Леніна, 300, м. Шаргород, Вінницька область)