Рішення № 11243580, 18.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 серпня 2010 р. Справа 2/48-08

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_1

до:Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (провул. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 08596825) провул. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 08596825

стягнення 1197481 грн. збитків

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача : Щур В.Г. - представник за довіреності

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.01.2009р. у справі №2/48-08 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Могилів- Подільський Вінницької області до Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м.Вінниця про стягнення 1197481грн. збитків задоволено частково.

Стягнуто з Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області на користь ФОП ОСОБА_1 - 916440,00грн. збитків, 9164,40грн. витрат на сплату державного мита та 98,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в стягненні 281041,00 грн. збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга була мотивована, зокрема, наступним:

- позивачем, в порушення норм чинного законодавства, не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідно, в порушення ст.54 ГПК України, надано необгрунтований розрахунок суми, на яку заявлено позовні вимоги по відношенню до відповідача;

- пунктом 6.4. договору №3882 від 10.08.2006р. зазначено: "При наявності письмової заяви "Замовник" „Про заподіяні збитків внаслідок невиконання "Охороною" своїх зобов'язань уповноважені представники „Охорони" зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведено терміново по прибуттю представників сторін на місце події. Згідно Постанови Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 04.09.2007р. та в Постанові старшого слідчого Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області Головацького С.Б. вказано: Провести документальну ревізію за весь період фінансової діяльності СПД ОСОБА_1 Разом з тим, провідним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу у м.Могилів-Подільському та Чернівецькому районах та м.Могилів-Подільському проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1 Ревізія проводилась контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу Пинзар В.В. та СПД ОСОБА_1 без участі уповноважених представників "Охорони". Розділ 7 „Умови звільнення „Охорони" від відповідальності" п.7.2. „Охорона" звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено „Замовником" самостійно, без участі уповноважених представників „Охорони" при відсутності повідомлення останньої про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Крім того, під час проведення ревізії було порушено вимоги Інструкції "Про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінного каміння", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 6 квітня 1998р. №84, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1998р. №271/27/11.

Вищий господарський суд України постановою від 06.10.2009 р. скасував рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р. Справу направлено до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про стягнення 1197481,00грн. збитків. В ході повторного судового розгляду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, з посиланням на висновок Вінницької торгово - промислової палати. Позивач просить суд стягнути з відповідача - Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області 1765674 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №3882 про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах в дислокації - розрахунку.

Як вбачається з дислокації (додаток №1 до договору №3882 від 10.08.2006 року), відповідачу передано під охорону об'єкт - магазин "Горіс".

Спір, що виник між сторонами, спричинений скоєнням в ніч з 30 на 31 січня 2007 року невідомими особами шляхом перекушування на дверях дужок кріплення навісних замків, крадіжки золотих виробів на об'єкті позивача - у ювелірному відділенні "Золотий скорпіон" магазину "Горіс", що перебував під охороною відповідача.

Згідно з п.6.1. договору, „Охорона" несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, заподіяні „Власнику" внаслідок неналежного виконання „Охороною" договірних зобов'язань, в межах балансової вартості майна на об'єкті, визначеної в дислокації-розрахунку.

Факт вини "Охорони" у допущенні крадіжки, а також знищенні майна "Замовника", що охороняється, сторонніми особами, які проникли на об'єкт або внаслідок пожежі чи в силу інших причин, в разі виникнення спору встановлюється судом (п.6.3 договору).

Відповідно до п.6.4 договору, при наявності письмової заяви "Замовника" про заподіяні збитків внаслідок невиконання "Охороною" своїх зобов'язань уповноважені представники „Охорони" зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведено терміново по прибуттю представників сторін на місце події.

Згідно з п. 6.5. договору, відшкодування „Замовнику" заподіяних з вини „Охорони" збитків здійснюються „Охороною" за власною ініціативою, або за рішенням суду, що набрав законної сили. Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, складених за участю „Охорони" та завірених бухгалтерськими документами.

Як встановлено за фактом крадіжки було порушено кримінальну справу Могилів-Подільським МРВ УМВС у Вінницькій області, про що свідчить постанова про порушення кримінальної справи від 31.08.2007 року.

Постановою від 03.09.2007 року призначено в СПД ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин "Горіс", ревізію за весь період його фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручено працівникам контрольно - ревізійного відділу Вінницької області. В ході ревізії необхідно було встановити таке: стан надходження виробів із золота та дорогоцінного каміння в виробах чи окремо до СПД ОСОБА_1; кількість проданих виробів із золота та дорогоцінного каміння в виробах чи окремо на момент крадіжки, тобто на 31.08.2007 року; кількість виробів із золота та дорогоцінного каміння в виробах чи окремо, які знаходились в СПД ОСОБА_1, на момент крадіжки 31.08.2007 року, їх окрема та загальна вартість.

Старшим слідчим СВ Могилів - Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області Головацьким С.Б. було подано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання про проведення документальної позапланової ревізії у СПД ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність за адресою: Вінницька обл., м.Могилів-Подільський, вул. Стависька, 42, магазин "Горіс".

Постановою від 04.09.2007р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області року подання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області Головацького С.Б. було задоволено та надано дозвіл на проведення документальної позапланової ревізії за весь період фінансової діяльності СПД ОСОБА_6, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин "Горіс", працівникам КРВ в Могилів-Подільському та Чернівецькому районі в м.Могилів-Подільському з 10.09.2007року по 20.09.2007 року.

Актом ревізії № 12/24/26 від 20.09.2007 року, проведеної контрольно-ревізійним відділом у Могилів - Подільському і Чернівецькому районах та м. Могилів-Подільський встановлено, що викрадено золотих виробів вагою 6109,60 грам на суму 519988,06грн.

Позивачем 17.10.2007 року була направлена претензія відповідачу з вимогою відшкодувати спричинені збитки внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань з охорони майна.

Листом від 21.11.2007 року відповідач надав відповідь на претензію, в якій вказав, що згідно п. 6.1. договору охорони він несе відповідальність в межах балансової вартості майна на об'єкті визначеної в дислокації-розрахунку; оскільки в дислокації - розрахунку вартість майна не визначена, то ніякої відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідач не повинен нести; також зазначив, що при визначенні розмірі збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей повинні брати участь представники охорони.

Отже, відповідач повідомив позивача про неможливість відшкодування збитків, оскільки їх розмір було визначено останнім самостійно без участі представників охорони, що стало підставою для позивача для звернення до суду.

Крім того судом враховується наступне.

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом; суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової, відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання останнім договірних зобов'язань за договором №3882 від 10.08.2006р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Отже, розглядом даних позовних вимог, є встановлення факту наявності або відсутності порушень відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, і звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тобто, в будь-якому випадку, звертаючись з позовом про відшкодування збитків, позивач повинен був надати розрахунок суми збитків, підтвердивши його розмір документами, визначеними умовами договору. Оскільки умовами договору чітко передбачено, що розмір збитків підтверджується документами, складеними за участю Охорони (спільно за участю представників обох договірних сторін), позивач мав надати докази звернення до відповідача (лист, телеграма тощо) в день події - 31.08.2007р. з вимогою прибути на об'єкт для складання спільних документів, необхідних для визначення розміру збитків.

Однак, позивач не довів вчинення з його боку всіх необхідних дій, спрямованих на дотримання порядку визначення розміру збитків, встановленого умовами договору.

В момент скоєння крадіжки інвентаризація залишків товаро-матеріальних цінностей в магазині "Горіс" не проводилась.

Розмір заподіяних збитків визначено актом ревізії КРУ у Могилів-Подільському, Чернівецькому районах та м.Могилів-Подільському, складеному 20.09.2007р., тобто через 20 днів після скоєння крадіжки, та на підставі лише бухгалтерських даних позивача.

Таким чином, суд вважає, що підтвердження розміру завданих збитків документами, які не можуть вважатись належними та допустимими, виходячи з умов договору № 3882 від 10.08.2006р.

Відповідно до п.7.2. договору, „Охорона" звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено „Замовником" самостійно, без участі уповноважених представників „Охорони" при відсутності повідомлення останньої про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем п.4.1.1 договору, як на підставу його матеріальної відповідальності. Однак, дане посилання не є достатнім, оскільки позивачем не надано доказів порушення відповідачем будь-яких інших умов договору щодо здійснення охорони об'єкта.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49. 82 - 85,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_1

3 - відповідачу провул. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 08596825