Ухвала суду № 112434100, 14.07.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19560/15-ц

Провадження №: 6/755/35/23

У Х В А Л А

"14" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А..

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: попередній стягувач - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник - 1 ОСОБА_1 , боржник - 2 ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікати виконавчих листів по справі №755/19560/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за кредитним договором та судових витрат; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №755/19560/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11306736000 від 27.02.2008 року та зазначити строк його пред`явлення до виконання, про що надіслати відповідну ухвалу суду на адресу заявника.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 04.02.2016 Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі №755/19560/15-ц за позовом ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 30.11.2016 між ТОВ «ФК» «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» «Актив+» укладено договір №279/ФК-16 факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ФК» «Актив+». 16.10.2018 між ТОВ «ФК» «Актив+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір факторингу №1610/ФК-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеними між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. 27.06.2019 року Дніпровським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі №755/19560/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Вказує про те, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як стягувач по даній справі, має право подати виконавчі листи для примусового виконання. При перевірці документів кредитної справи ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які поніс позивач. 02.07.2020 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було повідомлено, що виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за виконавчим листом на виконанні не перебуває. Зважаючи на викладене, вважає, що є всі підстави вважати, що виконавчі листи №755/19560/15-ц, видані на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року втрачено, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання, відтак такий строк пред`явлення необхідно поновити .

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/19560/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/19560/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було задоволено частково заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2016 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11306736000 від 27.02.2008 року станом на 12.10.2015 року в сумі 418 524 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 6 277 грн. 87 коп., а всього суму 424 802 (чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот дві) грн. 76 коп.

30.01.2017 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/19560/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 418 524 грн. 89 коп. та судового збору у розмірі 6 277 грн. 87 коп., а всього 424 802 грн. 76 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Постановлено замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (ЄДРПОУ 41904846) у справі № 755/19560/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 755/19560/15-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату оригіналів виконавчих листів у справі № 755/19560/15-ц, які останній просить видати суд. Так, звертаючись до суду із вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником на підтвердження вимог у цій частині надано до суду довідку Дніпровського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) у якій вказано про те, що згідно даних АРМ «Виконавець» станом на 25.05.2020 виконавчий лист № 755/19560/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 19.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 424 802,76 грн. не перебуває. При цьому, відомостей про наявність або відсутність виконавчого листа на виконанні щодо боржника ОСОБА_2 щодо якого також заявлена вимога до суду не надано. Окрім того, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження наявності або відсутності виконавчих листів у попередніх стягувачів та їх відсутності у процесі відступлення права вимоги. Разом з цим, судом з матеріалів даної цивільної справи встановлено, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, було долучено копію виконавчого листа № 755/19560/15-ц виданого на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2016, що вказує на передачу останнього та наявність у правонаступника стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає доводи ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про втрату виконавчих листів необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: попередній стягувач - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник - 1 ОСОБА_1 , боржник - 2 ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, що заявник звертався до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, як і докази втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: попередній стягувач - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник - 1 ОСОБА_1 , боржник - 2 ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: