Рішення № 112430732, 24.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2023Справа № 757/2257/18-цГосподарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський елеватор 2023»

про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.07.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс», про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн. - закрито та цивільну справу № 757/2257/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» про стягнення коштів - передано до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Печерського районного суду міста Києва скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у вищевказаній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відмовлено та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс», про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 було прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.06.2023.

02.06.2023 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні 05.06.2023 уповноважений представник позивача та третьої особи надали усні пояснення по справі.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський елеватор 2023» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки пояснень по суті спору.

02.06.2023 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання від 02.06.2023 № 09-1-6/632 про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 було відкладено розгляд справи на 19.06.2023.

05.06.2023 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання від 05.06.2023 № 09-1-6/635 про залучення третьої особи.

19.06.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про повернення позовної заяви.

У судовому засіданні 19.06.2023 представник позивача просив задовольнити подане клопотання від 05.06.2023 № 09-1-6/635 про залучення третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та залишити без розгляду клопотання від 02.06.2023 № 09-1-6/632 про залучення третьої особи.

Представником третьої особи у судовому засіданні 19.06.2023 було повідомлено про скасування реєстраційної дії, внаслідок якої відбулась, зокрема, зміна найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський елеватор 2023», однак доказів вказаного Господарському суду міста Києва не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 було продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи на 10.07.2023 та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 24.07.2023 року.

У судовому засіданні 24.07.2023 представник позивача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський елеватор 2023» у судове засідання не з`явились.

Стосовно назви юридичної особи за третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, станом на час проведення судового засідання відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань назвою є - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР 2023» (Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Героїв Крут, будинок 190, код 34881820).

Крім того, щодо заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський елеватор 2023» про повідомлення часу та дати судового засідання, Господарський суд повідомляє, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті була відправлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на усі відомі суду адреси, а саме - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4, АДРЕСА_2 (представнику Яковюк Л.Ю.).

В судовому засіданні 24.07.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року в розмірі 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» неналежним чином виконувало свої зобов`язання за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18.06.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.19 у справі № 910/22873/17 (суддя Підченко Ю.О.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п №43; код ЄДРПОУ 34881820) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 00039002) заборгованість по кредиту в розмірі 5 767 600, 00 дол. США, заборгованість по процентах в розмірі 408 380, 75 дол. США, пеню по кредиту в розмірі 143 689, 21 грн., пеню по процентах в розмірі 824 921, 60 грн., 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726, 12 грн., 3% річних за процентами в розмірі 97 322, 79 грн., штраф в розмірі 1 088 380, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 240 000, 00 грн.

Вищезазначеним рішенням №910/22873/17 Господарським судом встановлено, що факт виконання Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» своїх зобов`язань за Кредитним договором та факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» своїх договірних зобов`язань в частині повернення кредиту та сплати нарахованих процентів підтверджений належними та допустимими доказами у справі та не спростований останнім, з огляду на що обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5 767 600,00 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 408 380,75 доларів США.

Так, вказаним рішенням суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пені по кредиту в розмірі 143 689,21 грн, пені по процентах в розмірі 824 921,60 грн, 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726,12 грн, 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн, штрафу в розмірі 1 088 380,00 грн.

Як зазначено в ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/22873/17, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення для даної справи.

Відтак, не потребують доказуванню при розгляді даної справи встановлені у вказаному судовому рішенні обставини щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за Кредитним договором № 20/1845/2-1 від 18.06.13 в наступному розмірі: 5 767 600,00 дол США, заборгованість по процентах в розмірі 408 380,75 дол. США, пеню по кредиту в розмірі 143 689,21 грн., пеню по процентах в розмірі 824 921,60 грн., 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726,12 грн., 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн., штраф в розмірі 1 088 380,00 грн.

13.06.2017 року між Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Позивач/Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс (далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача/Позичальник) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Поручитель) укладено Договір поруки №20-1845/2-1-13062017/п1 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого:

п.1.1. - кредитор Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №20-1845/2-1 від 18.06.2013 року (з усіма договорами про внесення змін до нього);

п.1.2 - позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс», що зобов`язується повернути кредитору кредит за кредитним договором №20-1845/2-1 від 18.06.2013 року (з усіма договорами про внесення змін до нього) до 20 березня 2018 включно у розмірі 5 782 600,00 доларів США;

п. 1.3. - поручитель ОСОБА_1 , яка зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки поручитель, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

У випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. (п. 2.2. Договору поруки).

У випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор має право звернутись з письмовою вимогою на адресу поручителя. (п. 3.1. Договору поруки).

Згідно з п. 3.4. Договору поруки виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутись не пізніше 5 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п. 3.2. цього договору.

Строк дії договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього. (п. 5.2. Договору).

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» зобов`язань за кредитним договором, на виконання розділу 3 Договору поруки, позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором (№09-8-7/1921 від 13.12.2017 року), однак вимога станом на подання даної позовної заяви не виконана.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просить стягнути з ОСОБА_1 - суму заборгованості по кредиту в розмірі 5 767 600,00 доларів США, суму заборгованості по процентах в розмірі 408 380,75 доларів США, суми пені по кредиту в розмірі 143 689,21 грн., суму пені по процентам в розмірі 824 921,60 грн., суму 3% річних по тілу кредиту в розмірі 16 726,12 грн., суму 3% річних за процентами в розмірі 97 322,79 грн. та суму штрафу в розмірі 1 088 380, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вже встановлено вище, 13.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №20-1845/2-1-13062017/п1.

За вказаним Договором поруки поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх грошових зобов`язань за Кедитним договором.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на викладене вище суд доходить до висновку, що у даному випадку відповідач має відповідати за невиконання грошових зобов`язань третьою особою-1 перед позивачем за Кредитним договором.

Доказів виконання взятих на себе зобов`язань поручителем перед позивачем до матеріалів справи не надано, наявності обставин, з якими закон пов`язує припинення поруки, судом також не встановлено.

Відтак, враховуючи зазначені вище положення Цивільного кодексу та Договору поруки, позовні вимоги в межах даної справи суд визнає обґрунтованими у повному обсязі.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002, місцезнаходження:Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8) - суму заборгованості по кредиту в розмірі 5 767 600 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят сім тисяч шістсот) доларів США 00 центів, суму заборгованості по процентах в розмірі 408 380 (чотириста вісім тисяч триста вісімдесят) доларів США 75 центів, суму пені по кредиту в розмірі 143 689 (сто сорок три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 21 коп., суму пені по процентам в розмірі 824 921 (вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп., суму 3% річних по тілу кредиту в розмірі 16 726 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 12 коп., суму 3% річних за процентами в розмірі 97 322 (дев`яносто сім тисяч триста двадцять дві) грн. 79 коп., суму штрафу в розмірі 1 088 380 (один мільйон вісімдесят вісім тисяч триста вісімдесят) грн.. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 616 700 (шістост шістнадцть тисяч сімсот) грн. 00 коп..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.07.2023.

Суддя І.В. Алєєва