Ухвала суду № 112430175, 18.07.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

18 липня 2023 року Справа № 903/70/21 За скаргою Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

на дії державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів)

у справі №903/70/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

про стягнення 1 426 889 грн. 36 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Королюк І. В.

Учасники справи: н/з

встановила: рішенням Господарського суду Волинської області від 06.04.2021 за №903/70/21 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» (вул.Промислова,5А, с.Рованці, Луцький р-н, Волинська обл., 45606, код ЄДРПОУ 31496816) 1 426 889,36 грн. (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень тридцять шість копійок) заборгованості, в т.ч.: 1 214 994,34 грн. основний борг та 211895,02 грн. штраф.

11.05.2021 на виконання рішення Господарського суду від 06.04.2021 Господарським судом Волинської області видано наказ №903/70/20-1.

22.06.2023 до суду надійшла скарга ФОП Масалова С. М. на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В.М. від 06.12.2022 про відкриття виконавчого провадження №70475818 про стягнення з Масалова С. М. 273 357 грн. 38 коп. виконавчого збору та зобов`язати старшого державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В.М. вчинити дії щодо зняття арештів з рахунків, майна та розшуку майна Масалова С.М.

Ухвалою суду від 27.06.2023 Скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 18.07.2023, Рожищенському ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) до 18.07.2023 запропоновано надати суду: пояснення по суті скарги з підтверджуючими документами; запропонувано стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до 18.07.2023 надати суду: пояснення по суті скарги з відповідними доказами.

В поясненнях від 12.07.2023 №21464 старший державний виконавець Мельничук В. А. просить суд відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ФОП Масалова С. М. Зазначає, що скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В заяві від 18.07.2023 старший державний виконавець Мельничук В. А. просить суд розгляд скарги здійснювати без його участі.

Мотиви, з яких виходить Господарський суд та застосовані норми права, обґрунтовуючи закриття провадження за скаргою:

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Постановою від 06.12.2022 старшого державного виконавця Мельничука В. А. ВП №70475818 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м.Львів) про стягнення з ФОП Масалова С. М. виконавчого збору.

Установлено, що ФОП Масалов С. М. не погоджується із прийнятою державним виконавцем зазначеною постановою про стягнення виконавчого збору, вважає її незаконною та просить суд її скасувати.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц та від 29 травня 2019 року в справі № 2-1409/11 (провадження № 14-137цс19).

При таких обставинах суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду даної скарги в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд дійшовши висновку про необхідність закриття провадження у справі, роз`яснює скаржнику, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Волинського окружного адміністративного суду.

З врахуванням наведеного суд не дає правовий аналіз спірним правовідносинам та відповідним доказам на їх спростування чи підтвердження, з метою уникнення преюдиції у майбутньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича від 21.06.2023 (вх.№01-74/947/23) на дії державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) у справі №903/70/21 закрити.

Роз`яснити скаржнику, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 24.07.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум