Ухвала суду № 112428938, 21.07.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22794/17

Провадження 4-с/522/38/23

УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича.

В обгрунтування скарги вказала, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 26 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого напису № 353, виданого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальному розмірі 20566,90 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 11 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 522/22794/17, виданого 04 квітня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у загальній сумі 39 870, 82 грн.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було проведено наступні виконавчі дії:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 22.07.2020 р. замінено сторону ВП № НОМЕР_5, а саме стягувана, з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 28.07.2021 р. оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб КІА CEED, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить скаржнику на праві власності, проте знаходився у користування іншої особи.

02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на належний скаржнику вищезазначений автомобіль.

Постановою від 01 березня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 353, виданого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з скаржника на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальному розмірі 20566,90 грн, якому доручено надати письмовий звіт щодо ринкової вартості транспортного засобу КІА CEED, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

За результатами проведеної оцінки майна боржника складено висновок про вартість майна від 15.09.2022 р., відповідно до якого ринкова вартість описаного та арештованого майна належного боржнику складає 170 867,00 грн.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. виконавчі дії не проводились.

В подальшому, відповідно до постанов від 03.11.2022 р., в зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця Долинського М.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович прийняв ВП № НОМЕР_5 та ВП № НОМЕР_6 до поновлення діяльності приватного виконавця Долинського М.М.

09.11.2022 р. актом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., в межах ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 522/22794/17, виданого 04 квітня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси, за адресою місця зберігання описаного та арештованого майна, а саме належного скаржнику автомобіля, було встановлено його цілісність.

В подальшому, 10.11.2022 р., також в межах ВП № НОМЕР_6, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., належний скаржнику автомобіль був переданий до Державного Підприємства «СЕТАМ» для реалізації на електронних торгах.

21.12.2022 р. згідно протоколу проведення електронних торгів № 580673 транспортний засіб КІА CEED, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 було реалізовано організатором електронних торгів - ДП «СЕТАМ».

Арештоване майно було придбано на електронних торгах громадянином України ОСОБА_2 , про що приватним виконавцем Носенко С.Б. було складено акт приватного виконавця про проведені електронні торги від 02.02.2023 р.

Скаржник вважає, що передача приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. належного їй вищезазначеного автомобіля до Державного Підприємства «СЕТАМ» для реалізації на електронних торгах здійснена з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р., внаслідок чого порушено її права, законні інтереси та незаконно позбавлено скаржника права власності на майно.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 щодо передачі на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля КІА CEED, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , за виконавчим листом № 522/22794/17, виданим 04 квітня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси, яким стягнуто з боржника на користь стягувана борг у загальній сумі 39 870, 82 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року провадження по скарзі відкрито.

12 квітня 2023 року від Приватного виконавця Носенко С.Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до вказаного відзиву виконавець зазначає, що вважає, подану скаргу безпідставною та необґрунтованою з огляду на дотримання Виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає наступне. Скаржник у своїй скарзі вказує на те, що виконавчі провадження не були об`єднанні в зведене виконавче провадження. Однак в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявна постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.02.2022 року за НОМЕР_8. Тому порушення п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень не вбачається.

Також скаржник зазначає, що приватним виконавцем не було повідомлено про визначення вартості арештованого майна. 02.02.2022 року приватним виконавцем Долинським М.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

03.02.2022 року відповідно до ст. 56 Закону постанова про опис та арешт майна боржника була направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується списком поштових відправлень від 03.02.2022 року зі штампом «Укрпошти» про прийняття відправлень, відповідно до якого на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника рекомендованим поштовим відправленням за №0505061160749.

Відповідно до ст. 57 Закону У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставо держатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. П. 4 ст. 57 Закону у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. У зазначений термін на адресу приватного виконавця не надходило повідомлень від сторін про згоду у визначені вартості майна, в результаті чого приватним виконавцем 01.03.2022 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ТОВ «ІКБ «ТРІАДА».

03.11.2022 року приватним виконавцем Носенком Сергієм Борисовичем були прийняті виконавчі провадження НОМЕР_7 та НОМЕР_8 отже було прийнято і зведене виконавче провадження НОМЕР_8 в складі якого знаходяться вищезазначені виконавчі провадження. Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного .проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Тож, в цей день було вже приватним виконавцем Носенком С.Б. було направлено звіт про оцінку майна боржника, що підтверджується списком поштових відправлень від 03.11.2022 року зі штампом «Укрпошти» про прийняття відправлень, відповідно до якого на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено копію звіту про незалежну оцінку рекомендованим поштовим відправленням за №0504512054100, яке в подальшому відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження відправлення не було вручене під час доставки за інших причин, та повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання (копія повернення відправлення надається).

В подальшому описане та арештоване майно було передано на реалізацію на електронному аукціоні до ДП «Сетам» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна в рамках саме зведеного виконавчого провадження, тобто виконавчі провадження є пов`язаними між собою та майно передано на реалізації саме з виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_9, що підтверджується електронною заявкою на примусову реалізацію ДП «Сетам».

У зв`язку з вищевикладеним, виконавець просить суд відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича щодо неправомірності передачі на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» майна боржника.

22 квітня 2023 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця.

11 травня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення до відзиву на скаргу на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року вирішено витребувати від ДП «Національні інформаційні системи» відомості щодо дати та часу внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.02.2022 р. (реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_6; ідентифікатор доступу НОМЕР_10), а також щодо прізвища, ім`я та по батькові виконавця, під чиїм іменем вносилась вищевказана постанова до автоматизованої системи виконавчого провадження.

13 липня 2023 року від ДП «Національні інформаційні системи» до суду надійшла відповідь.

У судове засідання призначене на 21 липня 2023 року сторони з`явились, надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи суд та заслухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого напису №353, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 13.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа Банк» заборгованості у загальному розмірі 20566,90 грн.

Розглянувши подану заяву виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_7 та розпочато примусове виконання виконавчого напису №353, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 13.01.2017 року.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Долинським М.М. було виявлено, що боржнику на праві власності належить автомобіль Марка ТЗ: КІА Модель ТЗ: CEED Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011 VIN: НОМЕР_4 Номер кузова: НОМЕР_4 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: СІРИЙ.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову «про розшук майна боржника» НОМЕР_7 від 28.07.2020 року з метою розшуку вищезазначеного транспортного засобу.

02.02.2022 року відповідно до ст. 56 Закону приватним виконавцем Долинським М.М. було вилучено та арештовано вищезазначений транспортний засіб про що було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за НОМЕР_7 від 02.02.2023 року.

11.02.2022 року на адресу приватного виконавця Долинського М.М. надійшла заява Акціонерного товариства комерційного товариства «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого листа №522/22794/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси. 04.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальному розмірі 39870,82 грн.

Розглянувши подану заяву та доданий виконавчий документ, Виконавцем 11.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_8 та розпочато примусове виконання виконавчого напису №353, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 13.01.2017 року.

Як зазначає виконавець виконавче провадження НОМЕР_7 та НОМЕР_8 були об`єднанні у зведене виконавче провадження НОМЕР_8.

Скаржник в свою чергу, зазначає, що виконавцем не було об`єднано виконавчі провадження у зведене, чи порушено положення Інструкції.

Однак, як вбачається Листа ДП «Національні інформаційні системи», за даними Системи, постанова про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_11 була внесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М, 17.02.2022 року о 11:19:07.

01.03.2022 року приватним виконавцем Долинським М.М. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В подальшому діяльність приватного виконавця Долинського М.М. була зупинена та зведене виконавче провадження було передано приватному виконавцю Носенко С.Б. відповідно до договору про заміщення.

Також скаржник зазначає, що приватним виконавцем не було повідомлено про визначення вартості арештованого майна.

02.02.2022 року приватним виконавцем Долинським М.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з відзиву, списком поштових відправлень від 03.02.2022 року зі штампом «Укрпошти» про прийняття відправлень підтверджено, що 03.02.2022 року на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника рекомендованим поштовим відправленням за №0505061160749.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставо держатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. У зазначений термін на адресу приватного виконавця не надходило повідомлень від сторін про згоду у визначені вартості майна, в результаті чого приватним виконавцем 01.03.2022 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ТОВ «ІКБ «ТРІАДА».

03.11.2022 року приватним виконавцем Носенком Сергієм Борисовичем були прийняті виконавчі провадження НОМЕР_7 та НОМЕР_8 отже було прийнято і зведене виконавче провадження НОМЕР_8 в складі якого знаходяться вищезазначені виконавчі провадження. Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного .проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.11.2022 року приватним виконавцем Носенком С.Б. було направлено звіт про оцінку майна боржника, що підтверджується списком поштових відправлень від 03.11.2022 року зі штампом «Укрпошти» про прийняття відправлень, відповідно до якого на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено копію звіту про незалежну оцінку рекомендованим поштовим відправленням за №0504512054100, яке в подальшому відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження відправлення не було вручене під час доставки за інших причин, та повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

В подальшому описане та арештоване майно було передано на реалізацію на електронному аукціоні до ДП «Сетам» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна в рамках саме зведеного виконавчого провадження, тобто виконавчі провадження є пов`язаними між собою та майно передано на реалізації саме з виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_9, що підтверджується електронною заявкою на примусову реалізацію ДП «Сетам».

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено засади, при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність , диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність , гласність та відкритість виконавчого провадження , розумність строків виконавчого провадження , співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями , забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її необгрунтованість та не доведеність, а обставини на які посилається скаржник не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. З огляду на вищевикладене, керуючись принципом розумності та законності, суд не вбачає жодних підстав для встановлення неправомірних дій виконавця, а тому вирішив зазначену скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду складено 26.07.2023 року.

Суддя А.В. Науменко