Рішення № 112428870, 20.07.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3743/22

Провадження № 2/522/3383/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовногопровадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» з вимогами про наступне:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 1203 від 18.11.2021 року «Про накладення дисциплінарних стягнень» у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат;

- зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 100% премії за жовтень 2021 року (згідно п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору) та винагороду за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору).

Позовні вимоги мотивує вимоги тим, що наказом ДП «МТП «Южний» про накладення дисциплінарних стягнень № 1203 від 18.11.2021 року до неї незаконно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за жовтень 2021 року (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку №7 Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку №10 до Колективного договору). Вважає, що у її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, роботодавцем була порушена належна процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності, а нею як працівником не було порушено або не виконано своїх посадових обов`язків.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02.03.2022 року по справі відкрито провадження, встановлений спрощений порядок розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволені позову, зважаючи на дотримання ДП «МТП «Южний» вимог чинного трудового законодавства при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповіддю на відзив представник позивача наполягав на задоволенні позову.

В ході розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням в якому повідомив, що державним підприємством була змінена назва з ДП «МТП «Южний» на ДП «МТП «Південний».

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника юридичної служби ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ»

Наказом №1203 від 18.11.2021 року «Про накладення дисциплінарних стягнень» до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за жовтень 2021 року (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку №7 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку №10 до Колективного договору).

Наказ обґрунтований тим, що ДП «МТП «Південний» проводило публічну закупівлю 42410000-3 Підіймальне-транспортувальне обладнання (UA-2021-07-26-008032-b) в результаті чого між Державним підприємством та ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» укладено договір поставки №Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року.

26.10.2021 року за фактом проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-008032-b Західним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок. Вказаним висновком встановлено, що укладений договір поставки №Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року не містить у собі пунктів 4.10.2 та 4.10.3, які передбачені Проектом договору, у зв`язку з чим встановлено порушення положень частини 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано ДП «МТП «Южний» здійснити заходи щодо усунення порушень, а саме письмово звернутися до ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» щодо приведення у відповідність договору поставки №Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року до вимог тендерної документації або його розірвання з дотриманням вимог ГК України та ЦК України, проінформувати Західний офіс Держаудитслужби про прийняте рішення згідно вимог законодавства.

У наказі ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» також зазначало, що перевірка та погодження Договору поставки №Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року у частині відповідності його умов вимогам чинного законодавства України, в даному випадку Закону України «Про публічні закупівлі», здійснювалось начальником юридичної служби Загвоздіною Л.С. та начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М.М.

На підставі вказаного відповідач визначив, що своїми діями начальник юридичної служби ОСОБА_1 порушила вимоги: 1) ст. 139 КЗпП України; 2) ч. 6 ст. 33, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; 3) п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 року №687 (Положення №687), із подальшими змінами; 4) п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 року №687 (Посадова інструкція №687) із подальшими змінами; 5) п.п. 3.1, 3.3 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком №15 Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЮЖНИЙ» на 2020-2025 роки (Правила внутрішнього розпорядку).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

За ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, відповідач повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

При цьому для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова КЦС ВС від 20.05.2020 року в справі № 754/4355/17).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова КЦС ВС від 21.05.2020 в справі № 486/937/17).

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до оскаржуваного наказу позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, оскільки остання не здійснила у належній мірі перевірку та погодження Договору поставки Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року.

Однак, порушення, встановлені висновком Держаудитслужби UA-2021-07-26-008032-b, стосувались саме невідповідності Договору поставки, укладеного з ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» тендерній документації, а саме проекту договору поставки на етапі проведення аукціону.

Відповідно до п. 2.7 Положення про тендерний комітет Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», затвердженого наказом №1061 від 17.07.2021 року, у структурі державного підприємства створений спеціальний орган тендерний комітет, який безпосередньо відповідає за організацію та проведення процедур закупівель.

Також у ДП «МТП «Південний» наявний відділ тендерної та договірної роботи, який відповідно до п. 1.1 Положення про відділ тендерної та договірної роботи, затвердженого наказом №1224 від 01.10.2020 року (Положення №1224) (чинний на момент укладання договору №Т/СН-183/21), створений для організації роботи щодо закупівлі товарів, робіт та послуг шляхом проведення процедур закупівель, спрощених закупівель відповідно до чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, організації закупівель товарів із використанням електронного каталогу «Prozorro Market», організації роботи щодо продажу товарів з використанням електронної торгової системи «ProZorro. Продажі» та з метою удосконалення договірної роботи в сфері господарської діяльності ДП «МТП «Южний» і встановлення договірних взаємовідносин з контрагентами згідно з чинним законодавством України.

Відділ тендерної та договірної роботи є самостійним структурним підрозділом ДП «МТП «Южний», що підпорядковується безпосередньо директору підприємства (п. 1.2 Положення №1224).

Інформацією голови тендерного комітету ДП «МТП «Южний» Жукова Дмитра про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, які зазначені у висновку про результати моніторингу UA-М-2021-10-05-000082 процедури закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (UA-2021-07-26-008032-b), адресованою Західному офісу Держаудитслужби відповідач вказує, що оскільки на момент опублікування закупівлі невідомо, який саме товар запропонує учасник - іноземного або вітчизняного виробництв, та чи планує він надавати у складі документів, які він повинен надати на вимогу пункту 5.3 розділу 3 тендерної документації, довідку стосовно необхідності включення в проект договору абзаців «а, 6, в, г» з проекту договору (п.п.5.3.14 п. 5.3 розділу 3 тендерної документації), то необхідно передбачити будь-які можливості для отримання покупцем від постачальника документів, що підтверджують походження товару, на момент поставки товару. У зв`язку з цим, з метою складання договору, який повністю відповідає тендерній пропозиції переможця, в проект договору поставки одночасно включаються абзаци «а, б, в, г» та підпункт 4.10.2, та є два посилання: «*До цього проекту договору можуть бути внесені зміни та доповнення з урахуванням специфіки предмету закупівлі та змін до діючого законодавства України», «**Умови договору зазначені по тексту проекту курсивом будуть зазначатись з урахуванням особливостей предмету закупівлі та тендерної пропозиції учасника». Підпункт 4.10.3 проекту договору стосовно обов`язку постачальника надати на вимогу покупця оригінали документів з офіційним перекладом, включається в текст договору у випадку, якщо в тексті договору залишається підпункт 4.10.2 стосовно надання не лише копії вантажної митної декларації та/або сертифіката про походження товару, а також копії іншого документа відповідно до чинного законодавства, що підтверджує походження товару. Включення в текст договору, що укладається, двох однакових зобов`язань постачальника, які регулюють однакові правовідносини (абзаців «а, б, в, г» та п.п. 4.10.2), є недоцільним.

На момент укладання договору за результатами аукціону з переможцем - ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ», вже було відомо, що постачальник планує поставляти товар іноземного виробництва та вважає за необхідне включити в текст договору абзаци «а, б, в, г» з проекту договору. Отже при поставці товару постачальником будуть надані копії вантажної митної декларації та/або сертифіката про походження товару. В укладеному з переможцем тендеру ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» договорі № T/CH-183/21 відсутність пунктів 4.10.2 та 4.10.3 проекту договору (Додаток 3 до Тендерної документації) повністю відповідає тендерній пропозиції ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ», та не порушує законодавство у сфері публічних закупівель, але на виконання зобов`язань щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку про результати моніторингу UA-M-2021-10-05-000082, Замовник 02.11.2021 письмово звернувся до ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖИ», щодо приведення у відповідність договору поставки № T/CH-183/21 від 23.09.2021 року до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Таким чином, зважаючи на наявність у відповідача спеціалізованих відділів по організації та проведенню процедур закупівлі, а також у зв`язку з тим, що саме посадовими особами таких відділів були внесені зміни до договору поставки № T/CH-183/21 від 23.09.2021 року, в чому Держаудитслужбою встановлено порушення ч. 6 ст. 33, Закону України «Про публічні закупівлі», у діях ОСОБА_1 як начальника юридичної служби відсутній факт недотримання покладених на неї посадових обов`язків.

Відтак при притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, а також правова підстава закріплені законом або внутрішнім актом роботодавця норми, приписи, обов`язки, які працівником було порушено, не дотримано чи не виконано.

Суд погоджується з тим, що поставлені позивачу у вину порушення положень Кодексу законів про працю України, Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про юридичну службу, Посадової інструкції начальника юридичної служби, Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», які зазначені у наказі, ніяким чином не відносяться до дій ОСОБА_1 .

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволеню.

Керуючись ст.ст.247,258-259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 1203 від 18.11.2021 року «Про накладення дисциплінарних стягнень» у частині, якою до начальника юридичної служби ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат.

Зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 100% премії за жовтень 2021 року (згідно п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору) та винагороду за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору).

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» на користь держави судовий збір 1984,8 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 25.07.2023.

Суддя Р. Д. Абухін

20.07.23