Постанова № 112426518, 24.07.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10219/23

3/308/5291/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: Закарпатська обл., с.Довге, тимчасово не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.06.2022 року, виданий органом 2101,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2023 року о 06 год. 11 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала із Чехії до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон GC898926 від 15.06.2022 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 22.12.2017 року через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

У своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_1 вказала, що відомості про даний транспортний засіб їй невідомі оскільки вона до цього виїжджала за кордон кожного місяця починаючи з липня 2022р. і ніяких проблем при перетині кордону не виникало.

Згідно мережі Інтернет (сайт «Mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля складає 1200 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 28.05.2023р. становить 47092 грн 32 коп. (сорок сім тисяч дев`яносто дві грн. 32 коп).

Станом на 28.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складенопротокол №0567/30500/23від 28.05.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялась належним чином.

При цьому, 24.07.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Човганина М.І. до суду поступила заява, згідно якої просив врахувати, що відповідно дороздруківки відносновизначення вартостітранспортного засобу,вартість нерозмитненогоOPELASTRA1.22000року складає300євро (щостаном на24.07.2023року закурсом НБУстановить 300х 36.56=10968грн.). Крім того, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, просив суд розглянути дану справу за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 22.12.2017 року через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці в режимі «транзит» ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

Станом на 28.05.2023 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції пропроцедуру спільноготранзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380Митного кодексуУкраїни тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470Митного кодексуУкраїни правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0567/30500/23 від 28.05.2023 року, з якого вбачаються обставин вчинення адміністративного правопорушення; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ужгород-автомобільний» ОСОБА_2 від 28.05.2023 року; електронними витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, з яких вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2017 року о 15:18 год. через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці в режимі «транзит» з метою особистого користування ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

Із долученої захисником копії роздруківки про визначення вартості транспортного засобу слідує, що вартість транспортного засобу OPEL ASTRA, 1.2, становить 300 євро.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України,тобто остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1,283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470Митного кодексуУкраїни та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило