Ухвала суду № 112426294, 26.07.2023, Селидівський міський суд Донецької області

242/936/23

1-кп/242/673/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 12023052690000252 від 27.03.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

де сторонами є: прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадження № 12023052690000252 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП №4» строком до 11.08.2023 включно.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2023 судовий розгляд був відкладений на 26.07.2023 та протокольною ухвалою від 18.07.2023 було визначений порядок дослідження доказів при розгляді даного кримінального провадження, але секретар ОСОБА_8 , який брав участь в попередніх засіданнях та повинен був готувати огляд відеозапису слідчого експерименту, 26.07.2023 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, ухвалою суду від 10.07.2023 було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, провести дослідження фактів, що були викладені в усних заявах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.07.2023, та відомості про цю перевірку до суду ще не надходили.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, також просить відкласти судове засідання.

Захисники просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підтримали доводи захисників.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1,2ст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.06.2023 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 11.08.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідноч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, п. 5 вказаної частини та статті визначено до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, вважає, що прокурором надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає доведеним, що на час розгляду поданого клопотання ризики, які стали підставою для обрання такого заходу як тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для застосування менш суворим запобіжних заходів та вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки дії обвинувачених кваліфіковані як особливо тяжких злочину у сфері обігу психотропних речовин.

Керуючись ст. 199, 331, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ДУ «Дніпровська УВП №4» продовжити до 21 вересня 2023 року включно.

Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ДУ «Дніпровська УВП №4» продовжити до 21 вересня 2023 року включно.

Кримінальне провадження № 12023052690000252 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відкласти на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2023 року.

Викликати в судове засідання сторони судового провадження.

Розгляд даного кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська УВП №4» за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Доручити відповідальній особі ДУ «Дніпровська УВП №4» забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розгляд кримінального провадження проводити з можливістю використання іншими учасниками режиму відео конференції з використанням власних технічних засобів учасників судового розгляду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Роз`яснити іншим учасникам розгляду, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з будь-якого пристрою з доступом до мережі Інтернет та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою в той же строк, з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1