Рішення № 112424002, 24.07.2023, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1750/23

Провадження №2/713/297/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

24.07.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Коллект Центр» Мостовенко О.І. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

У позові вказував, що 07.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» і ОСОБА_1 було укладено договір позики №3295637, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого: сума позики складає 44000,00 грн; строк позики до 03.11.2021 року (27 днів); розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1,59200 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою; розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.

Підписанням Договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики.

Правилами, розміщеними на сайті товариства передбачено, що договір позики з фізичною особою укладаєтеся в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства дистанційно, в електронній формі відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію».

Зазначав, що позикодавець належним чином викопав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики.

Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором позики настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим є прострочена заборгованість, загальний розмір якої станом на 06.06.2023 року становить 57584,17 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4400,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 50962,17 грн; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн; заборгованість з комісії - 2222,00 гривень.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30000,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4400,00 грн; заборгованість за відсотками - 23378,00 грн; заборгованість з комісії - 2222,00 гривень.

09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики №3295637 від 07.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідачки.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року у розмірі 30000,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином та завчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позов не подала.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог представником позивача надано такі докази:

копію договору позики №3295637, укладеного 07.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 , за умовами якого Товариство зобов`язалося надати відповідачці у власність грошові кошти (позику) у розмірі 4400,00 грн., строком до 03.11.2021 року (27 днів), а відповідачка зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами, середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний 1,59200 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Договір укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором d72710;

копію розрахунку за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року, який є додатком №1 до договору позики №3295637 від 07.10.2021 року з графіком нарахування процентів за користування позикою в межах строку позики, згідно якого основні параметри позики: сума позики - 4400,00 грн.; строк позики до 03.11.2021 року (27 днів); середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний 1,59200 %, реальна річна процентна ставка становить 12468%, загальна вартість кредиту - 6291,30 грн. Зазначений додаток укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором d72710;

копію паспорта позики, у якому міститься інформація про умови її надання у ТОВ «Маніфою»;

копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Маніфою» за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року станом на 09.02.2022 року, згідно якого загальна заборгованість становила 13364,17 грн, з яких: 4400,00 грн заборгованість за сумою позики; 8964,17 грн заборгованість за відсотками;

розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року, згідно якого загальна заборгованість станом на дату початку розрахунку - 09.02.2022 року становила 13364,17 грн, з яких: 4400,00 грн заборгованість за сумою позики; 6742,17 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2222,00 грн заборгованість з комісії; а станом на дату розрахунку 10.01.2023 року загальна заборгованість становила: 57584,17 грн, з яких: 4400,00 грн заборгованість за сумою позики; 6742,17 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2222,00 грн заборгованість з комісії; 44220,00 грн нараховані відсотки згідно договору (29332,60 грн відсотки за ставкою 1,99% денних; 14887,40 грн відсотки за ставкою 1,01% денних);

розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року, згідно якого загальна заборгованість станом на 06.06.2023 року становила 57584,17 грн, з яких: 4400,00 грн заборгованість за тілом позики; 50962,17 грн заборгованість за відсотками; 2222,00 грн заборгованість з комісії;

копії договору факторингу №09/02-2022, укладеного 09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал», реєстру боржників до договору факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022 року, витягу з Реєстру боржників до вказаного договору, акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022 року та платіжного доручення №0329670000 від 09.02.2022 року, відповідно до яких ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Маніфою», в тому числі і відносно ОСОБА_1 за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року в сумі 13364,17 грн, з яких: 4400,00 грн - заборгованість за сумою позики; 6742,17 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою; 2222,00 грн - заборгованість за відсотками на прострочену позику;

копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, укладеного 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, витяг з Реєстру боржників до вказаного договору, акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, відповідно до яких ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і відносно ОСОБА_1 за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року в сумі 57584,17 грн, з яких: 4400,00 грн заборгованість за тілом позики; 50962,17 грн заборгованість за відсотками; 2222,00 грн заборгованість з комісії.

Невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором позики стало підставою для звернення нового кредитора - ТОВ «Коллект Центр» з даним позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст.10 ЗУ «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» закріплено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 629, 1049 ЦК України особа, яка уклала договір позики та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами договору позики.

У статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18 викладено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З наданих позивачем та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:

07.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3295637 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором d72710, за умовами якого відповідачка отримала позику у розмірі 4400,00 грн строком на 27 днів до 03.11.2021 року та зобов`язалася у визначені договором порядку та строки повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1,59200% на день;

відповідачка ОСОБА_1 не виконує підписаних нею умов зазначеного договору позики, у зв`язку з чим станом на 09.02.2022 року заборгованість перед ТОВ «Маніфою» становила 13364,17 грн., з яких: 4400,00 грн. заборгованість за сумою позики; 8964,17 грн. заборгованість за відсотками;

на підставі договору факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора по договору позики №3295637, укладеному 07.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 і її загальна заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 09.02.2022 року (дату укладення договору) становила 13364,17 грн, з яких: 4400,00 грн - заборгованість за сумою позики; 6742,17 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою; 2222,00 грн - заборгованість за відсотками на прострочену позику;

на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора по договору позики №3295637, укладеному 07.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 і її загальна заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» станом на 10.01.2023 року становила 57584,17 грн, з яких: 4400,00 грн заборгованість за тілом позики; 50962,17 грн заборгованість за відсотками за користування позикою; 2222,00 грн заборгованість за відсотками на прострочену позику;

позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року у розмірі 30000,00 грн, з яких: заборгованість за тілом позики - 4400,00 грн; заборгованість за відсотками за користування позикою - 23378,00 грн; заборгованість за відсотками на прострочену позику - 2222,00 гривень.

Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду дає підстави для обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором позики у встановлені ним строки не виконала, то з неї підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість, яка складається з основної суми боргу (тіла позики) та відсотків, нарахованих в межах строків, визначених цим договором.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», про стягнення заборгованості за договором позики обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що:

відповідно до платіжної інструкції №0375810023 від 09.06.2023 року позивачем сплачено 2684,00 грн судового збору за позовну вимогу майнового характеру, яку судом задоволено у повному обсязі.

Тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин до початку судового розгляду справи по суті суду надані:

зазначений у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, згідно якого розмір витрат на правничу допомогу складає 9000,00 грн;

копія договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором;

копія прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затвердженого Рішенням Загальних зборів №03-01/2023 від 03.01.2023 року;

копію платіжної інструкції №0370690000 від 12.05.2023 року про сплату на користь АО «Лігал Ассістанс» 36000,00 грн за надання правової допомоги за договором №02-01/2023 від 02.01.2023 року;

копія заявки ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги №79 від 01.05.2023 року, з якої вбачається, що позивач та адвокатське об`єднання погодили надання позивачу юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

копію витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги, відповідно якого адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги: письмову поглиблену консультацію з посиланням на нормативні акти ціною 3000,00 грн; складання позовної заяви, підготовка та друк необхідних документів ціною 6000,00 гривень.

Враховуючи складність справи та виконані АО «Лігал Ассістанс» роботи (надані послуги) щодо збирання доказів по справі, написання позовної заяви, розмір задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень.

На підставі ст.ст.2, 15, 509, 512, 514, 517, 526, 530, 536, 610-612, 625, 634, 1046-1050, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 133, 137, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279-284, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , Лукавецького старостинського округу №1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження якого: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, заборгованість за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року у розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп.), з яких:

4400,00 грн (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.) - заборгованість за тілом позики;

23378,00 грн (двадцять три тисячі триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) - заборгованість за відсотками за користування позикою;

2222,00 грн (дві тисячі двісті двадцять дві гривні 00 коп.) - заборгованість за відсотками на прострочену позику,

2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) - судові витрати по сплаті судового збору;

9000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 коп.) - судові витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , Лукавецького старостинського округу №1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, РНОКПП: 2389620022.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК