Ухвала суду № 112423229, 25.07.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13476/23

Провадження № 1-кс/344/5224/23

У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 23.07.2023 близько о 10 год 30 хв, ОСОБА_6 перебував в приміщенні коридору загального користування, що розміщений на третьому поверсі між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав в квартирі АДРЕСА_3 , та побачив спортивний велосипед марки «ALPARI» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей момент, у ОСОБА_6 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ(зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023), вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «ALPARI» чорного кольору, вартістю 1 500 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Івано-Франківської області Галицького району с. Мединя, зареєстрований АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 23 липня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 24 липня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.07.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2023, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.07.2023, протоколом огляду предмета від 24.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2023, постановами про визнання речовими доказами від 24.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може намагатись уникнути покарання. Крім того, 14.11.2022 суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвалу, відповідно до якої обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук у іншому кримінальному провадженні № 12020095010000213 (суд. № 344/15338/20). Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вид покарання, передбачений за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження вказаного ризику встановлено, що в іншому кримінальному провадженні № 12020095010000213 (суд. № 344/15338/20) 14.11.2022 суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвалу, відповідно до якої обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відоме її місце проживання, та він шляхом вмовляння, залякування, може схиляти її до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вказані особи є відомими для підозрюваного. Оцінюючи наявність цього ризику, варто врахувати, що ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на етапах досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а, отже, і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення з метою незаконного збагачення. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що дає наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення умисних злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігти вказаним ризикам. Водночас,запобігти вказаним ризикамшляхом застосуваннямінших,більш м`якихзапобіжних заходівне можливо,зокрема,застосування запобіжногозаходу увигляді особистоїпоруки абоособистого зобов`язанняє неможливимз оглядуна відсутністьосіб,що заслуговуютьна довіру,які готовіта можутьпоручитися завиконання підозрюванимпокладених нанього обов`язківта забезпечитийого явкудо суду напершу проте вимогу,а також,враховуючирепутацію підозрюваного,його негативнуповедінку вході судовогорозгляду,тяжкість злочину,наявність судимостіза корисливийзлочин;застосування запобіжного заходу у вигляді застави є об`єктивно неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного та відсутність осіб, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутністю постійного місця проживання підозрюваного. Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені та просив задовольнити клопотання, зазначив, що підозрюваний маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

В судовому засідання захисник підтримав підозрюваного, просив застосувати домашній арешт.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

23 липня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 липня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.07.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2023, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.07.2023, протоколом огляду предмета від 24.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2023, постановами про визнання речовими доказами від 24.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відоме її місце проживання, та він шляхом вмовляння, залякування, може схиляти її до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а, отже, і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення з метою незаконного збагачення. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що дає наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення умисних злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, враховуючи те, що підозрюваний зазначив в судовому засіданні, що неофіційно заробляє 800 грн./день, вину визнає.

Визначена судом застава буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно дозазначеного,суд -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб, до 20.09.2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити підозрюваному заставу 53 680 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 20.09.2023 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1