Ухвала суду № 112422152, 25.07.2023, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/5772/20

Провадження № 2-п/337/16/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

представника заявника Бобровника К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду м. Запоріжжя представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобровника К.В. про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року по цивільній справі ЄУН №337/5772/20 (провадження №2/337/511/2021) за позовом Комунального підприємства «Водоканал», місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.61, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2021 р. у цивільній справі ЄУН 5772/20 стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2017 р. по 31.08.2019 р. в сумі 26285 ( двадцять шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 74 копійки. Стягнуто пропорційноз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору з кожного по 525,50 грн., в а всього 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

12.07.2023 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бобровник К.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що про існування вказаного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 не було відомо, оскільки судові повістки ним не отримувались, тому йому не було відомо про наявність вказаної справи в суді, оскільки з 29.08.2018 року відповідач у період з 15.03.2012 р. по 26.08.2018 р. мешкав за іншою адресою : АДРЕСА_2 , на підтвердження чого долучено копію довідки ЖБК «Медик-9» від 18.07.2020 р., тобто ОСОБА_1 з 01.09.2017 р. по 31.08.2019 р. не міг бути споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з цим, Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 р. ОСОБА_1 визнано таким , що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 . Крім того, на як підставу перегляду заочного рішення, адвокат посилається на те , що з 29.08.2018 р. відповідач ОСОБА_1 є власником квартири , що розташована за адресою : АДРЕСА_3 , тобто з вказаного часу та по теперішній час ОСОБА_1 мешкав у власному житлі. За таких обставин представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бобровник К.В. вважає, що вимоги КВ «Водоканал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є необґрунтованими, так як ОСОБА_1 вказані послуги не отримував та не користувався ними, а факт надання відповідних послуг позивачем не доведено. Крім цього представник заявника просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бобровник К.В. в судовому засіданні подану ним заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Представник позивача КП «Водоканал» в судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника , вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.12.2020 року КП «Водоканал» звернулось до суду позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення

З часу відкриття провадження по справі, судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_5 за адресою його реєстрації, яка була зазначена в позовній заяві, але поштові конверти повернулись на адресу суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.спр.13), у відповідності з ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 і відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яка надіслана на адресу суду 22.01.2021 р., відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4 з 07.10.2008 року по 09.12.2020 р..

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2021 р. у цивільній справі ЄУН 5772/20 стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2017 р. по 31.08.2019 р. в сумі 26285 ( двадцять шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 74 копійки. Стягнуто пропорційноз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору з кожного по 525,50 грн., в а всього 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, вживати заходів,щоб дізнатисьпро станвідомого їмсудового провадження,добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Cуд відхиляє доводи, на які посилається представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бобровник К.В. в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, а саме те що, відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про існування вказаного судового рішення, оскільки з 29.08.2018 року ОСОБА_1 у період з 15.03.2012 р. по 26.08.2018 р. мешкав за іншою адресою : АДРЕСА_2 , що спростовується відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області, згідно якої відповідач ОСОБА_1 у період з 07.10.2008 року по 09.12.2020 р. був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4 , тобто за період, яким рішенням суду стягнута заборгованість з 01.09.2017 р. по 31.08.2019 р., відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 р., яким відповідача ОСОБА_1 визнано таким , що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 , слід зауважити наступне. З дня ухвалення судом рішення і набрання ним законної сили відповідач ОСОБА_1 залишався бути зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_4 до 09.12.2020 р.- тобто до дати надбання рішенням суду законної сили, що також підтверджується внесеними по паспорту відповідача ОСОБА_1 на арк.11, відомостями про зняття з реєстрації місця проживання.

Також судом не приймаються до уваги посилання представника заявника, на як підставу перегляду заочного рішення, про те , що з 29.08.2018 р. відповідач ОСОБА_1 є власником квартири , що розташована за адресою : АДРЕСА_3 і з вказаного часу та по теперішній час ОСОБА_1 мешкав у власному житлі, оскільки навіть з моменту набуття власності відповідач ОСОБА_1 залишався бути зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_4 .

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підстави вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3ст.287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 71-76, 89, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представникавідповідача ОСОБА_1 адвоката БобровникаК.В.пропереглядзаочного рішенняХортицькогорайонногосуду м.Запоріжжявід16.03.2021рокупоцивільній справіЄУН№ 337/5772/20(провадження№2/337/511/2021)запозовом Комунальногопідприємства«Водоканал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26.07.2023 р.

Суддя: С.А. Ширіна

25.07.2023