Ухвала суду № 112421682, 18.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21935/23

Провадження № 1-кс/761/14299/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 (справа №761/9299/23) у рамках кримінального провадження №42022000000000480 від 20.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1102, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 (справа №761/9299/23) у рамках кримінального провадження №42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000480 від 20.04.2022, накладено арешт в тому числі на грошові кошти (у безготівковому вигляді), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

Так, адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначає, що матеріали даного кримінального провадження не містять доказів підтвердження того, що арештовані грошові кошти на рахунках ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», є об`єктом кримінально-протиправних дій або взагалі відповідають хоча б одному з критеріїв, встановлених ст. 98 КПК України, більше того сторона обвинувачення не зможе здобути їх і у подальшому у зв`язку із відсутністю існування таких доказів.

Зазначили, що в ухвалі слідчого судді про арешт вказано, що згідно інформації 4 управління ГУ «Д» ДЗНД Служби безпеки України дохід від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» розподіляється між засновниками (громадянами рф), виводиться за кордон та спрямовується на фінансування збройної агресії проти України.».

Уважають, що вказана версія сторони обвинувачення є необґрунтованою, не підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та базується виключно на перекручуванні загальнодоступної інформації та безпідставних домислах. Єдиними достовірними фактами з вказаного є те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є засновниками ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».

ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», яке є українським підприємством, створеним відповідно до українського законодавства, що здійснює свою господарську діяльність в Україні та сплачує податки до бюджетів різних рівнів в Україні, не поширюється та не може поширюватися дія вказаного Закону № 2116-ІХ.

Зазначили, що ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» створене ще у 2012 році, працює в реальному секторі економіки та є єдиним дистриб`ютором сільськогосподарської техніки John Deere на території Київської, Чернігівської та Сумської областей та надає послуги у галузі ремонту сільськогосподарської техніки. Підприємство є (було) великим платником податків, адже раніше в рік сплачувало близько 600 млн грн податків, обов?язкових та митних платежів. Однак, у зв?язку із арештами майна у кількох кримінальних проваджень за підсумками 2022 року обсяг сплачених підприємством податків суттєво скоротився в порівнянні з 2021 роком (для прикладу, всього у 2022 році сплачено податків та обов`язкових платежів на суму 93 511 171, 06 грн, а в 2021 році - 130 377 596, 66 грн.; митних платежів (ПДВ на інмпорт) в 2022 році - 164 578 000, 00 грн, а в 2021 році - 453 043 000, 00 грн.)

Станом на сьогодні підприємство вже вичерпало накопичені на рахунках грошові кошти на сплату податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплату заробітної плати працівникам, та не має джерел для поповнення рахунків та відповідно виконання своїх зобов?язань.

Станом на 01.01.2023 року облікова кількість штатних працівників в компанії складала 160 осіб, а загальний фонд заробітної плати за 1 квартал 2023 року - 19 300341,48 грн. без урахування податків нарахованих на заробітну плату. Станом на 19.06.2023 року товариство має зобов`язання по виплаті заробітної плати та інші виплати передбачені чинним законодавством та внутрішніми нормативними документами працевлаштованим працівникам у кількості 155 осіб. Отже, для забезпечення виплати заробітної плати працівникам лише на один місяць підприємству потрібно близько 6 млн. грн.

Так, станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» перед постачальниками товарів/робіт/послуг перед контрагентами-резидентами вже складає 6 746 206,50 грн та перед постачальниками-нерезидентами - 13 583 400,13 грн.

При цьому, для забезпечення нормальної господарської діяльності підприємства необхідні значні поточні витрати також за іншими договірними зобов`язаннями, які щомісяця складають понад 1 млн. грн.

Зазначили, що станом на 19.06.2023 року залишок коштів на рахунках ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», відкритих в АТ «ОТП БАНК» складав: на рахунку № НОМЕР_1 , - 0,00 грн (та кредит 412 389, 06 грн); та на рахунку № НОМЕР_2 - 0,00 грн (та кредит 67 492, 64 грн).

Крім того, ще до накладення арешту ухвалою від 17.03.2023 року АТ «Райффайзен Банк» заблоковано рахунок № НОМЕР_3 , на якому залишок коштів складав 4 444 162,06 грн.(чотири мільйони чотириста сорок чотири тисячі сто шістдесят дві гривні 06 копійок). Тому навіть без арешту, використати ці кошти підприємство не може.

Таким чином, вже на сьогоднішній день у ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» немає достатньої суми, щоб покрити поточні потреби та витрати - заробітну плату, податки та боргові зобов`язання перед контрагентами, що матиме наслідком розривання договірних відносин та стягнення заборгованості в судовому порядку та вірогідно банкрутство підприємства.

Зазначили, що повне обмеження права власності на нерухомість, а також на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», має наслідком повне блокування роботи підприємства та неможливість виконання своїх зобов?язань перед контрагентами, перед бюджетами різних рівнів та перед працівниками.

Таким чином, наполягають на тому, що у даному кримінальному провадженні накладення арешту на все майно ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» не можна вважати законним обмеженням права власності, яке забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Крім того, зазначили, що за рік тривалості досудового розслідування жодній особі із засновників та посадових осіб ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у даному кримінальному провадженні чи інших кримінальних провадженнях за такими ж фактами не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у цьому кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Посилаються на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази факту того, що грошові кошти ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», мають хоча б якісь ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, при цьому вони не є і не можуть бути речовими доказами, зокрема здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи його предметом. Наявність постанов про визнання майна речовими доказами не може бути єдиною підставою для його арешту.

Вказали, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», як обмеження його права власності на грошові кошти підприємства, оскільки через вже накладені ухвалами слідчих суддів арешти на все рухоме та нерухоме майно підприємства в інших кримінальних провадженнях здійснення ним нормальної підприємницької діяльності заблоковано.

Відтак, на думку адвоката, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.

В судовому засіданні представники підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано та в подальшому у його застосуванні потреба не відпала. Водночас, зазначив, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Також підтвердив, що жодній посадовій особі ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про підозру на даний час не повідомлено, майно зберігає значення речового злочину.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000480 від 20.04.2022, накладено арешт в тому числі на грошові кошти (у безготівковому вигляді), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС», з метою збереження речового доказу, як здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може бути його предметом.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на зазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42022000000000480.

Так, статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте на даний час об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі бути предметом, чи об`єктом кримінально протиправних дій, отриманим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, з наданих матеріалів не вбачається.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Водночас, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слідчим суддею також взято до уваги і те, що кримінальне провадження №42022000000000480 було розпочато ще 20.04.2022, а отже, у органу досудового розслідування було достатньо часу для збирання доказів в обґрунтування своїх доводів та надання їх суду.

Також судом взято до уваги, що за рік тривалості досудового розслідування жодній особі із засновників та посадових осіб ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у даному кримінальному провадженні чи інших кримінальних провадженнях за такими ж фактами не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, в суді спростовано висновок, що вказане майно підприємства набуте внаслідок вчинення злочину, можу бути використане як речовий доказ.

Відтак, на переконання слідчого судді, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не виправдовує завдання кримінального провадження та співмірності втручання у в право власності особи. З урахуванням висновків та встановлених обставин грошові кошти підприємства не може бути під арештом також з метою конфіскації майна.

Слідчий суддя також враховує, що арешт належних ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» грошових коштів негативно впливає на господарську діяльність ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що такий обмежувальний захід як арешт майна, який застосовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2023 в рамках кримінального провадження № 42022000000000480, на грошові кошти (у безготівковому вигляді), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС», підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні такого заходу відпала потреба.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.03.2023 року у справі № 761/9299/23 (провадження № 1-кс/761/6286/2023), на грошові кошти (у безготівковому вигляді), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» (ЕДРПОУ 38137023): НОМЕР_4 , МФО 350589 ХОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», НОМЕР_5 , M.XAPKIB, валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 350589 ХОД АТ «АЙФФАЙЗЕН БАНК», М.ХАРКІВ, валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_13, МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВІ, валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_6 , МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВІ, валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_14, МФО 300528 AT «ОТП БАНК», валюта 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, НОМЕР_1 , МФО 300528 AT «ОТП БАНК», валюта 840-ДОЛАР США, НОМЕР_1 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 978-ЄВРО, НОМЕР_1 , МФО 300528 AT БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_7 , МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВІ, валюта 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, НОМЕР_15, МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» y м. КИЄВІ, валюта 840-ДОЛАР CШA, НОМЕР_8 , МФО 380805 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. КИЄВІ, валюта 978-ЄВРО, НОМЕР_16, МФО 300528 AT «ОТП БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_9 , МФО 300528 AT «ОТП БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_12, МФО 300528 AT БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_10 , МФО 300528 AT «ОП БАНК», валюта 840-ДОЛАР США, НОМЕР_10 , МФО 300528 AT «ОТП БАНК», валюта 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, НОМЕР_12, МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 978-ЄВРО, НОМЕР_11 , МФО 300528 АТ «ОТП БАНК», валюта 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1