Ухвала суду № 112421441, 25.07.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6115/23

Провадження №: 2-др/755/110/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

05.05.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року було відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Рішенням суду від 13.07.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

18.07.2023 року через засоби поштового зв`язку представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 18500,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням суду від 13.07.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Посилаючись на положення п. 8 ст. 141 ЦПК України представник вказує, що разом із відзивом на позовну заяву від 31.05.2023 року представником ОСББ «Лазурний Блюз», адвокатом Подоляко Н.П. було заявлено відповідну заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Витрати відповідача на правничу (правову) допомогу у зв`язку із судовим розглядом справи склали 18500,00 грн. Така сума витрат визначена у договорі про надання правничої допомоги №12-05/89 від 25.05.2023 року. На підставі вказаного договору про надання правничої допомоги, відповідачем здійснено оплати 30.05.2023 року на суму 15000,00 грн. та 17.07.2023 року на суму 3500,00 грн. Також між АО та ОСББ «Лазурний Блюз» підписано Акт приймання-передання наданих послуг №1 від 17.07.2023 року до договору про надання правничої допомоги, із зазначенням найменування наданої послуги.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у змісті відзиву на позовну заяву представник відповідача у розділі ІІІ «Розподіл судових витрат» виклав цитування ч. 1, п. 1, ч. 3 ст. 133 та п. 8 ст. 141 ЦПК України.

Надалі представник відповідача дослівно зазначив таке: «надаємо Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ «Лазурний Блюз» поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в Дніпровському районному суді міста Києва: витрати на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із судовим розглядом справи №755/6115/23 - 18500,00 грн.; Вказані суми витрат визначені на підставі договору про надання правничої допомоги №12-05/89 від 25.05.2023 року, укладеного між ОСББ «Лазурний Блюз» і Адвокатським об`єднанням «Захист 24»».

До ухвалення судового рішення у матеріалах справи були наявні лише копії документів на підтвердження повноважень представника відповідача, а саме: копія ордеру серії АА №1310012 від 31.05.2023 року на представлення інтересів ОСББ «Лазурний Блюз» адвокатом Подоляко Н.П., який виданий АО «Захист 24»; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4314 від 21.12.2010 року, виданого Подоляко Н.П.

За наведених обставин, суд відмовляючи у задоволенні позову не здійснював стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат останнього на професійну правничу допомогу, адже до ухвалення у справі рішення сторона відповідача не надала суду доказів понесення таких витрат. Крім того, і у прохальній частині відзиву на позовну заяву не містилось вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з позивача відповідних витрат відповідача.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача додав: копію договору №12-05/89 про надання правничої допомоги від 25.05.2023 року; копію Акту приймання-передання наданих послуг №1 від 17.07.2023 року до договору №12-05/89 про надання правничої допомоги від 25.05.2023 року; копію банківської квитанції №233 від 30.05.2023 року про сплату коштів в сумі 15000,00 грн. та копію банківської квитанції №325 від 17.07.2023 року про сплату коштів в сумі 3500,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Не дивлячись на твердження представника відповідача про те, що ним у відповідності до п. 8 ст. 141 ЦПК України разом із відзивом на позовну заяву від 31.05.2023 року було завлено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачає здійснення стороною відповідача заяви про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Саме лише цитування положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України не є відповідною заявою про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказана норма цивільного процесуального закону встановлює порядок визначення судом розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також передбачає два варіанти подання стороною справи доказів понесення судових витрат, а саме: до закінчення судових дебатів у справі (у даному випадку до ухвалення у справі рішення, оскільки спір розглядався у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін); протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі (у даному випадку до ухвалення у справі рішення) сторона зробила про це відповідну заяву.

Саме тому, лише цитування ч. 8 ст. 141 ЦПК України не може свідчити про зроблену відповідачем заяву щодо подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення у справі рішення, адже стаття передбачає два проміжки часу у який відповідач має право подати докази понесення витрат, а тому необхідним вбачається зазначення конкретного варіанту обраного стороною способу доведення своїх судових витрат, особливо у разі наміру сторони подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення у справі рішення, що має відбуватись шляхом здійснення конкретної заяви щодо способу доведення судових витрат із вказанням також про намір стягнути з іншої сторони відповідний вид судових витрат у прохальній частині заяви по суті справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяву про подання ним доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення у справі судового рішення.

За відсутності такої заяви відповідач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення та відповідно заявити про їх стягнення з позивача, однак цієї процесуальної дії сторона відповідача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи, що зміст відзиву на позовну заяву та додатки до нього відповідної заяви не містять, безпідставними є вимоги представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат лише у зв`язку із тим, що відповідні докази понесення витрат подані протягом п`яти днів від часу ухвалення у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 25.07.2023 року.

Суддя -