Постанова № 112421251, 26.07.2023, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/913/23 Провадження № 3/710/637/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно директора ТОВ «ЛНЗ ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 393/23-00-07-18 від 01.06.2023 року складеного головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Лісовою Мариною Юріївною посадова особа директор ТОВ «ЛНЗ ЕКСПОРТ» 20.04.2023 року за адресою: вул. Заводська, 17 с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область завищив заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 8093940,00 грн, в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено. Завищив від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 121128,00 грн, порушено абз. б) п.200.4 ст. 200 розд. V Кодексу, п.п. 4) п.5,6 розд. VІ Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 із змінами та доповненнями, що підтверджено висновками акту №4983/23-00-07-05-01/44265867 від 17.05.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Лісовою М.Ю., як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Представник ОСОБА_1 , адвокат Павличко Марта Юріївна, подала письмове клопотання в якому просила справу розглядати без її у часті та участі ОСОБА_1 . Крім цього просила закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Із витягу з Акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛНЗ ЕКСПОРТ» (податковий номер 44265867) від 17.05.2023 року №4983/23-00-07-05-01/44265867 вбачається, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 8093940,00 грн, в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено. Завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 121128,00 грн.

Відповідно доч.1,2ст.7КУпАП ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно витягу з листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 №6802-0-4-13/11 КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинення якого інкримінують ОСОБА_2 , не відноситься до триваючих.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №393/23-00-07-18 від 01.06.2023, правопорушення вчинено 20.04.2023 при декларуванні за березень 2023 року.

Незважаючи на передбачені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений ще 01.06.2023 року, відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи, надійшли до суду лише 13.07.2023 року.

Згідно з я.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 - 2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163 -1, 247, 252, 277, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

СуддяС.С. Сивокінь