Ухвала суду № 112417859, 13.07.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7382/16-к

1-кп/308/499/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070040004320 від 03.10.2013 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженця с. Нове Давидкове, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованої тат такої, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонерки, розлученої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

20 липня 2016 року від Мукачівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070040004320 від 03.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та ч. 3 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 17.02.2009, в АДРЕСА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, заздалегідь знаючи, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий Львівським державним університетом ім. І.Франка зі спеціальністю «Економіка підприємства», на її ім`я є підробленим, оскільки згідно листа першого проректора Львівського національного університету ім. І.Франка, ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , навчання у вказаному навчальному закладі в період з 1993 - 1997 роках не проходила і диплому серії НОМЕР_1 від 15.02.1997, не отримувала, з метою нотаріального посвідчення копії диплому серії НОМЕР_1 , виданого Львівським державним університетом ім. І.Франка зі спеціальністю «Економіка підприємства», на її ім`я, надала його оригінал приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , про що було здійснено відповідний запис нотаріусом в Реєстрі нотаріальних дій.

Підтвердження факту подачі ОСОБА_7 вищевказаного диплому, що не відповідає його дійсності, та отримання нею засвідченої копії посвідчувального документу, досліджено та встановлено висновками судово-почеркознавчих експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №15/366 від 27.06.2013, та №15/367 від 29.06.2013, згідно яких рукописний запис «Балаж» та підпис у колонці 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» під номером нотаріальної дії №713, 714 на аркуші 70 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , виконані ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, в лютому 2009 року, в АДРЕСА_3 , - ОСОБА_7 , з метою отримання наукового ступеню кандидата економічних наук із спеціальністю « Розвиток продуктивних сил і регіональна економіка», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, заздалегідь знаючи, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий Львівським державним університетом ім. І.Франка з спеціальністю «Економіка підприємства», на її ім`я, є підробленим, подала вище вказаний диплом до спеціалізованої вченої ради здобувача наукового ступеня, в результаті чого була допущена до захисту дисертації.

В подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне отримання наукового ступеню, 18.11.2009, в присутності атестаційної комісії, підтвердила достовірність поданих нею документів, а саме отримання нею диплому серії НОМЕР_1 , виданого Львівським державним університетом ім. І.Франка з спеціальністю «Економіка підприємства» на її ім`я, в результаті чого захистила підготовлену нею кандидатську дисертацію на тему «Регіональні особливості проблеми екологізації сільськогосподарського землекористування», в наслідок чого отримала диплом кандидата наук України серії НОМЕР_2 зі спеціальністю «Розвиток продуктивних сил і регіональна економіка» з присвоєнням наукового ступеню «Кандидат Економічних наук».

Крім цього, в лютому 2009 року ОСОБА_7 підроблений диплом серії НОМЕР_1 від 15.02.1997, з набутою спеціальністю «Економіка підприємства» подала до Вищої атестаційної комісії України, у результаті чого була допущена до захисту дисертації, та 18.11.2009, отримала диплом кандидата наук України серії НОМЕР_2 зі спеціальністю «Розвиток продуктивних сил і регіональна економіка» з присвоєнням наукового ступеню «Кандидат Економічних наук».

На підставі вищевказаного диплому та присвоєному науковому ступеню, ОСОБА_7 у період з 2010 року по 30 серпня 2013 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, незаконно заволоділа згідно проведеного нарахування, доплатою за науковий ступінь кандидата економічних наук у розмірі 15 відсотків ставки заробітної плати, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298.

Згідно довідки головного державного фінансового інспектора Мукачівської ОДФІ ОСОБА_9 було встановлено, що відповідно до штатних розписів за період з 2010 року по 30 серпня 2013 року ОСОБА_7 було нараховано та виплачено грошові кошти за науковий ступінь кандидата економічних наук в розмірі 11 616 гривень 78 копійок, які належать адміністрації ВП НУБіП «Мукачівський аграрний коледж», і які остання витратила на власні потреби.

У результаті шахрайських дій ОСОБА_7 , адміністрації ВП НУБіП «Мукачівський аграрний коледж» було заподіяно матеріальної шкоди на суму 11 616 гривень 78 копійок.

13.07.2023 року ОСОБА_4 та її захисник подали до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_4 винним себе у вчинених злочинах не визнала, але підтримала заявлене клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила звільнити її підзахисну ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, так як з дня вчинення кримінальних правопорушень (подія злочину за ч. 1 ст. 190 КК України датована 17.02.2009 року, а за ч. 3 ст. 358 КК України в період часу з 2010 року по 30 серпня 2013 року) спливли строки притягнення його до відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив закрити кримінальне провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиціюобвинуваченої, її захисника, а такожпрокурора,роз`яснивши обвинуваченій наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючою підставою, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа).

З обвинувального акту вбачається, що: подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 17.02.2009 року; подія злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мала місце в період з 2010 року по 30 серпня 2013 року

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Санкція ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України віднесені до категорії нетяжких.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно доп.1ч.2ст.284КК Україникримінальне провадженнязакривається судом , у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тож, у зв`язку з тим, що з дня інкримінованих обвинуваченій злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України минуло більше п`ять років, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закриттю.

При цьому судом враховано, що строк притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вказаним злочином сплив, переривання перебігу давності чи його зупинення не було, від слідства або суду обвинувачена не ухилялася, даних про притягнення її до кримінальної відповідальності до закінчення вказаного строку немає, обчислення строків давності є правильним.

Обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, при цьому вину в пред`явленому їй обвинуваченні не визнала.

Щодо не визнання обвинуваченою вини, суд зазначає наступне.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України (прим. сплив строку давності, відсутність обставин, що зумовлюють переривання чи зупинення такого) є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.11.2020 у справі № 455/229/17.

Цивільний позов Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 11616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять грн.) 78 коп. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, що відповідає положенням ч. 1 ст. 129 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 124, 128-129, 182, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070040004320 від 03.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь майнову шкоду в розмірі 11616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять грн.) 78 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1