Вирок № 112416090, 25.07.2023, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/387/21

провадження № 1-кп/399/10/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Онуфріївка обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №12021121060000273 від 31.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Онуфріївка, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта вища, розлучена, на утриманні неповнолітня дитина, фізична особа-підприємець, зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , місця проживання АДРЕСА_2 , депутат Онуфріївської селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області першого скликання, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, протоколом першої сесії Онуфріївської селищної ради першого скликання Олександрійського району Кіровоградської області від 27.11.2020 визнано повноваження новообраних депутатів вказаної селищної ради, у тому числі визнано повноваження депутата Онуфріївської селищної ради першого скликання Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 16.09.2014 91-к, перебуваючи, з 17.09.2014 по 23.03.2020 на посаді начальника відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, будучи головною посадовою особою вказаного структурного підрозділу, на підставі ст. 118 Конституції України, ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України, була представником органу виконавчої влади, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону, керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Відповідно до п. 5.3 розділу 5 Положення про відділ освіти Онуфріївської районної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.04.2014 № 86-р «Про затвердження Положення про відділ освіти Онуфріївської районної державної адміністрації», до повноважень ОСОБА_3 входило: здійснювати керівництво відділом освіти, нести персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяти створенню належних умов праці у підрозділі; подавати на затвердження голові районної державної адміністрації положення про відділ освіти, його структуру, затверджувати положення про його структурні одиниці: затверджувати посадові інструкції працівників відділу та розподіляти обов`язки між ними; планувати роботу відділу, вносити пропозиції шодо формування плану роботи районної державної адміністрації; вживати заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу; звітувати перед головою районної державної адміністрації про виконання покладених на відділ освіти завдань та затверджених планів роботи, відповідати за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти, наукової, науково-технічної, інноваційної діяльності, трансферу технологій, інтелектуальної власності; входити до складу колегії районної державної адміністрації; вносити пропозиції щодо розгляду на засіданнях колегії питань, що належать до компетенції відділу, та розробляти проекти відповідних рішень; може брати участь у засіданнях органів місцевого самоврядування; представляти інтереси відділу освіти у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами районної державної адміністрації, міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями - за дорученням керівництва відповідної місцевої держадміністрації; видавати у межах своїх повноважень накази, організовувати контроль за їх виконанням; подавати на затвердження голови районної державної адміністрації проекти кошторису та штатного розпису відділу освіти в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; розпоряджатися коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу: здійснювати добір кадрів; організовувати роботу з підвищення рівня професійної компетентності державних службовців відділу: подавати голові районної державної адміністрації пропозиції щодо: призначення на посаду - та звільнення з посади у порядку, передбаченого законодавством про державну службу, державних службовців відділу освіти, присвоєння їм рангів державних службовців, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; прийняття на роботу та звільнення з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників відділу, які не є державними службовцями, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; погоджувати призначення на посади та звільнення з посад керівників загальноосвітніх навчальних закладів; проводити особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень відділу освіти.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, будучи головною посадовою особою вказаного структурного підрозділу, відповідно до ст. 118 Конституції України, ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», постійно здійснювала функцію представника органу виконавчої влади.

В 2016 році ОСОБА_3 , як начальник відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, уклала з ТОВ «Ефект - комплекс», в особі технічного директора ОСОБА_6 , договір про виготовлення проектної документації Капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24, сел. Онуфріївка, Кіровоградська область.

На підставі вказаного договору уповноважена особа ТОВ «Ефект- комплекс» (кваліфікуючий сертифікат серії АР 000364. шифр 709) в 2017 році розробила проектну документацію «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24. сел. Онуфріївка. Кіровоградська область», який включав: - заміну системи опалення в будівлі школи; - капітальний ремонт покрівлі; - зовнішнє утеплення будівлі; - ремонт вікон.

Заявлена кошторисна вартість, передбачена кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 11.04.2016, складала 5057.791 тис. грн., у тому числі будівельні роботи 3145,87 тис. грн інші витрати - 1912,604 тис. грн.

Виготовлену ТОВ «Ефект-комплекс» проектну документацію «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24, сел. Онуфріївка, Кіровоградська область» із додатками в 2017 році, точного часу і дати в ході досудового розслідування не встановлено, передано проектантом до відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

У подальшому ОСОБА_3 як начальник відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області вищевказану проектну документацію направила до Філії ДП «Держбудекспертиза» у Кіровоградській області для проведення державної експертизи.

Відповідно до експертного звіту Філії ДП «Держбудекспертиза» у Кіровоградській області віл 25.10.2016 № 12-0831к-16 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24, сел. Онуфріївна, Кіровоградська область», за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Після цього, 23.05.2018 ОСОБА_3 , як начальник відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, з метою проведення капітального ремонту Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24, сел. Онуфріївка, Кіровоградська область, в частині заміни системи опалення в будівлі школи, на офіційному загальнодержавному вебпорталі https://prozorro.gov.ua/en/tender/UA-2018-05-23-000171 - с, оголосила відкриті конкурсні торги, предметом закупівлі яких стали роботи, а саме: «Капітальний ремонт системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», вартістю 613 288 грн. 00 коп. з ПДВ, за рахунок виділених державою коштів.

З метою участі у відкритих торгах щодо проведення капітального ремонту Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в частині заміни системи опалення, 30.05.2018 ОСОБА_7 від імені ТОВ «Техноенергомонтаж-2» (код ЄДРПОУ 37503137) шляхом заповнення електронних форм з окремими полями через електронну систему закупівель та завантаження необхідних документів, що вимагались замовником, подано тендерну пропозицію в електронному вигляді, із зазначенням ціни пропозиції у розмірі 609 246 грн, 33 коп.

У подальшому, 31.05.2018 тендерним комітетом Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області за результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТЕХНОЕНЕРГОМОНТАЖ-2», дане товариство визначено переможцем і прийнято рішення про вжиття заходів щодо повідомлення наміру укласти з ним договір, у зв`язку з чим тендерним комітетом о 13 год. 11 хв. 31.05.2018 на офіційному загальнодержавному вебпорталі https://prozorro.gov.ua/en/tender/UA-2018-05-23-000171 - с опубліковано повідомлення про намір укласти із ТОВ «Техноенергомонтаж-2»

договір про закупівлю на виконання підрядних робіт на суму 609 246 грн. 33 коп.

Після цього, 11.06.2018 ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями від імені відділу освіти уклала договір на виконання підрядних робіт №193 із ТОВ «Техноенергомонтаж-2» в особі директора ОСОБА_7 .

Так, відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Техноенергомонтаж-2», як підрядник, зобов`язалося виконати роботи по капітальному ремонту системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Онуфріївського району, Кіровоградської області, відповідно до умов договору за дорученням Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (п.1.1. розділ 1 договору). Ціна договору склала 609 246 гривень 33 копійок (п.1.2. розділ 1 договору). Підрядник несе відповідальність за своєчасне виконання у відповідності з технічними нормами і умовами (п.2.4. розділу 2 договору). Визначено договором і порядок оплати робіт, а саме: розрахунок за виконані роботи здійснюються після підписання сторонами актів виконаних робіт, протягом семи банківських днів по кожному із актів, з виплатою попередньої оплати у розмірі не більше 30 % від річного обсягу фінансування (п.п.4.1., 4.3. розділу 4 договору). Точний перелік і відповідний обсяг робіт необхідних для виконання умов договору визначено локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 долучених до тендерних вимог висунутих для проведення державної закупівлі.

Після цього, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на розтрату чужого майна - бюджетних коштів, які були виділені із Державного бюджету України для проведення капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24, сел. Онуфріївка, Кіровоградська область, та які зберігалися на реєстраційних рахунках відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації № 5424175245947 та № 35429175745947, відкритих в Управлінні державної казначейської служби в Онуфріївському районі Кіровоградської області, тобто були у її віданні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, тобто, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що в період часу з 11.06.2018 до 23.10.2018 товариством - підрядником за договором на виконання підрядних робіт № 193 ТОВ «Техноенергомонтаж-2» проведено капітальний ремонт системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Онуфріївського району усупереч технічним нормам і умовам, визначеним тендерними вимогами державної закупівлі, п.2.4 розділу II договору №193 від 11.06.2018, зокрема, виконано будівельні роботи та використано будівельні матеріали, які не передбачені проектною документацією (локальним кошторисом 2-1-1 на опалення Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24, сел. Онуфріївка, Кіровоградська область, від 08.1 1.2017), особисто підписала та скріпила печаткою відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 20.09.2018 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 23.10.2018.

Згідно з актом № 1 за вересень 2018 року від 20.09.2018, підрядником виконано установлення опалювальних радіаторів біметалевих секційних, вартістю робіт 6244,43 грн. (п. 5 акту), радіатори біметалеві опалювальні секційні висотою 550 мм, вартість матеріалів 167 148.72 грн. (п. 6 акту), прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних діаметром 50 мм. вартість робіт 2936,56 грн. (п. 14 акту), прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних діаметром 40 мм, вартість робіт 3550 грн. (п. 15 акту), прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових), вартість робіт 1382,89 грн. (п. 16 акту), труби поліпропіленові PN- 20 для гарячої води і опалення діаметром 50x8,3 мм, вартістю 11326,77 грн. (п. 17 акту), труби поліпропіленові РN 20 для гарячої води і опалення діаметром 40x6,7 мм, вартістю 12442,8 грн. (п. 18 акту), труби поліпропіленові РN 20 для гарячої води і опалення діаметром 32x5,4 мм. вартістю 3190.5 грн. (п. -19 акту), коліно 45 град, із поліпропілену діаметром 50 мм, вартістю 296,48 грн, (п. 20 акту), муфти із внутрішньою різьбою діаметром 50x1 1/2 мм, вартістю 3102,24 грн. (п. 21 акту), муфти діаметром 50 мм. вартістю 362,8 грн, (п. 22 акту), хомут із шурупом діаметром 50 мм. вартістю 763,75 грн. (п. 23 акту), хомут із шурупом діаметром 40 мм, вартістю 56,1 грн. (п. 24 акт), футорки в комплекті з кріпленням радіаторів, вартістю 12591,15 грн. (п. 25 акту), різьби прямі довгі (фітинги) з циліндричною різьбою, максимальний умовний прохід 50 мм, вартістю 73,94 грн. (п. 26 акту); згідно з актом № 1 за 23.10.2018, підрядником виконано установлення опалювальних радіаторів біметалевих секційних, вартістю 1048.89 грн. (п. 1 акту), прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних діаметром 32 мм. вартість робіт 5808.14 грн. (п. 6 акту), прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних діаметром 25 мм, вартість робіт 5004,24 грн. (п. 7 акту), прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних діаметром 20 мм, вартість робіт 1196,34 грн. (п. 8 акту), труби поліпропіленові РN 20 для гарячої води і опалення діаметром 50x8,3 мм, вартістю 50908,23 грн. (п. 9 акту), труби поліпропіленові РN 20 для гарячої води і опалення діаметром 40x6,7 мм - 35254,6 грн. (п. 10 акту), труби поліпропіленові РN 20 для гарячої воли і опалення діаметром 32x5,4 мм, вартістю 13400,1 грн. (п. 11 акту), труби поліпропіленові РN 20 для гарячої води і опалення діаметром 25х4.2 мм вартістю 7552 грн. (п. 12 акту), труби поліпропіленові РN 20 для гарячої води і опалення діаметром 20x3,4 мм, вартістю 1210 грн. (п. 13 акту), коліно 45 градусів із поліпропілену діаметром 50 мм вартістю 444.72 грн. (п. 14 акту), коліно 45 градусів, із поліпропілену діаметром 20 мм. вартістю 474 грн. (п. 15 акту), коліно 90 градусів, із поліпропілену діаметром 20 мм. вартістю 2740,6 гри. (п. 16 акту), трійник редукційний із поліпропілену діаметром 50x20 мм, вартістю 3649,28 грн. (п. 17 акту), трійник редукційний із поліпропілену діаметром 40x20 мм, вартістю 2918,22 грн. (п. 18 акту), трійник редукційний із поліпропілену діаметром 32x20 мм, вартістю 1228,5 грн. (п. 19 акту), муфта діаметром 32 мм, вартістю 122,6 грн. (п. 25 акту), муфта діаметром 40 мм, вартістю 623,6 грн. (п. 26 акту), муфта діаметром 50 мм, вартістю 362,8 грн. (п. 27 акту), розбірне з`єднання внутрішня різьба/діаметром 20x1/2" мм, вартістю 23473,8 грн. (п. 28 акту), хомут із шурупом діаметром 50 мм, вартістю 763,75 грн. (п. 29 акту), хомут із шурупом діаметром 40 мм, вартістю 1514,7 грн. (п. 30 акту), хомут із шурупом діаметром 32 мм, вартістю 853,2 грн. (п. 31 акту), хомут із шурупом діаметром 25 мм. вартістю 790,4 грн. (п. 32 акту), хомут із шурупом діаметром 20 мм, вартістю 208,2 грн. (п. 33 акту), футорки в комплекті з кріпленням радіаторів, вартістю 3357,64 грн. (п. 34 акту), різьби прямі довгі (фітинги) з циліндричною різьбою, максимальний умовний прохід 15 мм, вартістю 15,58 грн. (п. 35 акту), на загальну суму 425 816, 62 грн., в тому числі і 390 393,30 грн. за фактично виконані будівельні роботи, що не передбачені проектно-кошторисною документацією.

На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 20.09.2018 та акту 1 приймання виконаних будівельних робіт за 23.10.2018. згідно з платіжним дорученням № 24 від 23.10.2018 на суму 225 816,62 грн. та платіжного доручення № 8 від 01.11.2018 на суму 200 000,00 грн., працівниками Управління державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області проведено видатки із реєстраційних рахунків відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації № 5424175245947 та №35429175745947, відкритих в Управлінні державної казначейської служби в Онуфріївському районі Кіровоградської області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Техноенергомонтаж-2» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк» на загальну суму 425 816,62 грн., в тому числі 390 393,30 грн. за фактично виконані будівельні роботи, що не передбачені проектно - кошторисною документацією, розтративши таким чином майно, яке перебувало в її віданні, спричинивши Державному бюджету України матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно з висновком експерта № 2 від 30.04.2020, під час проведення капітального ремонту системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Онуфріївського району. Кіровоградської області ТОВ «Техноенергомонтаж-2» виконало будівельні роботи та використало будівельні матеріали, що не передбачені проектно-кошторисною документацією (локальним кошторисом 2-1-1 на опалення Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24, сел. Онуфріївка, Кіровоградська область від 08.11.2017) на загальну суму 390 393 грн. 30 коп.

Таким чином, начальником відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем при прийнятті робіт з проведення капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня. 24, сел. Онуфріївка, Кіровоградська область, спричинено збитки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 390 393,30 грн.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності та безпосередності дослідження показань, речей і документів.

Обвинувачена вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала, в судовому засіданні надала суду наступні показання, а саме, що, за освітою є педагог, закінчила історичний факультет, тривалий час працювала методистом, до будівельної діяльності взагалі не причетна, як працює система опалення не має ніякого поняття. ОСОБА_8 погодив виконані роботи, вона як замовник підписала відповідні акти. Школа потребувала ремонту, вчителі, діти, батьки скаржилися на холод у школі, змушені були уроки проводити одягнутими у верхній одяг. Проект по школі був, у тому числі, і система опалення. До її звільнення був відремонтований дах, проведена заміна вікон та ремонт системи опалення. Підрядник обраний через систему «Прозоро» із яким була 1-2 зустрічі, коли звернувся із пропозицією про заміну чавунних регістрів на біметалеві та зазначив, що в разі непогодження таких змін, підрядник не гарантує якість виконаних робіт. Гроші на проект були вже виділені, зарезервовані, а проведення нового тендеру це фактично початок виконання робіт вересень-жовтень, а це знову початок нового опалювального сезону, і якби не використали кошти, то вони б повернулися до бюджету, і в майбутньому могли б бути не надані, а ремонт школи вже був перезрілий. Листом від 06.07.2018 р. вона звернулася до ТОВ «Ефект-комплекс» з проханням внести зміни у проектно-кошторисну документацію по об`єкту та погодити заміну матеріалів, останні погодили за умови, що кошторис не збільшиться, про таку відповідь повідомили виконавця. Керівництво школи та ОСОБА_8 здійснювали контроль за ремонтом, обвинувачена ж здійснювала взаємодію між підрядником та керівництвом школи. Жодних претензій ні від кого не надходило. У школі стало значно тепліше, уроки почали проводити без верхнього одягу. Зазначила, що шкоди нею ніякої не завдано, а 390 393,3 грн. є надумані, оскільки вона не зловживала службовим становищем та не розтрачувала кошти. І проектна організація і технічний нагляд підтвердили, що схема опалення не змінилася, то проект не потребував нового затвердження. Далі, на підставі ст. 63 Конституції України обвинувачена відмовилася від дачі показань та пояснень.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася подала клопотання про проведення судового засідання без участі представника потерпілого, питання про призначення покарання ОСОБА_9 залишила на розсуд суду. Подібні клопотання представник подавала протягом усього судового розгляду даного кримінального провадження.

Вході допиту представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 в судовому засіданні надала суду наступні показання, що поверхнево знайома із ситуацією, на час призначення на посаду, нічого не знала. Відділ освіти є правонаступником відділу освіти Онуфріївської РДА, а тому вона виконувала лише представницькі функції. З матеріалами справи ознайомлена зі слів слідчого, знайомилася поверхнево, де сказали там і підписала документи. Збитками про які йде мова в обвинувальному акті, не цікавилася, тому, що слідчий сказав, що далі веде справу прокурор і нічого не треба робити. Їй невідомо чи відшкодовувала обвинувачена завдані збитки.

В ході судового розгляду допитано свідків сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав суду наступні показання, що з16.03.2016 по 30.04.2020 року працював першим заступником голови Онуфріївської райдержадміністрації, лист за його підписом, як першого заступника голови Онуфріївської РДА, від 27.12.2019 року стосувався того, що допущено ряд порушень під час здійснення комплексного ремонту, щоб перевірили правомірність виконання робіт та використання коштів.

Його посадові обов`язки це широкий спектр, а частина будівництва це його обов`язки, були колегії, сесії РДА тощо, його запитували щодо питань підготовки до осінньо-зимового періоду. Одним із питань, яке піднімали і депутати, це стан системи опалення Онуфріївської школи. При виконанні робіт були певні проблемні питання, і щоб в адресу РДА не було ніяких зауважень, ним вирішено направити листа щодо законності того, що зроблено, щоб фахівці сказали свою думку. Йому відомо, що проектно-кошторисна документація виготовлена орієнтовно у 2015-2016 роках підприємством «Ефект» м. Світловодськ, в проект входила і заміна опалення. Проектанти запропонували у проекті металеві труби, чавун, регістри, що не є матеріалом сьогодення. Тобто, система опалення металева, але є нові технології, більш якісні і дешевші, і щоб був позитивний кінцевий результат. Але не зробили ремонт, оскільки потрібно було переробляти цей проект, бо він передбачав металеві труби і чавунні регістри. У школі опалення вкрай було незадовільне, тому була думка, яку він запропонував, заміна на поліпропіленові, біметалічні сучасні регістри, Але наголошував, що одна із умов зміна повністю проектної документації, щоб перейти на ці труби. На той час в ході виконання ремонту системи опалення цього зроблено не було. Все, що зроблено по школі - виникали сумніви, тому звернувся, щоб провели перевірку і дали оцінку, праві чи ні. У пояснювальній записці були старі матеріали, по старому проекту. До жодних комісій він не входив. Але він витребовував від відділу освіти проектні документи і йому по ним все відомо. З його ініціативи проведено обстеження класних кімнат, зафіксовано кількість обігріваючих приладів і чисто методом розрахунків, які є в мережі інтернет, зрозумів, що школу ніколи не нагріють. За його суб`єктивноїдумки вартість робіт на той час становила менше суми, яка відповідно до законодавства повинна була б проводитися через майданчик, тому відділ освіти мав право особисто шукати виконавця робіт, який би це робив і підписувати з ним договір. Він не знав хто повинен був виконувати ці роботи, враховуючи, те що треба було щось робити із проектною документацією, знаючи певних виконавців робіт, які могли б виконати ці роботи, враховуючи свій досвід роботи, він запропонував підприємство Аква сервіс Україна м. Світловодськ, але воно не підійшло із певних якихось причин. Тому був визначений виконавець з м. Кропивницький, який виконував ці роботи. Участі у прийманні виконаних робіт не приймав, бо не мав на це повноважень, для цього були ті хто укладали угоду. Замовником був відділ освіти в особі начальника. Виконати ці роботи із заміною матеріалів, що по факту і було зроблено, це була його ідея, але він зазначав, що необхідно виконати заміну проектної документації, щоб все було правильно, які труби по магістралі мають бути, по поверхам, які діаметри в класи, які прилади опалення ставити в кожну кімнату, з урахуванням особливостей - кутова кімната, перший, третій поверхи і т.д. Але йому сказали, що Ефект відмовляється робити такі роботи, бо це школа, а батареї можуть бути гарячі, потім вони дали довідку, що роботи можуть бути виконані і іншим матеріалом не виходячи за вартість робіт, які були попередньо розраховані в цьому проекті. Вважав, що це примітивно, і так фахівці не поступають, але роботи розпочалися і виконувалися, тому чекали кінцевого результату. Безпосередньо з його сторони втручань не було. Він особисто ОСОБА_12 висловлював своє бачення, а саме пропонував організацію, яка на сьогоднішній день себе добре зарекомендувала в Онуфріївському районі і не тільки, це Аква Сервіс України, фахівці своєї справи, але йому повідомили, що буде виконувати інша організація. І було надане погодження на виконання робіт з іншого матеріалу, не виходячи за межі кошторису по проектно-кошторисній документації. Він не знав, що проводилися торги на виконання робіт по ремонту школи через майданчик «Прозоро», і, що організація, яка проводитиме такі роботи, обрана також за результатами відкритих електронних торгів, йому це також не було відомо. Він особисто не погодився з проведеним ремонтом. У відділі освіти є особа, яка виконувала функції інженера будівельника. На словах він йому висловлював своє невдоволення. Йому невідомо чи проводилася ревізія після ремонту. До нього не надходила інформація про факти розтрати. Свідок заперечив те, що він звернувся до поліції з метою помсти, оскільки не вибрали його установу для проведення ремонту.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала суду показання, що з 2012 року працює на посаді директора Онуфріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Їй відомо, що колись приходив слідчий і вона давала показання по опалювальній системі, оскільки в школі проведена заміна опалювальної системи. Школа 1974 року будівництва. Особисто свідок просила, щоб провели заміну системи опалення, і до 2018 року писала відповідні листи - звернення, оскільки постійно були затоплення поверхів, класів, давали більший тиск, одразу порив труб. І така заміна була проведена орієнтовно в серпні 2017-2018 років, точної дати не пам`ятає. Яка організація проводила ремонтні роботи, їй невідомо, приїжджав контролювати процес, чоловік, з яким погоджувала час для проведення робіт. В жодну комісію свідок не входила, жодних документів не підписувала. Зазначила, що було 137 поривів хомутів. Демонтовано старі та встановлено нові регістри та труби, нижня та верхня подачі і все інше, що стосується опалювальної системи. Зараз ця система і працює. Вони бачать вхід і вихід, труби пластикові, а регістри біметалеві. До заміни системи опалення класи були холодні, після заміни залежить від температури подачі теплої води, якщо температура нормальна, то і в класах тепло, а якщо подача теплої води на опалення 40°, то буде холодно, і ніякі регістри не натоплять, якщо не подають гарячу воду, коли на звороті 35° , то про яке тепло можна говорити. Котельня подає тепло по своїх лічильниках. Якщо температура 55-60° то тепло в школі, а якщо 40°, то на звороті 35°. Тобто, від зовнішніх чинників залежить подача гарячої води на опалення, це так пояснювала котельня. Як керівник установи, свідок зберігає свої записи про температуру по класах, фіксує температуру води на вході та виході за кожен день. Подавала клопотання у відділ освіти РДА про температурний режим у закладі, про температуру води на вході та на виході, але відповідей не отримувала, а навпаки на колегіях РДА, апаратних нарадах у неї постійно запитували чому у школі холодно, на що свідок відповідала, що вона не централізована котельня. На реконструкцію системи опалення нічого не зазначала. У школі стоять двокамерні пластикові вікна, до яких претензій немає. Зовнішнє утеплення стін ще не проведено. Свідок до ОСОБА_3 не має жодних претензій. Із котельні приходили, дивилися помпи, крайні точки. До 14:00 год. вже холодні батареї, як старі, до заміни, так і нові, після заміни, тільки помпа ганяла воду. Були випадки коли котельня до 11:00 год. вже виключала подачу тепла, а освітній процес у школі до 17:00, то зрозуміло, що до 14:00, що старі регістри, що нові регістри вже холодні, помпа лише ганяла воду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала суду показання, що працює в ТОВ «Ефект-комплекс» м. Світловодськ, на посаді - головний інженер проекту з 2006 року.

2016-2017 роки складалася проектно-кошторисна документація і свідок була головним інженером проекту, проектувальником. Проект виконує колектив, а не одна людина. Здійснювався виїзд на об`єкт, дивилися об`єм робіт, це були і заміна вікон, системи опалення, утеплення школи. Проект не завершено, немає утеплення школи. Проектна документація була виготовлена близько 2017 року, точного року свідок не пам`ятає. По проекту був позитивний висновок експертизи, і далі ДАБІ надало дозвіл на будівництво. Зміни можливо внести у проектну документацію, але в межах ДБН. Замовник звертається про зміни у письмовій формі, а їхня організація погоджується чи не погоджується зі змінами. Зазначила, що змінити можна матеріали, для прикладу, марку лінолеуму, але не змінити проектне рішення. Можлива альтернативна заміна приборів опалення, їх видів багато, у проекті закладається певний вид, але можна взяти інший, але з урахуванням потужностей та не виходити за рамки кошторису. На приборах при купівлі зазначається його теплова потужність, а необхідна теплова потужність вказана в проекті, тобто, якщо по проекту батарея 2 квт, то таку ж і треба ставити. Зміни можна вносити через обговорення та листування, після дозволу на будівельні роботи. В ході ремонту системи опалення вносилися зміни у проектну документацію, замінено матеріал - замість сталевих труб на поліпропілен, прилади опалення на біметалеві радіатори, що відповідає ДБН, і цей матеріал можна було замінити, і це законно. Замовник письмово звертається до проектної організації і вказує що на що хоче замінити, а вони розглядають, і мають право погодити або відмовити. Лист про зміну підписував директор, це колективне рішення, свідок разом із директором готували цей лист, у листі зазначалося що на що можна замінити. Головна умова, що діаметр труби повинен бути один і той самий, для прикладу Ду25 метал на Ду25 поліпропілен і призначення їх для опалення, а не для каналізації, як приклад. Враховувалася характеристика матеріалів, а саме різні метали, це називається по умовному проходу змінюються матеріали, це технічний вислів. І проходження державної експертизи на ці зміни непотрібно, оскільки ці труби зазначені у ДБН - поліетилен, мідні, металеві. А тому, додаткову чи повтору державну експертизу непотрібно проводити, головне, щоб у межах кошторису. Це не є зміна проектного рішення, це є зміна матеріалу, і ці зміни погоджуються листом і вони вносять зміни таким чином в проектно-кошторисну документацію. Лист від замовника реєструвався в їхній організації. Був випадок, що телефонували зі школи та зазначали, що неналежний температурний режим у школі. Свідок виїжджала в школу та особисто оглядала виконані роботи, і зазначила, що система опалення виконана нормально, жодних відхилень не встановлено. Але система опалення не працює сама, вона залежить від котлової води, її температури подачі та тиску котельні. При огляді встановлено, що температура подачі води була низька, і тиск неналежний, тому зрозуміло, що система не буде працювати нормально. Всі питання необхідно було спрямовувати до котельні. При виїзді жодних відхилень у системі опалення вони, як проектанти, не встановили, і вона була повністю змонтована. Також на той час не було виконано утеплення стін та деякі двері не були утеплені.

Свідок навела приклад зміни проектного рішення, а саме до вже визначеного об`єму ремонту системи опалення додати ще 20 приміщень, це зміна об`єму робіт, тоді потрібно рахувати, тоді і інша проектна документація та повторна експертиза. А якщо заміна чавунних радіаторів на біметалічні, це заміна приладів опалення, а якщо замінити на електричне опалення, в такому разі треба було б змінювати проект та проводити його експертизу. І такі зміни оформляються листом на підставі якого вони, як проектна організація, вносять зміни у проектну документацію. Експертиза непотрібна, і це не є зміною проектного рішення. Згідно ДБН існує двотрубна система опалення, а тому це також не зміна проектного рішення, і експертиза не потрібна.

Свідок повідомила, що для неї вказівка це ДБН, від ОСОБА_3 ніяких вказівок не поступало. Лист від 09.07.2018 року №53, свідок пам`ятає, на запит ОСОБА_3 від 06.07.2018 №01-23/143/21, їхня організація не заперечувала щодо внесення змін у проектно-кошторисну документацію по школі при умові, що загальна кошторисна вартість не збільшиться. Підписував лист технічний директор ОСОБА_6 . Свідок зазначила, що на зміст цього листа ніхто не може вплинути, крім них самих. Свідок назвала ДБН 2.5-67:2013 - опалення, вентиляція, кондиціювання, який використовувався ними у даному виді робіт, для інших видів робіт існують інші ДБН.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала наступні показання, що якщо є якісь зауваження під час авторського нагляду, вони фіксуються у журналі авторського нагляду, в актах виконаних робіт авторський нагляд не приймає участь, це не їхній документ, виконані роботи по ремонту системи опалення відповідали проектній документації. По проекту відбулася заміна матеріалу, а саме чавунних регістрів на біметалічні та сталеві труби замінені на полімерні матеріали, і головне, щоб дотримані були діаметри труб, секції та спроможність віддавати тепло, що і було дотримано. Кількість, схема опалення не змінювалася, замінили лише матеріал, що дозволяється. З приводу положень постанови КМУ від 11.05.2011 р. №560, що схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження та п.10-11, свідок зазначила, що клас наслідків по проекту СС2 і стосувалися лише кошторису, і якщо все в межах кошторису, то непотрібно проводити експертизу. Експертиза кошторису по проекту була, встановлена та ж сама система опалення, що в проекті, ДБН дозволяє заміну матеріалу. Свідок до договору підряду жодного відношення не має. Проектувальник разом із замовником визначає, труби з яких матеріалів потрібно брати, ї їх можна міняти, в межах дозволених ДБН. Вони в листі погодженні зазначили згоду та відповідність тим діаметрам і тій потужності, що раніше затверджена. Крім того, біметалеві регістри відповідають необхідній потужності та є сучасними батареями. При виконані проекту можливо пропонувати лише один матеріал з якого проводити роботи, декілька варіантів неможливо зазначати, тому при проекті вважали, що труби сталеві мають бути, багато минуло часу від проекту до фактично виконаних робіт, при цьому, ДБН передбачає кілька варіантів матеріалу, який можна використовувати при такому ремонті. Фактично виконані роботи по системі опалення школи повністю відповідають проектній документації, все з`єднано, під`єднано, інші всі питання до котельні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала наступні показання, що з 01.04.2013 року по орієнтовно початок 2020 року працювала у відділі освіти Онуфріївської РДА на посаді бухгалтера, вона входила до тендерного комітету, який є постійно діючий, склад не менше 5 осіб, призначали до його складу працівників відповідно до займаних посад, діяльність якого регулюється відповідно до закону про тендерні закупівлі. В її обов`язки не входило висвітлювати на сайті «Прозоро» інформацію про тендерні закупівлі, вимоги. Голова тендерного комітету є, але такого у них не було. Перший раз торги не відбулися, не було учасників, а за другим разом був один учасник, не пам`ятає його назви. Секретар складала усі документи, хто був секретар, свідок не пам`ятає. Свідок зазначила, що ОСОБА_3 не мала жодного відношення до роботи тендерного комітету, у свідка немає інформації, що були будь-які вказівки від ОСОБА_3 . Зазначила, що випадків розтрати майна з 2018 року не було встановлено, зменшення, активів, пасивів по установі немає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала суду наступні показання, що з 2006 року по 12.03.2021 рік працювала методистом в відділі освіти Онуфріївської РДА, перед ремонтними роботами у школі проводилася тендерна процедура. Був один учасник і тендерний комітет вирішив з ними співпрацювати. Свідок була членом та заступником голови тендерного комітету, голови цього комітету не було, за інформацією свідка ця людина звільнилася. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_3 була учасником тендерного комітету та мала якусь в ньому участь. Учасник тендерного комітету ОСОБА_17 , яка була його секретарем, вона ж і висвітлювала дані на сайті. Свідкові не відомо хто формував тендерні вимоги, оскільки це не був її основний напрямок роботи, тому багато на чому не акцентувала увагу. Учасник був один, тому він і був переможцем. Все інше свідкові невідомо, оскільки була членом цього комітету, лише щоб відбувалися торги і виконувалася робота.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надала суду наступні показання, що з 2016 року працювала в Онуфріївській РДА на посаді методиста орієнтовно по березень 2021 року, входила до тендерного комітету установи, який був постійно діючим. В роботу комітету не вдавалася, хто розміщав інформацію на сайті «Прозоро» не пам`ятає, скільки було переможців також не пам`ятає та не може згадати, для неї участь у цьому комітеті була формальністю. Та, не пам`ятає такого, щоб ОСОБА_3 входила у склад тендерного комітету, приймала в ньому участь чи давала будь-які вказівки.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надала суду наступні показання, що з 01.09.2009 року по кінець 2020 року працювала у відділі освіти Онуфріївської РДА на посаді головного спеціаліста, нею підписані проплати, оскільки мала право підпису коли не було начальника. Якщо були великі суми та інше, свідок запитувала у бухгалтера, що це за проплати, після отриманої відповіді вона підписували платіжні документи. Платіжне доручення №8 від 01.11.2018 року на суму 200 000 грн та №16 від 20.09.2018 року на суму 195, 006, 97 грн, їх свідок підписувала, проте, що то були за проплати, свідок не пам`ятає.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надала суду наступні показання, що платіжні доручення №16 від 20.09.2018 року та № 8 від 01.11.2018 р., які знаходяться при матеріалах судового провадження - т. 3 а.с. 113/230, підписані нею.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надала суду наступні показання, що орієнтовно з 2015 року працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі, Кіровоградської області, працюють з будь-яким розпорядником бюджетних коштів. Місцевий відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, в разі надання фінансовим управлінням коштів та в разі надходження договору, і якщо це тендерні закупівлі, то перевіряється річний план, сайт «Прозоро», № закупівлі у бюджетних зобов`язаннях, проектно-кошторисна документація. Звіряються суми, щоб не перевищували кошторис. Відтиск штампу проставляється на всіх документах, і далі документи передаються установі. Свідок не пам`ятає, чи були по Онуфріївській школі попередні платежі. Та, зазначила, що не було випадків відмови у фінансуванні цих робіт, все, що надходило, все було оплачено.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надала суду наступні показання, що останні 16 років працювала у відділі освіти на посаді друкарки, на даний час відділ освіти Онуфріївської селищної ради, у 2018 році вона вела журнал реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції, це паперові книги. Слідчий ОСОБА_22 прийшов та запитав за журнал вихідної кореспонденції, свідок не надала його, оскільки не знайшла. Їй невідомо де журнал вихідної кореспонденції, доступ до нього мали усі працівники установи. Свідок зазначила, що слідчий запитував у неї про якийсь лист. За журнал вхідної кореспонденції за 2018 рік у неї ніхто нічого не запитував, він був у неї, і вона по ньому нічого не перевіряла. Свідок була у відпустці, як їй зателефонувала ОСОБА_23 і запитала за журнал вихідної кореспонденції, свідок прийшла на роботу, щоб надати його ОСОБА_23 , але не знайшла його. Усі журнали, в тому числі і вхідної та вихідної кореспонденції особливо заховані не були, доступ до них мали усі працівники установи.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надала суду наступні показання, що з 26.04.2006 року по 18.03.2020 року працювала на посаді начальника відділу культури і туризму Онуфріївської РДА, їй відомо, що відкрито кримінальне провадження щодо проведення ремонтних робіт системи опалення в Онуфріївській школі. Свідок як новопризначений начальник відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради не продовжувала ці роботи. Їй відомо, що до неї приходив слідчий ОСОБА_22 , коли вона вже як 2-3 місяці працювала на новій посаді, і запитав у них за вхідну та вихідну документацію, проте за який рік свідок не пам`ятає. Секретар принесла вхідну та вихідну документацію, але не виявили одного журналу якого саме, не пам`ятає. Свідок цей журнал не бачила, бо це не був період її діяльності, і він їй не був потрібний. Ці журнали свідок не приймала, оскільки вони короткострокового терміну зберігання. Свідок не шукала журнали, а попросила секретаря ОСОБА_21 , щоб вона їх знайшла. Ті журнали, які вона принесла, а їх було багато, свідок із слідчим оглядали у її кабінеті, слідчий говорив із секретарем. Який лист шукали і про що свідок не пам`ятає, тобто якийсь журнал був, а якогось не було. Також свідок зазначила, що журнали повинні були бути і знищені. Інвентаризація проводилася у листопаді 2020 року по грудень 2020 року, є матеріально відповідальні особи, по результатам нестачі не було. Чи надавав слідчий ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав суду наступні показання, що він пенсіонер, останні 11 років працює по договорам із замовниками щодо технічного нагляду за будівництвом та об`єктами архітектури, останні 11 років працює в цій сфері, а стаж роботи по спеціальності інженер будівельник має 65 років. Свідкові відомо, що проводився капітальний ремонт системи опалення школи в смт Онуфріївка, інженерні системи в металевих трубах, але підрядник вніс пропозицію замінити метал на металопластик, чавун на металопластик. Свідкові відомо, що замовник погодився відповідним листом і проектна організація також погодила такі зміни. Замінені матеріали значно кращі. Бо метал іржавіє, забивається. Схема погоджена замовником і підрядником та проектною організацією. Свідок здійснював технагляд, об`єм та якість, акт форми 2 АБ. Курирував Онуфріївський район 5 років, працював із селищною радою. Через Prozorro шукають клієнтів, тому запропонував відділу освіти свої послуги. Обов`язково особисто виїздив на об`єкт та завжди із підрядником. Форму 2 особисто візував, виїжджав, перевіряв. Зазначив, що в обов`язки технагляду входить об`єм роботи і її якість, вони перевіряються по проектно-кошторисній документації, фінансова частина не його компетенція, це відносини замовника та підрядника. Документи на заміну матеріалу він бачив, деталі по діаметрах труб і т.д. не пам`ятає. Зазначив, що схема по опаленню була первинна, а зміни по матеріалу з металу на металопластик були погоджені письмово листом, що цілком дозволяється. Свідок зазначив, що його завдання це звірити ціну з формою 2 і актом виконаних робіт, що і було ним зроблено та він погодив роботи. Після внесення змін по матеріалах проведення державної експертизи не потрібно, оскільки це те саме, що змінити цемент марки 400 на 500. Схема опалення залишилася без змін, експертиза не потрібна. Оскільки роботи були виконані відповідно до проекту, то у свідка зауважень жодних не було до виконаних робіт.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав суду наступні показання, що він на даному об`єкті здійснював технічний нагляд - виконання робіт в натурі і по проекту. Вів весь об`єкт, був головою комісії та перевіряли фактично виконані роботи, недоліків не було. Виїжджаючи на місце робіт, проводиться огляд відповідно до проектно-кошторисної документації, його участь засвідчується підписанням акта виконаних робіт згідно проектно-кошторисної документації, кожен акт візується та підтверджується ним. В даному випадку, він усі акти приймання виконаних будівельних робіт візував та підписував, відсутність його візування та підпису на акті №1 від 23.10.2018 р. (а.с.179/185б - 182/186а т.4), пояснив тим, що один акт підписує для замовника, другий для підрядника, а третій міг не підписувати. Тому, потрібно дивитися примірник, який є у підрядника. Крім того, минуло 5 років, тому деталей уже не пам`ятає. Також зазначив, що обов`язково перевіряв виконані роботи проектному рішенню та договірній ціні, і фактично виконані роботи відповідали проектно-кошторисній документації та коригуванню по зміні матеріалу. Є об`єм і вартість, і він звіряв виконані роботи з договірною роботою і ціною і відповідність проектно-кошторисній документації. А заміна матеріалів це право замовника, і така заміна матеріалу відбулася без зміни конструктивних схем, схема опалення залишилася та ж сама, і погоджена проектним інститутом, і цього достатньо. При огляді він бачив, що матеріали замінені, але йому відомо, що така заміна погоджена проектним інститутом, тому жодних зауважень у нього до замовника та підрядника, не було. Замовник та підрядник має право визначати з якого матеріалу проводити ремонт, відповідно відділ освіти мав право дати пропозицію по заміну матеріалу, а проектний інститут погоджує таку пропозицію чи не погоджує, в даному випадку пропозиція на заміну матеріалу була ним погоджена.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала суду наступні показання, що у період з 01.09.2011 року по 12.01.2021 рік працювала директором ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Василівка, з 13.01.2021 року працює начальником відділу освіти Онуфріївської селищної ради, їй нічого невідомо з приводу тендера по ремонту школи, свідок на той час не працювала у відділі освіти. А тому їй про це нічого невідомо. При прийнятті робіт по відділу освіти, то жодних збитків їй не передавали, та й в жодній звітності не відображено ніяких збитків. Яка ситуація по Онуфріївській РДА, їй невідомо, оскільки документи по зазначеній установі їй не передавалися. Відділ освіти Онуфріївської селищної ради є правонаступником Онуфріївської РДА, передавальний баланс був, збитків не було, тобто документи приймали, але боргів ніяких ніхто не передавав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду наступні показання, що він є директором ТОВ «Техноенергомонтаж 2» та вказане товариство здійснювало ремонт системи опалення Онуфріївської ЗОШ, орієнтовно в 2018 році, точно не пам`ятає. В розробці проектної документації товариство жодної участі не брало, а лише у закупівлі. Не пам`ятає чи були ще якісь організації під час торгів, і вони проводилися декілька разів, оскільки перший раз ніхто не подав документи. Роботи повинні були бути виконані із металевих труб та чавунних регістрів. Проте, за останні 7 років ніхто не використовує цей матеріал на систему опалення. А тому, щоб виконати роботу якісніше, товариство направило лист до відділу освіти про зміну матеріалу, а останнім направлено лист автору проекту ТОВ «Ефект-комплекс», лист був погоджений, до початку виконання робіт. І товариство виконало ці зміни із погодженими умовами автора проекту, за межі кошторису не вийшли, все зроблено в межах суми торгів, тобто із загального кошторису не виходили. Свідок зазначив, що погоджені зміни до проекту це для нього є головним. Коли саме була переписка він не пам`ятає, та додав, що товариство не веде облік вхідної, вихідної кореспонденції. Зазначив, що із ОСОБА_3 були суто юридичні відносини. Свідок запропонував змінити чавунні регістри на біметалічні через будівельну практику та спеціальність будівельника, оскільки останній матеріал є більш якісний. Металеві та чавунні регістри не застосовують в Україні останні 10 років, їх якість найнижча, чавун протікає, це неефективно, це аналогічно міняти старе на старе. При розробці проекту цьому не надають значення. А підрядна організація як виконавець робіт пропонує нове, більш якісне, тому замовник погодився на заміну матеріалу на якісніший. І, як свідок пам`ятає, то в проекті є лист погодження на заміну. І на думку свідка, нонсенсу немає ніякого, оскільки перед 2018 роком, а саме у 2017 році проводилися роботи у Онуфріївській лікарні та встановлювали пластик та біметалеві регістри.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду наступні показання, що наскільки він пам`ятає торги проводилися декілька разів, він побачив та подав заявку, та додав, що будь-яка організація могла подати заявку про участь. Пропозиція була висвітлена стандартно по закону. Система опалення виконана якісно та вчасно, жодних скарг не надходило та не було судових справ. Свідок як керівник підрядної організації та виконавця робіт запропонував замінити матеріали на біметалічні, на що надана згода замовника та проектної установи. Також свідок зазначив, що Дуднік у нього запитував про недоліки у системі, він хотів знайти щось неякісне.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано судового експерта ОСОБА_24 .

Так, судовий експерт Кіровоградського НДЕКЦ МВС ОСОБА_24 в судовому засіданні суду пояснила, що вона проводила судову будівельно-технічну експертизу, висновок №2 від 30.04.2020 року, та за результатами експертизи нею встановлено, завищення вартості робіт або не виконані роботи. Встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів не відповідають обсягам та переліку визначеним проектно-кошторисною документацією, а саме локальному кошторису №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи від 08.11.2017; обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів не відповідають обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією в пунктах відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20.09.2018 р.; вартість фактично невиконаних будівельних робіт з капітального ремонту по об`єкту відповідно до наданої первинної звітної документації складає 17173,5 грн. Вартість будівельних робіт згідно наданої первинної звітної документації, що не передбачені наданою проектно-кошторисною документацією (локальним кошторисом №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи від 08.11.2017) складає 390393,3 грн. Завищення вартості з капітального ремонту (в частині «Опалення») по об`єкту ЗОШ відповідно до наданої первинної документації складає 407566,8 грн.

Експерт встановила, що вилучені листи між замовником та проектувальником, надана проектно-кошторисна документація та позитивні експертні звіти по ній. Експерт відобразила листування відповідно до якого підрядник пише про необхідність заміни матеріалів, і ці зміни, які він надає, і які фактично виконані, стосуються системи опалення, але змін не відбувається у проектно-кошторисній документації. Зміни відповідно до законодавства вносяться письмово, коригується проектно-кошторисна документація, тобто проводиться повторна експертиза цих змін, а в даному випадку сторони переписалися, але без коригування проектно-кошторисної документації. Зазначила, що внесення змін до проектно-кошторисної документації передбачено порядком проектування, затвердженим постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», і що вони вносяться на підставі завдання на проектування у порядку для їх затвердження. Тобто де є експертиза, то за результатами коригування (які їй не надали на дослідження), повторна процедура є обов`язкова. Розроблення проектно-кошторисної документації це комплексний текст, графічні матеріали та кошторис об`єкта будівництва. Порядок виготовлення такої документації є у загальному доступі. Щодо змісту п. 15.4 від 16.05.2011 наказу «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» експерт пояснила, що вона зазначає про положення постанови КМУ від 11.05.2011 р. №560, та наголосила, що норми не завжди дублюються, а інші протирічать, то це не значить, що непотрібно проводити експертизу. Договір підряду у висновку експерт описала як цивільно-правовий договір та не досліджувала його щодо законності чи незаконності. Експерт не пам`ятала чи був кошторис та не мала відповіді на запитання чи був кошторис твердий чи приблизний. Зазначила, що відповідала виключно на поставлені запитання слідчим. У висновку зазначено про завищення на суму 390393,3 грн, це означає, що як завищення відображено роботи, які не виконувалися фактично та ті, які виконано, але не відповідають проектно-кошторисній документації. У висновку експерта зазначено про роботи на суму 390393,3 грн, як фактично виконані, але не приймаються як виконані, бо не відповідають проектно-кошторисній документації.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази сторони обвинувачення, з яких встановлено наступне.

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 12019120100000348 від 27.12.2019 року з якого видно, що заявником є ОСОБА_11 , правова кваліфікація ч.1 ст. 191 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - у 2018 році ТОВ «Техноенергомонтаж» в особі директора ОСОБА_7 виконувала умови договору на виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області», а саме проведення реконструкції системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. У результаті проведення реконструкції система опалення школи виконана поліпропіленовими трубами різних діаметрів, а не металевими трубами та встановлені біметалічні радіатори опалення, а не радіатори чавунні МС-140м-300, що були зазначені у договорі, внаслідок чого ТОВ «Техноенергомонтаж» привласнило бюджетні кошти за реконструкцію системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с.1/159 т.3).

Копія листа за підписом першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_25 від 24.12.2019 р. №01-24/642/2, адресованого начальнику Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, зареєстрованого у зазначеному відділенні поліції 27.12.2019 р. №2241, в якому повідомлено, що у 2018 році між відділом освіти Онуфріївської РДА в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Техноенергомонтаж» в особі директора ОСОБА_7 підписаний договір на виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка Кіровоградської області» на суму 827,423 тис. грн., а саме проведення реконструкції системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Відповідно до проекту «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка Кіровоградської області» розробленим у 2017 році ТОВ «Ефект-комплекс» м. Світловодськ в проектній частині по реконструкції системи опалення школи зазначено, що внутрішньо будинкові мережі повинні були виконані металевими трубами, а регістри опалення повинні були зварені із металевих труб або встановлені радіатори чавунні МС-140м-300. По факту, реконструкція системи опалення школи виконана поліпропіленовими трубами різних діаметрів, та встановлені біметалічні радіатори опалення, що у кінцевому результаті не дало можливості забезпечити належний температурний режиму навчальних та інших приміщеннях цього навчального закладу. Не зрозумілим є визначена вартість робіт по цьому об`єкту. Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із неодноразовими зверненнями до райдержадміністрації по питанню проведення реконструкції системи опалення Онуфріївської школи депутатів Онуфріївської райради, райдержадміністрація просила провести перевірку підстав заміни матеріалів для проведення реконструкції системи опалення школи та відповідність вартості робіт згідно укладеного договору (а.с.2/160 т.3).

Копія листа погодження ТОВ «Техноенергомонтаж-2» по об`єкту капітальний ремонт теплової мережі школи І-ІІІ ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, в якому підрядник ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3 про погодження зміни у проектно-кошторисну документацію.

Заміну чавунних радіаторів МС-140, на біметалічні, та зазначено обґрунтування такої необхідності, а саме - оскільки чавунні радіатори поставляються тільки з Білорусії ціна яких 390 грн за секцію.

Заміну з однотрубної системи опалення на двотрубну систему опалення, та зазначено обґрунтування такої необхідності - оскільки вона є найбільш ефективною.

Заміну стальних труб на пластикові, та зазначено обґрунтування такої необхідності, а саме - високий термін експлуатації, низький внутрішній опір 0,001, малий коефіцієнт теплових витрат.

Заміну автоматичного регулятора на шаровий кран Ду15, та зазначено обґрунтування такої необхідності, а саме - часте засмічення, неможливості нормальної роботи у центральній системі опалення.

Заміну регістрів опалення на більш практичні Біметалічні.

Для можливості технічного обслуговування системи опалення додатково встановити запірну арматуру (крани) на окремих стояках «подачі» та «обратки».

Копію запропонованих матеріалів додано в локальному кошторисі. Та, зазначено, що у випадку негативного погодження, їхня організація не зможе виконати якісний та ефективний монтаж системи опалення.

Вказаний лист погодження підписано замовником ОСОБА_3 з відтиском печатки відділу освіти Онуфріївської РДА. Та підрядником ОСОБА_7 з відтиском печатки ТОВ «Техноенергомонтаж-2» (а.с.8/161 т.3).

Копія листа начальника відділу освіти ОСОБА_26 від 06.07.2018 р. №01-23/143/1 адресованого директору ТОВ «Ефект-комплекс» ОСОБА_6 в якому просили внести зміни у проектно-кошторисну документацію по об`єкту капітальний ремонт школи І-ІІІ ступенів за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області.

Заміна чавунних радіаторів МС-140, на біметалічні.

Заміну з однотрубної системи опалення на двотрубну систему опалення.

Заміну стальних труб на пластикові.

Заміну автоматичного регулятора на шаровий кран Ду15.

Заміну регістрів опалення на більш практичні біметалічні та для можливості технічного обслуговування системи опалення додатково встановити запірну арматуру (крани) на окремих стояках «подачі» та «обратки».

Копію запропонованих матеріалів додано в локальному кошторисі (а.с.9/162 т.3).

Копія листа технічного директора ТОВ «Ефект-комплекс» ОСОБА_6 від 09.07.2018 року №53 відповідь на запит від 06.07.2018 р. №01-23/143/1 адресований начальнику відділу освіти ОСОБА_3 з якого встановлено, що вказане товариство не заперечувало проти внесення зміни у проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт теплової мережі школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка» при умові, що загальна кошторисна вартість не збільшиться:

-Заміна чавунних радіаторів МС-140, на біметалічні.

-Заміна однотрубної системи опалення на двотрубну систему опалення.

-Заміну сталевих труб на труби з полімерних матеріалів, за умови подачі теплоносія в ці труби з температурою не вище +90°С.

-Заміну регістрів опалення на біметалічні радіатори відповідної потужності згідно проекту. Інші проектні рішення залишити без змін (а.с.10/163 т.3).

Копія протоколу огляду предметів від 03.02.2020 року з якого встановлено, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відділу освіти Онуфріївської РДА від 16.01.2020 року проведено огляд документів відділу освіти що стосуються ремонту Онуфріївської школи, копії яких, завірені начальником ОСОБА_3 , упаковані до спец пакету ГСУ НПУ (а.с.17/164-18/165 т.3).

Копія постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 03.02.2020 року, з якої видно, що визнано речовими доказами копії документів наданих 29.01.2020 року відділом освіти Онуфріївської РДА відповідно до ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів від 16.01.2020 року (а.с.19/166-22/169 т.3).

Копія пояснень начальника відділу освіти ОСОБА_26 від 29.01.2020 року №01-22/01/1 адресованих заступнику начальника Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 з якого встановлено, що на виконання ухвали суду в кримінальному провадженні №12019120100000348 надіслано копії документів, які вимагалися від відділу освіти Онуфріївської РДА. При цьому повідомлено, що управлінням ДАБІ у Кіровоградські області дозвіл на виконання будівельних робіт було надано 15.08.2018 року за №КД 11282271787 генпідрядником згідно декларації виступило ТОВ «Техноенергомонтаж-2». Вказаний дозвіл ще не закрито. Будівельні роботи продовжуються, після виконання загального об`єму робіт та закриття зазначеного дозволу ними будуть подані в повному об`ємі акти виконаних робіт, платіжні документи та копія дозволу на закриття будівельних робіт (а.с.15/170/-16/171 т.3).

Копія висновку експерта від 30.04.2020 року №2 Кіровоградського НДЕКЦ у кримінальному провадженні №12019120100000348 від 27.12.2019 року, з якого судом встановлено, що експертом зроблені висновки по поставлених йому запитаннях, а саме, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка Кіровоградської області, не відповідають обсягам та переліку визначеним проектно-кошторисною документацією, а саме локальному кошторису №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи від 08.11.2017 в наведених у висновку пунктах; обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка Кіровоградської області, не відповідають обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією в пунктах відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20.09.2018 р. в наведених у висновку пунктах; вартість фактично невиконаних будівельних робіт з капітального ремонту по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка Кіровоградської області, відповідно до наданої первинної звітної документації складає 17173,5 грн. Вартість будівельних робіт згідно наданої первинної звітної документації, що не передбачені наданою проектно-кошторисною документацією (локальним кошторисом №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи від 08.11.2017) складає 390393,3 грн. Резюмуючи, експерт зазначила, що завищення вартості з капітального ремонту (в частині «Опалення») по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка Кіровоградської області, відповідно до наданої первинної документації (акт №1 приймання виконаних робіт за 20.09.2018 року та акт №1 приймання виконання будівельних робіт за 23.10.2018 року) складає 407566,8 грн (а.с.35/172-85/222 т.3, а.с.2/51-90/139 т.4).

Копія розпорядження голови Онуфріївської РДА від 09.01.2020 року №4-р про реорганізацію шляхом приєднання з якого судом, зокрема, встановлено, що за наведеної у розпорядженні преамбули припинено юридичну особу публічного права - структурний підрозділ Онуфріївської РДА - відділ освіти Онуфріївської РДА Кіровоградської області у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднанні до відділу культури, освіти молоді та спорту Онуфріївської РДА Кіровоградської області. Вважати відділ культури освіти, молоді та спорту Онуфріївської РДА правонаступником майна, прав та обов`язків відділу освіти Онуфріївської РДА (а.с.86/223-87/224 т.3).

Копія договору №193 на виконання підрядних робіт від 11.06.2018 р. укладеного між замовником відділом освіти Онуфріївської РДА в особі начальника ОСОБА_3 та підрядником ТОВ «Техноенергомонтаж-2» в особі ОСОБА_7 , предметом якого є замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати, у відповідності до умов зазначеного договору, роботи: «Капітальний ремонт системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Онуфріївського району, Кіровоградської області», загальна вартість робіт доручених підряднику складає 609246,33 грн, з ПДВ, згідно розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору. За всі роботи по даному договору підрядник несе повну відповідальність, виконуючи їх із свого матеріалу. Замовник постійно контролює якість та термін виконаних робіт, організує їх приймання протягом 3-х днів. Виконані роботи приймаються на підставі актів виконаних робіт з відповідними розрахунками, що складаються підрядником та передаються замовником, протягом 3-х днів акти виконаних робіт мають бути перевірені та повернуті підряднику затвердженими або із зауваженнями. Підрядник несе відповідальність за своєчасне виконання робіт у відповідності із технічними нормами і умовами. Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно (протягом 7-ми робочих днів) оплатити виконані роботи. Контролює термін виконання робіт і погоджує перед початком робіт договірну ціну. Підрядник несе відповідальність за якість та ефективне використання матеріалів. Обсяг виконаних робіт встановлюється комісією, створено замовником за участю підрядника. Розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання сторонами актів виконаних робіт протягом 7-ми банківських днів по кожному з актів. Усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються відповідно до чинного законодавства в господарському суді по місцю знаходження відповідача. Сторони визначили, що всі претензії за цим договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту отримання претензії. Умови договору мають однакову зобов`язальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового договору. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору. Договір скріплений підписами сторін та відтисками печаток (а.с. 104/225 т.3).

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2020 року та копія протоколу огляду предметів від 04.09.2020 року відповідно до яких встановлено, що слідчим вилучено платіжні доручення за №№11 від 17.08.2018 р. на перерахунок грошових коштів в сумі 206 600 грн, №16 від 20.09.2018 р. на перерахунок грошових коштів в сумі 195 006,97 грн, №24 від 23.10.2018 р. на перерахунок грошових коштів в сумі 225 816,62 грн, №8 від 01.11.2018 р. на перерахунок грошових коштів в сумі 200 000 грн, дебет по рахунку НОМЕР_2 (а.с.109/226-111/228 т.3).

Постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 04.09.2020 року відповідно до якої вищезазначені платіжні доручення визнано речовими доказами (а.с.112/229 т.3).

Копії платіжних доручень №11 від 17.08.2018 р. з яких видно, що відділ освіти Онуфріївської РДА перерахував ТОВ «Техноенергомонтаж-2» 206 600,00 грн, як попередня оплата за кап.ремонт системи опалення Онуфріївської ЗШ; зг. дог. №193 від 11.06.2018 р. та рах.фак. №002 від 17.08.2018 р.; без ПДВ.; №16 від 20.09.2018 р. з якого видно, що відділ освіти Онуфріївської РДА перерахував ТОВ «Техноенергомонтаж-2» 195 006,97 грн, як оплата за кап.ремонт системи опалення Онуфріївської ЗШ; Дов. про варт. вик. буд. роб. фКБ3, зг. дог. №193 від 11.06.2018 р. та акту №1 від 20.09.2018 р. без ПДВ; №24 від 23.10.2018 р. з якого видно, що відділ освіти Онуфріївської РДА перерахував ТОВ «Техноенергомонтаж-2» 225 816, 62 грн, як оплата за кап.рем. системи опалення Онуфріївської ЗШ; Дов. про варт. вик. буд. роб. фКБ3, зг. дог. №193 від 11.06.2018 р. та акту №1 від 23.10.2018 р. без ПДВ; №8 від 01.11.2018 р. з якого видно, що відділ освіти Онуфріївської РДА перерахував ТОВ «Техноенергомонтаж-2» 200 000 грн, як оплата за кап.рем. системи опалення Онуфріївської ЗШ; Дов. про варт. вик. буд. роб. фКБ3, зг. дог. №193 від 11.06.2018 р. та акту №1 від 23.10.2018 р. без ПДВ (а.с.113/230 т.3).

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2021 року з якого судом встановлено, що слідчим вилучено оригінали документів, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт за 23.10.2018 року на 9 арк., акт приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік на 8 арк. Від представника володільця речей надійшло зауваження, що зазначено у протоколі. З якого зокрема судом встановлено, що представник володільця речей ОСОБА_7 , ОСОБА_27 повідомив, що в ході проведення ремонтних робіт із замовником узгоджувалися, а проектантом погоджувалися зміни до проекту (а.с.143/231-144/232 т.3).

Копія протоколу обшуку від 22.03.2021 року та опис речей і документів до нього (а.с.153/233-155/235 т.3) з якого видно, що проведено обшук приміщення кабінету АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні досліджено DVD-R диск із копією відеозапису проведення обшуку в приміщенні будівлі по АДРЕСА_4 за матеріалами кримінального провадження №12019120100000348 від 27.12.2019 року (а.с.156/236 т.3).

Копія виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, з якої видно, що ТОВ «Техноенергомонтаж-2», ЄДРПОУ 37503137, зареєстроване як юридична особа, керівник ОСОБА_7 , вид економічної діяльності - 42.22 - будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, та копія паспорта видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.157/237-158/238 т.3).

Копія протоколу обшуку від 22.03.2021 року з якої судом встановлено, що проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 , та DVD-R диск із копією відеозапису проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_5 за матеріалами кримінального провадження №12019120100000348 від 27.12.2019 року, в ході проведення обшуку речі предмети не вилучалися (а.с.165/239-167/241 т.3).

Копія протоколу обшуку від 22.03.2021 року та DVD-R диск із копією відеозапису проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_6 , за матеріалами кримінального провадження №12019120100000348 від 27.12.2019 року, з якого видно, що проведено обшук за вказаною адресою, в ході проведення обшуку речі предмети не вилучалися (а.с. 175/242-177/244 т.3).

Протокол огляду предметів від 23.03.2021 року (а.с.178/245 т.3).

Копія постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (а.с. 173/246 т.3).

Копія розпорядження голови Онуфріївської РДА від 31.12.2020 року №330-р про припинення юридичних осіб публічного права з якого судом встановлено, що припинено юридичну особу публічного права - структурний підрозділ Онуфріївської РДА - відділ культури, освіти, молоді та спорту Онуфріївської РДА у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Олександрійської РДА Кіровоградської області (а.с.180/247-181/248 т.3).

Копія розпорядження голови Онуфріївської РДА від 05.03.2021 року №117-р про внесення змін до розпорядження голови Онуфріївської РДА від 31.12.2020 року №330-р, з якого судом встановлено, що внесено зміни, а саме п.1 викладено в новій редакції - припинено юридичну особу публічного права - структурний підрозділ Онуфріївської РДА - відділ культури, освіти, молоді та спорту Онуфріївської РДА у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області (а.с.182/249-183/250 т.3).

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2021 року та опис речей і документів до нього (а.с.192/1-194/3 т.4) відповідно до якого видно, що вилучені оригінали документів відповідно до опису.

Копія протоколу огляду предметів від 29.03.2023 року (а.с.199/4 т.4) відповідно до якого судом встановлено, що слідчим проведено огляд документів вилучених 05.03.2021 року в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Техноенергомонтаж - 2» та документів вилучених 22.03.2021 року в ході проведення обшуку у приміщенні будівлі Аерофлотська, 13 в м. Кропивницький.

Копія постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 30.03.2021 року (а.с.200/5-201/6 т.4) відповідно до якого встановлено, що слідчим визнано речовими доказами документи вилучені 22.03.2021 року в ході проведення обшуку у приміщенні будівлі АДРЕСА_4 .

Копія протоколу огляду предмету (у вигляді інтернет - ресурсу) від 29.03.2021 року (а.с.202/7 т.4), з якого встановлено, що предметом огляду слідчого був інформаційний ресурс за відповідним посиланням на «Прозоро», та інформаційний ресурс за відповідним посиланням на ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо «Процедура закупівлі оголошена 23.05.2018 «Капітальний ремонт системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», очікувана вартість закупівель 613 288, 00 грн, учасник ТОВ «Техноенергомонтаж-2», та документи додані до пропозиції, які слідчим роздруковано на папері.

Копія наказу ТОВ «Техноенергомонтаж-2» №1-к від 22.05.2018 року про призначення директора та бухгалтера, з якого видно, що наказано ОСОБА_7 приступити до виконання обов`язків директора ТОВ «Техноенергомонтаж-2» з 22.05.2018 року, підстава протокол №2 від 22.05.2018 року, та приступити до виконання обов`язків бухгалтера зазначеного товариства та вести весь бухгалтерський облік документів з 22.05.2018 року (а.с.204/9, 236/41-237/42 т.4).

Копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Техноенергомонтаж-2» від 22.05.2018 року (а.с.205/10-206/11).

Копія статуту ТОВ «Техноенергомонтаж-2», затвердженого рішенням загальних зборів засновників, протокол №2 від 22.05.2018 р., копія виписки по зазначеному підприємству, витяг з реєстру платника єдиного податку по зазначеному товариству (а.с.207/12-219/24 т.4).

Копія дефектного акта на капітальний ремонт ЗОШ 1-3 ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області; копія договору на виконання підрядних робіт, як додаток 4 до тендерної документації; договірна ціна на будівництво капітальний ремонт ЗОШ 1-3 ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області, що здійснюється в 2018 році, всього договірна ціна 609, 24633; копія дозволу №402.16.35; копія дозволу №199.14.35; копія дозволу №198.14.35; ліцензія серія АЕ №290519 на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури ТОВ «Техноенергомонтаж-2»; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 капітальний ремонт ЗОШ 1-3 ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області складений директором ОСОБА_7 (а.с.220/25-235/40 т.4); підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 капітальний ремонт ЗОШ 1-3 ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області (а.с.238/43-248/48 т.4).

Копія постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 29.03.2021 року, відповідно до якої слідчим визнано речовими доказами копії документів, що вилучені 29.03.2021 року в ході огляду предметів (у вигляді інтернет-ресурсу) (а.с.244/49-245/50 т.4).

Копії процесуальних документів щодо залучення потерпілого - відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області та представника потерпілого начальника відділу освіти ОСОБА_10 (а.с.93/140-98/145).

Копія протоколу огляду предметів від 30.03.2021 року, з якого видно, що слідчий провів огляд документів, вилучених 30.03.2021 року в ході тимчасового доступу до речей і документів відділу освіти Онуфріївської селищної ради (а.с.106/146 т.4).

Копія постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 30.03.2021 року відповідно до якої речовими доказами визнано документи вилучені 30.03.2021 року в ході тимчасового доступу до речей і документів відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.107/147-108/148 т.4).

Копія постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 31.03.2021 року, відповідно до якої судом встановлено, що слідчим виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінального провадження, а саме вчинення службовими особами відділу освіти Онуфріївської РДА розтрати коштів Державного бюджету України, що були виділені до місцевого бюджету Онуфріївського району, Кіровоградської області для проведення Капітального ремонту ЗОШ 1-3 ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області, в сумі 390 393,3 грн, вчинене шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, з наведенням виділених документів (а.с.109/149-111/151 т.4).

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12021121060000273 від 31.03.2021 року, правова кваліфікація ч.2 ст. 191 КК України (чинна до 01.07.2020), короткий виклад обставин - службові особи відділу освіти Онуфріївської РДА Кіровоградської області під виглядом виконання умов договору на виконання підрядних робіт №193 від 11.06.2018 р., укладеного між відділом освіти Онуфріївської РДА в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Техноенергомонтаж-2» в особі директора ОСОБА_7 , незважаючи на невиконання ТОВ «Техноенергомонтаж-2» будівельних робіт, передбачених проектною документацією за проектом «Капітальний ремонт ЗОШ 1-3 ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області. Коригування», видали платіжні доручення №11 від 17.08.2018 року, №16 від 20.09.2018 року, №24 від 23.10.2018 року, №8 від 01.11.2018 року, на підставі яких працівниками правління державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області проведено видатки із реєстраційного рахунку відділу освіти Онуфріївської РДА № НОМЕР_2 , відкритого в УДКС в Онуфріївському районі Кіровоградської області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Техноенергомонтаж-2» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 827 423, 59 грн., в тому числі і 390 393,30 грн за фактично виконані будівельні роботи, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, розтративши таким чином шляхом зловживання своїм службовим становищем майна, яке перебувало в їх віданні, спричинивши Державному бюджету України матеріальну школу на вказану суму (а.с.113/153 т.4).

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2021 року та опис речей і документів до нього, з якого видно, що слідчий на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із особовою справою начальника відділу освіти Онуфріївської РДА ОСОБА_3 та вилучені копії документів відповідно до наведеного переліку (а.с.123/155-124/156 т.4).

Копія особової справи ОСОБА_3 - копія особової картки державного службовця, з якої, зокрема, видно, що остання прийнята на посаді начальника відділу освіти Онуфріївської РДА 17.09.2014 р., згідно з розпорядженням голови РДА від 16.09.2014 року №91-к, складена присяга державного службовця 17.09.2014 р., звільнена з посади 23.03.2020 року у зв`язку із скороченням посади внаслідок зміни структури відповідно до п.1 ч.1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу» та п.1 ст.40 КЗпП України; копія розпорядження голови Онуфріївської РДА Кіровоградської області від 16.09.2014 року №91-к «Про призначення ОСОБА_3 » з якого видно, що останню призначено з 17.09.2014 року на посаду начальника відділу освіти РДА, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір; копія присяги державного службовця ОСОБА_3 від 17.09.2014 року; копія паспорта виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Онуфріївка, та РНОКПП, копії свідоцтв про народження дітей, з яких видно, що у обвинуваченої на утриманні перебуває неповнолітній син; копія свідоцтва про розірвання шлюбу, з якого видно, що обвинувачена розлучена; копія розпорядження від 01.06.2016 року №86-к про присвоєння відповідних рангів державним службовцям структурних підрозділів РДА з якого видно, що ОСОБА_3 присвоєно 6 ранг державного службовця з 01.05.2016 року; копія наказу керівника апарату Онуфріївської РДА від 02.05.2019 року №32-к «Про присвоєння чергових рангів державних службовців» з якого видно, що ОСОБА_3 присвоєно 5 ранг державних службовців з 01.05.2019 року; копія характеристики ОСОБА_3 з якої видно, що остання за місцем роботи характеризується позитивно; копії розпорядження голови Онуфріївської РДА Кіровоградської області від 23.03.2020 року №24-к про звільнення ОСОБА_3 , з якого видно, що останню звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням посади внаслідок зміни структури РДА;(а.с.125/157-142/174 т.4).

Копію розпорядження голови Онуфріївської РДА від 01.04.2014 року №86-р «Про затвердження положення про відділ освіти Онуфріївської РДА» з якого судом встановлено, що відділ освіти РДА є структурним підрозділом державної адміністрації, який утворюється головою РДА та департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. Визначені повноваження відділу, зокрема, основним завданням відділу є організація підготовки навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщення. Начальник відділу освіти, зокрема, здійснює керівництво відділом освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою РДА кошторису відділу; відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку (а.с. 147/175/-155/180а т.4).

Копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2021 року та опис речей і документів до нього (а.с.166/181-168/182 т.4) з якого видно, що слідчий на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2021 року ознайомився із документами вилученими 30.03.2021 року під час доступу до речей і документів відділу освіти Онуфріївської селищної ради, що проводився в рамках кримінального провадження №12019120100000348 від 27.12.2019 року та при проведенні процесуальної дії вилучено копії документів відповідно до переліку.

Копію дозволу управління ДАБІ у Кіровоградській області на виконання будівельних робіт від 15.08.2018 року № КД 112182271787 з якого судом встановлено, що дозвіл надано замовнику відділу освіти Онуфріївської РДА, підряднику ТОВ «Техноенергомонтаж-2» на «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області. Коригування», вид будівництва - капітальний ремонт. Проектна документація розроблена ТОВ «Ефект-комплекс» м. Світловодськ, Кіровоградської області, під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_14 та затверджена замовником наказом начальника відділу освіти Онуфріївської РДА від 03.05.2018 року №191. Клас наслідків відповідальності СС2. Експертиза проекту будівництва проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області. Авторський нагляд здійснює ОСОБА_14 , головний інженер проекту. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_8 , відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_7 (а.с.169/183 т.4).

Копію експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за проектом «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області. Коригування» №12-0652-17-П, затвердженого 13.02.2018 року (а.с.170/183а т.4), з якого судом встановлено, що клас наслідків (відповідальності) - СС2, замовник відділ освіти Онуфріївської РДА, генеральний проектувальник ТОВ «Ефект-комплекс» - за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку з такими техніко-економічними показниками: вид будівництва - капітальний ремонт, ступінь вогнестійкості будівлі ІІ, поверхів 1-3, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 08.11.2017 р. всього 4865,785 тис. грн, у тому числі будівельні роботи 3943,641 тис. грн, інші витрати 922,144 тис. грн. Із загальної кошторисної вартості виконані роботи: всього 1006,849 тис. грн, у тому числі будівельні роботи 784,392 тис. грн., інші витрати 222,457 тис. грн. Експертний звіт №12-0831к-16 від 25.10.2016 р. визнано таким, що втратив чинність.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20.09.2018 р. з якого видно, що виконані роботи по локальному кошторису 2-1-1 на опалення, розділ система опалення - зокрема, демонтаж трубопроводів опалення, установлення опалювальних радіаторів біметалевих секційних, прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових), труби поліпропіленові для гарячої води і опалення та інші роботи, всього за актом 401 606,97 грн. Даний акт підписаний замовником, підрядником та наявний запис технічного нагляду в особі ОСОБА_8 про те, що він підтверджує, що фактично виконаний об`єм робіт, згідно договірної ціни (а.с. 171/183б-174/184а т.4), зазначена сума зареєстрована та взята на облік казначейством відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрати за 20.09.2018 р. (а.с.175/184б - 176/184в т.4).

Копію додаткової угоди №1 до договору №193 від 11.06.2018 року від 17.08.2018 року укладену між ТОВ «Техноенергомонтаж 2» в особі директора ОСОБА_7 та відділу освіти Онуфріївської РДА в особі начальника ОСОБА_3 з якої судом встановлено, що сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 1 п.1.2 договору, ціна договору і порядок розрахунків - виклавши в наступній редакції - Загальна сума договору становить 827 423 грн. 99 коп., інші умови не змінені. Сторони передбачили, що додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє до 21.12.2018 року (а.с.177/185 т.4).

Копію рахунку фактури №002 від 17.08.2018 р. ТОВ «Техноенергомонтаж-2» про попередню оплату відділом освіти Онуфріївської РДА до 30% по договору №193 від 11.06.2018 року на суму 206 600 грн (а.с.178/185а т.4).

Копію акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за 23.10.2018 рік з якого видно, що виконані роботи по локальному кошторису 2-1-1 на опалення, розділ система опалення - зокрема, установлення опалювальних радіаторів біметалевих секційних, прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних діаметром 50 мм, 40 мм, 32 мм, 25 мм, 20 мм, труби поліпропіленові для гарячої води і опалення та інші роботи, всього за актом 425 816,62 грн. Даний акт підписаний замовником, підрядником (а.с. 179/185б-182/186а т.4), зазначена сума відображена у довідці про вартість виконаних робіт та витрати за 23.10.2018 р. (а.с.183/186б).

Копію договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградської області, що здійснюється в 2018 році, з якої судом встановлено, що договірна ціна - 827, 423, 99 грн, вид договірної ціни - тверда.

Копію підсумкової відомості ресурсів по об`єкту капітальний ремонт загальноосвітньої школи (витрати по факту), з якої судом встановлено, що наведені дані по виконаній роботі та витратах (а.с.185/187-194/189а т.4).

Копію локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт загальноосвітньої школи, кошторисна вартість 722,48377 тис. грн., наведені найменування робіт і витрат та підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 опалення (а.с.195/189б-207/192б т.4).

Копію проекту - ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24, смт Онуфріївка, Кіровоградської області, Коригування, розроблену ТОВ «Ефект-комплекс» м. Світловодськ, 2017 (а.с.208/192в - 230/199в т.4), з якого видно, що розробник проекту - ОСОБА_14 , перевірив ОСОБА_29. В частині «опалення» передбачено, зокрема, демонтаж трубопроводів, регістрів, установлення опалювальних радіаторів чавунних, установлення регістрів з труб сталевих, регістрів опалювальних та ін., зазначені техніко-економічні показники. У п.13 наведено список використаної літератури розробником проекту.

Завдання на проектування (коригування) затверджене відділом освіти Онуфріївської РДА ОСОБА_3 та погоджене ТОВ «Ефект-комплекс» технічним директором ОСОБА_6 2017 рік, основними вимогами до якого є розроблення проектно-кошторисної документації, яка включає проектні рішення з, зокрема, ремонту системи опалення (а.с.231/200 т.4).

Також досліджені в судовому засіданні відомості креслень основного комплекту 709-АБ (а.с.236/204а-252/214 т.4).

Копію проекту капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24, смт Онуфріївка, Кіровоградської області, Коригування, кошторисна документація шифр 709. К-Кд, розроблену ТОВ «Ефект-комплекс» м. Світловодськ, 2017 рік (а.с.253/215-283/250 т.4), з якого судом, зокрема, встановлено, що локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на опалення капітальний ремонт школи було передбачено, зокрема, демонтаж трубопроводів опалення зі сталевих труб, демонтаж регістрів з труб сталевих, установлення опалювальних радіаторів чавунних, установлення регістрів з труб сталевих, труби сталеві зварні, прокладання трубопроводів опалення зі сталевих труб та інше, перевірено ОСОБА_14 .

Протокол огляду відомостей, що містяться на Інтернет сайті доступ до якого необмежений її утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту від 23.04.2021 року (а.с.14/1-58/45 т.5), з якого судом встановлено, що слідчий оглянув інформаційний ресурс за інтернет адресою https://prozorro.gov.ua, за пошуком ЄДРПОУ відділу освіти Онуфріївської РДА - 02144140 , де з`явилося оголошені зазначеною юридичною особою відкриті конкурсні торгів кількості 148 тендерів, які розміщені на 8 електронних сторінках. На сторінці 5 наявне оголошення під назвою «Капітальний ремонт системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», проведений торг, очікувана вартість 613 288,00 грн. Переможцем є ТОВ «Техноенергомонтаж-2». Завантажено та роздруковано перелік документів з 25 пунктів та завірені підписом слідчого (а.с.16/3-58/45 т.5). І звіту про результати проведення процедури закупівлі судом встановлено, що оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі - 23.05.2018 р., кількість учасників процедури закупівлі - 1. Дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - 31.05.2018 р., дата укладення договору про закупівлю - 11.06.2018 р., який укладено з ТОВ «Техноенергомонтаж-2», сума договору 609 246,33 грн., ідентифікатор договору №193. Назва предмету закупівлі - капітальний ремонт системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 23.04.2021 року (а.с.59/46-60/47 т.5), з якої судом встановлено, що слідчим визнано в якості речових доказів роздруковані документи в ході проведення 23.04.2021 року огляду інтернет сторінки https://prozorro.gov.ua.

Постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 05.05.2021 року (а.с.70/48-71/49 т.5), з якої судом встановлено, що слідчим визнано в якості речових доказів копії документів, які вилучені 28.04.2021 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Інформацію з державного реєстру від 28.04.2021 року з якої видно, що на праві приватної власності ОСОБА_3 має земельну ділянку площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в смт Онуфріївка (а.с.95/50-97/53 т.5), та має на праві власності квартиру за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року №2113, що підтверджується довідкою Світловодського КМБТІ від 20.05.2021 року №42 (а.с.99/54-100/55).

Вимогу УІАЗ ГУНП в Кіровоградській області з якої судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.111/58 т.5). На обліках у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, що підтверджується відповідними довідками лікарів (а.с.113/59/-114/60 т.5).

Характеристику видану Онуфріївською селищною радою 13.04.2021 року №451 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.116/61 т.5) з якої видно, що остання є розлучена, має дочку та неповнолітнього сина, є депутатом Онуфріївської селищної ради 8-го скликання від Кіровоградської обласної організації політичної партії «Наш край». За місцем проживання характеризується позитивно.

Протокол №17 засідання Онуфріївської селищної ТВК від 13.11.2020 року з якого видно, що, зокрема, ОСОБА_3 зареєстровано депутатом Онуфріївської селищної ради Олександрійського району, обраної на перших місцевих виборах 25.10.2020 року, та протокол №1 першої сесії Онуфріївської селищної ради першого скликання Олександрійського району Кіровоградської області від 27.11.2020 року, зокрема, про початок повноважень депутатів селищної ради, у т.ч. ОСОБА_3 (а.с.117/62-124/69 т.5).

Оцінивши вищезазначені досліджені докази і проаналізувавши їх в сукупності, суд визнає обвинувачення недоведеним з огляду на наступне.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України встановлено, що одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, крім іншого, повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), належності та допустимості доказів покладено на слідчого, прокурора.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Судом встановлено, що обвинувачена у період з 17.09.2014 р. по 23.03.2020 р. обіймала посаду начальника відділу освіти Онуфріївської РДА., до повноважень якої зокрема відносилося здійснення керівництво відділом освіти, несла персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності. А одним із основних завдань відділу освіти була організація підготовки навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщення. Розпоряджалася коштами у межах затвердженого головою РДА кошторису відділу.

Онуфріївська ЗОШ І-ІІІ ступенів потребувала ремонту, вчителі, діти, батьки скаржилися на холод у школі, змушені були уроки проводити одягнутими у верхній одяг, що підтверджується і показами свідка ОСОБА_13 , яка є директором школи з 2012 року. Проект по капітальному ремонту школи був, у тому числі, і системи опалення, тому з метою капітального ремонту системи опалення оголошені відкриті конкурсні торги, предметом закупівлі яких стали роботи, а саме: «Капітальний ремонт системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», вартістю 613 288 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено, що торги проводилися вдруге, оскільки за першим разом ніхто не подав документи про бажання взяти участь, вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 . За другим разом учасниками торгів була одна особа ТОВ «Техноенергомонтаж-2», що підтверджується копією звіту про результати проведення процедури закупівлі.

11.06.2020 року укладено договір №193 на виконання підрядних робіт між замовником відділом освіти Онуфріївської РДА в особі начальника ОСОБА_3 та підрядником ТОВ «Техноенергомонтаж-2» в особі ОСОБА_7 , за предметом якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати, у відповідності до умов зазначеного договору, роботи: «Капітальний ремонт системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Онуфріївського району, Кіровоградської області», загальна вартість робіт доручених підряднику складала 609 246,33 грн, з ПДВ, згідно розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору. Сторони визначили, що за всі роботи по даному договору підрядник несе повну відповідальність, виконуючи їх із свого матеріалу. Замовник постійно контролює якість та термін виконаних робіт, організує їх приймання протягом 3-х днів. Виконані роботи приймаються на підставі актів виконаних робіт з відповідними розрахунками, що складаються підрядником та передаються замовником, протягом 3-х днів акти виконаних робіт мають бути перевірені та повернуті підряднику затвердженими або із зауваженнями. Підрядник несе відповідальність за своєчасне виконання робіт у відповідності із технічними нормами і умовами. Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно (протягом 7-ми робочих днів) оплатити виконані роботи. Контролює термін виконання робіт і погоджує перед початком робіт договірну ціну. Підрядник несе відповідальність за якість та ефективне використання матеріалів. Обсяг виконаних робіт встановлюється комісією, створено замовником за участю підрядника. Усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються відповідно до чинного законодавства в господарському суді по місцю знаходження відповідача. Сторони визначили, що всі претензії за цим договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту отримання претензії. Договір скріплений підписами сторін та відтисками печаток.

Встановлено, що в ході виконання умов договору до початку виконання робіт підрядник звернувся до замовника про погодження зміни у проектно-кошторисну документацію, а саме щодо заміни матеріалу та навів обґрунтування такої необхідності, про що зазначалося вище. Копію запропонованих матеріалів додано в локальному кошторисі. Та, зазначено, що у випадку негативного погодження, їхня організація не зможе виконати якісний та ефективний монтаж системи опалення.

Така поведінка підрядника повністю відповідає умовам договору, адже за умовами останнього (п.2.4 договору) підрядник несе відповідальність за своєчасне виконання робіт у відповідності із технічними нормами і умовами, за якість та ефективне використання матеріалів (п.3.3. договору).

Замовник погодив лист підрядника та направив відповідний лист до проектувальника з проханням внести зміни у проектно-кошторисну документацію по об`єкту капітальний ремонт школи, з викладом матеріалів, які підлягають заміні. Копію запропонованих матеріалів додано в локальному кошторисі.

У відповіді проектна організація не заперечувала проти внесення зміни у проектно-кошторисну документацію при умові, що загальна кошторисна вартість не збільшиться та зазначили про можливість заміни матеріалів.

Підрядником фактично виконано капітальний ремонт системи опалення з урахуванням погоджених змін до проектно-кошторисної документації в частині заміни матеріалу, в межах затвердженого твердого кошторису. Роботи оплачені. У проектної установи та технічного нагляду не було жодних претензій до якості, обсягу виконаних робіт, відсутні зауваження і у керівництва школи щодо якості та ефективності відремонтованої системи опалення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що жодних судових справ у порядку господарського чи то цивільного судочинства з приводу капітального ремонту системи опалення школи не було та немає. Претензії не пред`являлися.

Судом враховуються положення ЦК України щодо правочинів та те, що сторони визначили, що усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються відповідно до чинного законодавства в господарському суді, проте, наявність таких суперечок в ході судового розгляду не встановлено.

Обвинувачення ґрунтується на тому, що перебуваючи на посаді керівника відділу освіти Онуфріївської РДА обвинувачена допустила розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, а саме розтратила 390 393,3 грн., які були заплачені підряднику шляхом перерахування з рахунку на рахунок на підставі укладеного договору підряду за фактично виконані роботи з ремонту системи опалення школи, проте такі фактично виконані роботи не були попередньо описані в проектно-кошторисній документації. Підтверджує прокурор обвинувачення висновком експерта № 2 від 30.04.2020, згідно з яким під час проведення капітального ремонту системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Онуфріївського району. Кіровоградської області ТОВ «Техноенергомонтаж-2» виконало будівельні роботи та використало будівельні матеріали, що не передбачені проектно-кошторисною документацією (локальним кошторисом 2-1-1 на опалення Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24, сел. Онуфріївка, Кіровоградська область від 08.11.2017) на загальну суму 390 393 грн. 30 коп.

Та на думку обвинувачення, таким чином, обвинувачена зловживаючи своїм службовим становищем при прийнятті робіт з проведення капітального ремонту школи спричинила збитки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 390 393,30 грн., чим вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Судом звертається увага на положення обвинувального акта (а.с. 8, т.1). де цитуються умови п.1.1. розділу 1 договору №193 від 11.06.2018 р., які не відповідають положенням зазначеного пункту у договорі, а саме зазначено, що: ТОВ «Техноенергомонтаж-2», як підрядник, зобов`язалося виконати роботи по капітальному ремонту системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Онуфріївського району, Кіровоградської області, відповідно до умов договору за дорученням Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (п1.1. розділ 1 договору). Проте за умовами зазначеного пункту та розділу договору сторони визначили, що: «Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу: Капітальний ремонт системи опалення Онуфріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Онуфріївського району, Кіровоградської області». Як відомо, Замовником у зазначеному договорі є відділ освіти Онуфріївської районної державної адміністрації, а не Онуфріївська районна адміністрація Кіровоградської області.

Судом встановлено, що показання обвинуваченої узгоджуються із показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 .

Також встановлено, що свідок ОСОБА_19 не повідомляла суду, що підписані нею платіжні доручення вона підписувала за вказівкою ОСОБА_3 . Із показань свідка судом встановлено, що свідок мала право підпису платіжних доручень за відсутності на робочому місці керівництва та при наявності виробничої необхідності на оплату тих чи інших документів.

Суд критично ставиться до листа першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_25 від 24.12.2019 р. №01-24/642/2 з огляду на те, що до даного листа не додано жодних доказів викладених у ньому обставин, у тому числі, неналежного температурного режиму у школі в період опалювального сезону 2018-2019 років та які пов`язані саме з роботою оновленої системи опалення, крім того, очевидним є те, що вказаний період охоплює після ремонтний період системи опалення, та такі відомості могли бути зібрані, зафіксовані. Жодних скарг депутатів, про які зазначено у скарзі, до листа не додано на підтвердження їх наявності. Не зазначено, які ж заходи вживала райдержадміністрація протягом більше як року, з моменту проведено ремонту, для з`ясування питань, які у неї виникали після проведеного ремонту, і якщо вживала, то які результати таких заходів, чи в чому полягала неможливість вжиття таких заходів. Крім того, такий лист поданий зі спливом року після виконання ремонту системи опалення, фактично в зимовий період другого року функціонування оновленої системи опалення. В листі не зазначене нормативно-правове його обґрунтування.

Вказаний лист став підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що система опалення школи після її капітального ремонту працювала без будь-яких недоліків, скарг на її неналежне функціонування не надходило ні від кого, що підтверджено показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . А належний температурний режим у школі залежав виключно від температури подачі гарячої води від централізованої котельні.

Суд враховує листування між підрядником, відділом освіти та проектною установою з приводу внесення змін до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт теплової мережі школи І-ІІІ ступенів», де проектна установа не заперечувала проти запропонованих змін по заміні - чавунних радіаторів на біметалічні, заміні однотрубної системи опалення на двотрубну систему опалення, сталевих труб на труби з полімерних матеріалів, регістрів опалення на біметалічні радіатори.

І на переконання суду саме до повноважень проектної організації відноситься компетенція по вирішенню питання можливості заміни матеріалів та визначення необхідності, в разі заміни, проведення державної експертизи змін, оскільки остання розробляє проект будівництва із залученням своїх кваліфікованих спеціалістів у сфері будівництва.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтвердили те, що їм відомо про погодження між підрядником, замовником та проектною установою про заміну матеріалів. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що товариство не веде облік вхідної, вихідної кореспонденції. Свідок ОСОБА_14 під час її допиту підтвердила, що лист від замовника реєструвався в їхній організації.

Більш того, суд бере до уваги той факт, що локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи складений в поточних цінах станом на 08.11.2017 року був перевірений ОСОБА_14 (а.с.260/222-263/255 т.4) та в судовому засідання з показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що вона особисто була присутня під час підготовки відповіді відділу освіти щодо погодження заміни матеріалу по системі опалення, це було колективне рішення та враховувалися технічні характеристики. В даному листі зазначено про можливість проведення заміни матеріалу при умові, що загальна кошторисна вартість не збільшиться. Тобто, автор проектної документації, проектна установа погодили зміни по заміні матеріалу в межах кошторисної вартості, яка їм достеменно була відома, оскільки автор проекту ОСОБА_14 перевіряла вищезазначений локальний кошторис під час проекту.

На стадії судового розгляду - з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, учасники судового провадження не висловлювали жодних заперечень, зауважень щодо зазначеного листування та показів свідків в цій частині.

Проте, на стадії судових дебатів прокурором зазначено про необхідність повернення до попередньої стадії судового провадження, з підстав зазначених у клопотанні від 18.07.2023 року №53-1527-21, проте ухвалою суду від 18.07.2023 року в задоволенні клопотання прокурора, відмовлено.

Судом зазначається, що за положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Під час допиту судового експерта в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, остання зазначаючи про необхідність проведення повторної експертизи змін до проектно-кошторисної документації, посилалася на порядок проектування, затверджений постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», і що вони вносяться на підставі завдання на проектування у порядку для їх затвердження. Тобто де є експертиза, то за результатами коригування (які їй не надали на дослідження), повторна процедура є обов`язкова. Тому, нею встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів не відповідають обсягам та переліку визначеним проектно-кошторисною документацією, а саме локальному кошторису №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи від 08.11.2017; обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів не відповідають обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією в пунктах відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20.09.2018 р.; вартість фактично невиконаних будівельних робіт з капітального ремонту по об`єкту відповідно до наданої первинної звітної документації складає 17173,5 грн. Вартість будівельних робіт згідно наданої первинної звітної документації, що не передбачені наданою проектно-кошторисною документацією (локальним кошторисом №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи від 08.11.2017) складає 390393,3 грн. Завищення вартості з капітального ремонту (в частині «Опалення») по об`єкту ЗОШ відповідно до наданої первинної документації складає 407566,8 грн.

Відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Суд не погоджується з висновком експерта в тій його частині, що стосується пред`явленого обвинувачення, оскільки останній належним чином не обґрунтований та не відповідає нижченаведеним положенням законодавства України, з огляду на наступне.

Встановлено, що експерт відобразила листування між підрядником -замовником - та проектантом про необхідність заміни матеріалів, і ці зміни проектант надає і підрядник по ним фактично виконує ремонт системи опалення, але змін не відбувається у проектно-кошторисній документації, що надана на дослідження (стор.21-22 висновку, т.4), а тому робить висновки про те, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка Кіровоградської області, не відповідають обсягам та переліку визначеним проектно-кошторисною документацією, а саме локальному кошторису №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи від 08.11.2017 в наведених у висновку пунктах; обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка Кіровоградської області, не відповідають обсягам та переліку, визначеним первинною звітною документацією в пунктах відповідно до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20.09.2018 р. в наведених у висновку пунктах; вартість будівельних робіт згідно наданої первинної звітної документації, що не передбачені наданою проектно-кошторисною документацією (локальним кошторисом №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи від 08.11.2017) складає 390 393,3 грн., що на думку експерта є завищенням вартості з капітального ремонту (в частині «Опалення») по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка Кіровоградської області, відповідно до наданої первинної документації (акт №1 приймання виконаних робіт за 20.09.2018 року та акт №1 приймання виконання будівельних робіт за 23.10.2018 року), так як фактично виконані роботи не приймаються як виконані, оскільки не відповідають проектно-кошторисній документації.

В судовому засіданні експерт зазначила, що не врахувала позицію сторін щодо обміну листами та зробила вищезазначені висновки з огляду на вищезазначену постанову КМУ, ДБН А.2.2.-3-2014 склад та зміст проектної документації на будівництво, ст.877 ЦК України.

Судом зазначається, що про відсутність експертизи змін та про необхідність проведення повторної державної експертизи змін експерт наголошувала в судовому засіданні посилаючись на постанову КМУ від 11.05.2011 року №560, та такі твердження експерта та посилання на зазначений нормативний акт відсутні у висновку експерта.

Список інформаційних джерел використаний експертом зазначений на стор. 5 висновку, проте в його переліку відсутнє посилання на ЦК України, постанову КМ України від 11.05.2011 р. №560, про яку експерт зазначала під час її допиту в судовому засіданні, наказ від 16.05.2011 № 45, який зазначений на стор.9 висновку лише за назвою.

За положеннями п.3 постанови КМ України від 11.05.2011 р. №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (в редакції на час виникнення правовідносин, далі постанова №560), зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження. За положеннями п.15 постанови №560 затвердження (схвалення) проектів будівництва здійснюється на підставі позитивного експертного звіту, визначеного абзацом другим цього пункту.

Відповідно до п.1 абз. 7 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 16.05.2011 № 45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» (в редакції на час виникнення правовідносин, далі наказ №45) коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом) (п.4.2 наказу №45).

На переконання суду є безпідставним посилання експерта у висновку (стор.9) на п.15.4 наказу від 16.05.2011 № 45 (реквізити якого експертом не зазначено, а лише назва), оскільки у даному кримінальному провадженні проектна організація, яка не є її розробником не приймала рішення щодо коригування проектної документації.

За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що завдання на проектування (коригування) у 2017 році затверджено відділом освіти Онуфріївської РДА ОСОБА_3 та погоджене ТОВ «Ефект-комплекс» технічним директором ОСОБА_6 , основними вимогами до якого були розроблення проектно-кошторисної документації, яка включає проектні рішення з, зокрема, ремонту системи опалення (а.с.231/200 т.4). По проекту ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за адресою вул. 50 років Жовтня, 24, смт Онуфріївка, Кіровоградської області, Коригування, розроблений ТОВ «Ефект-комплекс» м. Світловодськ, 2017, експертний звіт затверджений 13.02.2018р. ДАБІ надала дозвіл на початок будівельних робіт. Судом встановлено, що будівельні роботи по системі опалення школи проведені у період з серпня по жовтень 2018 року.

Підстав для схвалення та перезатвердження проекту будівництва по матеріалах справи та в ході судового розгляду не встановлено.

А тому, з огляду на викладене, встановлено, що зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування, яке наявне у замовника та проектної установи з 2017 року. Вимог щодо можливості такого внесення змін лише після позитивного експертного звіту наведені норми законодавства не передбачають, а стосуються лише схвалення та перезатвердження проектів будівництва.

На підставі зазначеного, одночасно, суд не погоджується і з поясненнями судового експерта, які надані нею в судовому засіданні щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації на підставі завдання на проектування у порядку для їх затвердження, відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011 року №560, оскільки, як уже зазначалося вище, такі положення містяться у п.3 постанови №560 та стосуються схвалення та перезатвердження проектів будівництва, які здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження, а не зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва, які вносяться на підставі завдання на проектування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За дослідженим листуванням між підрядником та замовником судом не встановлено, що змінами, які пропонувалися можуть бути викликані додаткові роботи, відповідно на переконання суду замовник безперешкодно мав право погоджувати необхідні зміни та просити проектувальника про їх погодження, крім того, судом встановлено, що запропоновані зміни не змінили характеру робіт визначених договором, не стосувалися зміни проектного рішення. А, саме капітальний ремонт системи опалення проведено відповідно до проекту, система працює, відсутні будь-які нарікання на її роботу, окрім як температура води для опалення, яка подається централізованою котельнею, що не залежить від внутрішньої системи опалення школи. Встановлено також, що роботи виконані у межах затвердженого твердого кошторису.

Відповідно до листа проектувальника від 09.07.2018 року №53 судом встановлено, що останній не заперечував проти внесення зміни у проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт теплової мережі школи І-ІІІ ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 сел. Онуфріївка» при умові, що загальна кошторисна вартість не збільшиться та зазначив, про заміну матеріалів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила зазначені зміни щодо яких їхня організація не заперечувала та надала відповідне письмове погодження, оскільки заміна матеріалу - замість сталевих труб на поліпропілен, прилади опалення на біметалеві, відповідають нормам, що відповідає ДБН В.2.5-67:2013 - опалення, вентиляція, кондиціювання, який використовувався ними у даному виді робіт, і цей матеріал можна було замінити і державної експертизи на ці зміни непотрібно було проходити. З приводу пунктів 10-11 постанови №560 свідок зазначила, що клас наслідків по проекту СС2 і стосувалися лише кошторису, і якщо все в межах кошторису, то непотрібно проводити експертизу та у даному випадку не було зміни проектного рішення. Проектними рішеннями є рішення, які впливають на роботу системи опалення, а не матеріали з яких зроблені труби, тим більше ті труби, які технічно дозволені нормами названого ДБН, встановлена та ж сама система опалення, що в проекті. Крім того, з показів зазначеного свідка встановлено, що під час проекту можна зазначати лише один із декількох матеріалів, декілька одночасно неможливо зазначати, можливо лише в подальшому замінити на альтернативні.

Судом встановлено, що у списку використаної літератури, це п.13 проекту (а.с.209/193, 230/199в), проектант використовував під час складання проекту ДБН В.2.5-67:2013 - опалення, вентиляція, кондиціювання.

За нормами ДБН В.2.5-67:2013 - опалення, вентиляція, кондиціювання, п.6.5 Теплоносій, пп.6.6.1 передбачено, що для трубопроводів систем опалення, внутрішнього теплопостачання, охолодження, кондиціонування, повітряного душування та повітротеплових завіс слід застосовувати сталеві, мідні, полімерні (у тому числі металополімерні) труби, які призначені для цього за відповідними нормативними документами.

За положеннями пунктів 10-11 постанови №560 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), про які зазначав і прокурор в ході повторного допиту свідка ОСОБА_14 , обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що, зокрема: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва. Експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Проте, за матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що проект «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24 сел. Онуфріївка Кіровоградської області. Коригування» належить до об`єктів із середніми (СС2) класом наслідків, пройшов державну експертизу та має позитивний експертний звіт і проектна документація затверджена з такими техніко-економічними показниками: капітальний ремонт будівництва, ступінь вогнестійкості будівлі - ІІ, поверховість -1,2,3, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 08.11.2017 р. всього - 4865,785 тис. грн.; у тому числі будівельні роботи 3943,641 тис. грн. інші витрати 922,144 тис. грн., із загальної кошторисної вартості виконані роботи всього 1006,849 тис. грн. у тому числі будівельні роботи 784,392 тис. грн., інші витрати 222,457 тис. грн.

Тобто, судом встановлено, що, затверджений проект не потребував повторного затвердження чи то перезатвердження та не підлягало експертизі і проектне рішення, оскільки воно не змінювалося - схема опалення залишилася без змін, заміна матеріалу відбулася без зміни конструктивних схем, встановлена та ж сама система опалення, що в проекті. Кошторисна вартість також не була змінена. Зазначене підтверджено показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .

Встановлено, що вимоги замовника на заміну матеріалу були погоджені проектувальником з урахуванням технічних умов та у письмовій формі, та підрядником у відповідності до змін були фактично виконані роботи, якісно, ефективно та у погоджені сторонами строки. Та такі погодження сторони прийняли як зміни у проектно-кошторисну документацію.

З огляду на зазначене, суд вважає, що судовий експерт, при наявності у неї усіх необхідних документів, що їй надані на дослідження та доступу до законодавства України (стор.2-4 висновку), необґрунтовано та безпідставно не врахувала листування між сторонами за результатом якого останніми погоджені зміни до проектно-кошторисної документації в частині заміни матеріалу, та безпідставно прийшла до вищезазначених висновків.

А тому суд відкидає даний висновок як доказ сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Також суд не погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем проведено капітальний ремонт системи опалення школи усупереч технічним нормам і умовам, визначеним тендерними вимогами державної закупівлі, п.2.4. розділу ІІ договору №193 від 11.05.2018 р., зокрема, виконано будівельні роботи та використано будівельні матеріали, які не передбачено проектно-кошторисною документацією (локальним кошторисом 2-1-1 на опалення Капітальний ремонт загальноосвітньої І-ІІІ ступенів за адресою вул. 50 років Жовтня, 24 смт Онуфріївка, Кіровоградська область, від 08.11.2017), що підрядником фактично виконані будівельні роботи на суму 390 393,30 грн, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, що підтверджує висновком експерта, які оплачені з рахунку на рахунок, чим вчинено розтрату майна, що перебувало в її віданні, оскільки зміни до проектно-кошторисної документації погоджені сторонами та проектною установою, роботи виконані в межах затвердженого твердого кошторису, з урахуванням змін, та заміна матеріалу повністю відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 - опалення, вентиляція, кондиціювання. Проектне рішення не було змінене, проведення повторної, додаткової експертизи такі зміни не потребували, що встановлено в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань Свідка ОСОБА_11 , оскільки сумніви, які у нього виникали щодо ремонту системи опалення школи, висловлені виключно ним, і без жодної обґрунтованої аргументації таких сумнівів. Жодних доказів невідповідності системи опалення не навів, його покази ґрунтувалися на його суб`єктивній думці, баченні ситуації. До висновків прийшов шляхом власних розрахунків, у тому числі, за допомогою відповідних програм, що наявні в мережі Інтернет. Його покази щодо того, що «школу ніколи не нагріють» суперечать свідченням свідка ОСОБА_13 директора школи, яка повідомила, що жодних претензій до капітального ремонту системи опалення немає, а тепло у школі залежить від температури води, що подається від центральної котельні. Відповідність встановленої системи опалення за результатами ремонту підтвердили і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

Більш того, свідок зазначив, що до його посадових обов`язків входило і будівництво, проте, з незрозумілих причин йому не було відомо, що проводяться торги на сайті Prozorro для визначення підрядної організації на капітальний ремонт системи опалення. Свідок пропонував організацію «Аква сервіс» м. Світловодськ, але, з його слів, вона не підійшла відділу освіти, та йому не було відомо, що підрядна організація, яка виконувала ремонт системи опалення є переможцем торгів.

З цього приводу судом зазначається, що електронна система публічних закупівель Prozorro це онлайн-платформа, де державні та комунальні замовники оголошують тендери на закупівлю товарів, робіт і послуг, а представники бізнесу змагаються на торгах за можливість поставити це державі. В Україні цей ринок є повністю прозорим.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні торги оголошувалися двічі, оскільки за першим разом ніким не була подана заявка на участь у торгах, за другим разом подані документи лише одним учасником, а інформація щодо можливості взяти у них участь була розміщена в глобальній інтернет мережі на сайті Prozorro, і будь-який представник бізнесу мав безперешкодну можливість подати документи та змагатися за надання саме ним послуг з капітального ремонту школи.

Щодо вартості по ремонту системи опалення на яку також вказував свідок, судом зазначається, що така вартість визначена у локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт школи складеного в поточних цінах станом на 08.11.2017 р., кошторисна вартість якого складала 613,288 тис. грн., складеного ОСОБА_28 та перевірено автором проекту ОСОБА_14 (а.с.260-222/263-225 т.4). А, з його показів судом встановлено, що свідкові зміст проектної документації був відомий, оскільки він особисто її витребовував від відділу освіти.

З огляду на викладене, судом наголошується, що за положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому такі покази свідка суд оцінює критично.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він усі акти приймання виконаних будівельних робіт візував та підписував, відсутність його візування та підпису на акті №1 від 23.10.2018 р. (а.с.179/185б - 182/186а т.4), пояснив тим, що один акт підписує для замовника, другий для підрядника, а третій міг не підписувати. Крім того, минуло 5 років, тому деталей уже не пам`ятає. Тобто, свідок підтвердив, що обов`язково перевіряв виконані роботи проектному рішенню та договірній ціні, і фактично виконані роботи відповідали проектно-кошторисній документації та коригуванню по зміні матеріалу. Схема опалення залишилася без змін, заміна матеріалу відбулася без зміни конструктивних схем. Є об`єм і вартість, і він звіряв виконані роботи з договірною роботою і ціною і відповідність проектно-кошторисній документації. Також, свідок підтвердив, що при огляді об`єкта він бачив, що матеріали замінені, і така заміна погоджена проектним інститутом, тому жодних зауважень у нього до замовника та підрядника, не було. Та, зазначив, що замовник та підрядник має право визначати з якого матеріалу проводити ремонт, відповідно відділ освіти мав право дати пропозицію по заміні матеріалу, а проектний інститут погоджує таку пропозицію чи не погоджує, в даному випадку пропозиція на заміну матеріалу була ним погоджена.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір обов`язкових і факультативних ознак, які дозволяють кваліфікувати діяння як злочин.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченої складу інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на: - протиправність такого діяння; - безоплатність та безповоротність вилучення майна; - наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливого мотиву та мети.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Великий розмір шкоди є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Судом зазначається, що під розтратою чужого майна слід розуміти умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне обернення на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває у її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки з розпорядження ним і його використання.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням усупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання. Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою, в тому числі, шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченою з моменту витрачання винною особою чужого майна, в тому числі з моменту його передачі від власника до третьої особи.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення з активів юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам, фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

Зловживання службовим становищем, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони розтрати (спосіб вчинення злочину), полягає в будь-якому умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, обумовлених її службовим становищем.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачання їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб унаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб.

Дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються прямим умислом, корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб. Під прямим умислом на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем розуміється факт усвідомлення винною особою суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які мають характер нестачі і можуть приховуватися вчиненням іншого кримінального правопорушення, що потребує додаткової кваліфікації.

Про вказане зазначено у постановах Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 28.02.2019 року справа № 456/1181/15-к, від 05.08.2020 року справа № 700/361/17.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що у потерпілої юридичної особи відділу освіти Онуфріївської селищної ради як правонаступника відділу освіти Онуфріївської райдержадміністрації випадків розтрати майна з 2018 року не встановлено, зменшення, активів, пасивів по установі немає, передавальний баланс був, збитків не було, тобто документи приймали, але боргів ніяких ніхто не передавав. Відділу освіти Онуфріївської селищної ради жодних збитків не передано, та в жодній звітності не відображено будь-яких збитків. Представник потерпілої юридичної особи збиткамипро які йде мова в обвинувальному акті не цікавилася. Крім того, на стадії досудового розслідування та судового провадження цивільний позов у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України не пред`явлено. Вказане підтверджено показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

Тобто за наслідками проведеного капітального ремонту системи опалення школи у відділі освіти Онуфріївської РДА та у її правонаступника не виникло наслідків у вигляді реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків.

В судовому засіданні судом встановлено, що питання капітального ремонту системи опалення школи було нагальним та одним із першочергових, оскільки остання за часом її експлуатації потребувала капітального ремонту, постійні пориви в системі опалення не забезпечували належного опалення школи, відповідно не забезпечувався для школярів та працівників школи належний температурний режим у школі.

Тому, керівництво відділу освіти, в особі обвинуваченої ОСОБА_3 вжило всіх необхідних заходів спрямованих на ремонт системи опалення, що повністю відповідало її повноваженням та інтересам служби. Такий ремонт проведено у відповідності до затвердженого проекту, з урахуванням змін по матеріалу, які були погоджені усіма сторонами ремонтних правовідносин, виконані роботи у межах затвердженого твердого кошторису. Роботи оплачені, сторони претензій не висловлювали. Судом встановлено, що після капітального ремонту системи опалення школи жодних скарг, нарікань на її роботу не надходило, а температурний режим води, що подається на опалення залежить від центральної котельні.

З показів свідків судом встановлено, що обвинувачена не входила до складу тендерного комітету, не мала до його роботи жодного відношення, керівництво школи до обвинуваченої не має жодних претензій, обвинувачена не давала нікому ніяких вказівок.

Таким чином, сторона обвинувачення не надала суду жодних належних та допустимих доказів у діях обвинуваченої прямого умислу та корисливого мотиву, жодних доказів розтрати майна шляхом зловживання нею своїм службовим становищем, жодних доказів реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків у відділі освіти та у його правонаступника. Не надано доказів і збільшення доходів обвинуваченої, поліпшення її чи інших осіб майнового становища внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

В обвинувальному акті не наведено жодного положення нормативно-правового чи підзаконного акта, яке порушила обвинувачена, лише міститься посилання на висновок експерта та правова кваліфікація діяння.

Тобто, докази, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалась вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення стороною обвинувачення не надані.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що докази надані стороною обвинувачення, як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане кореспондується із ст. 17 КПК України.

Відтак в ході судового розгляду судом не встановлено в діях обвинуваченої ознак інкримінованого їй злочину, а саме таких як суб`єктивна та об`єктивна сторони.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В діях обвинуваченої відсутній склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, тому, суд доходить висновку про ухвалення виправдувального вироку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність того, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України,суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та виправдати за недоведеністю, що в її діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: 1. «Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2018-05-23-000171-с на 1 аркуші; «Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-05-23-000171-с Дата формування звіту: 11 червня 2018» на 1 аркуші: «Договір № __ на виконання підрядних робіт») на 1 аркуші; «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1. На опалення. Капітальний ремонт школи» на 4 аркушах; «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника - переможця вимогам замовника» на 1 аркуші: «Форма «Тендерна пропозиція» на 1 аркуші; «Тендерна документація. На закупівлю по предмету: ДК 021:2015, код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація») на 9 аркушах; «Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 Капітальний ремонт загальноосвітньої школи 1-3 ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 в сел. Онуфріївка Кіровоградської обл.» на 3 аркушах: «Дефектний акт» на 2 аркушах: «Витяг з реєстру платників єдиного податку від 15.07.2016 року №1611233404619» на 1 аркуші; «Дозвіл №198.14.35» на 1 аркуші; «Дозвіл №402.16.35» на 1 аркуші; «Дозвіл №199.14.35» на 1 аркуші; «Ліцензія Державна архітектурно-будівельна інспекція України» серія АЕ №290519» на 1 аркуші; «Перелік робіт провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури» на 1 аркуші; «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1» на 4 аркушах; «Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт загальноосвітньої школи 1-3 ступенів за адресою вул. 50-років Жовтня, 24 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, що здійснюється в 2018 році» на 1 аркуші; «Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Техноенергомонтаж-2» на 1 аркуші; «Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»» на 1 аркуші: «Наказ №1-К» від 22 травня 2018 на 1 аркуші: «Договір № (без номеру) на виконання підрядних робіт» на 1 аркуші; «Форма протоколу розкриття тендерних пропозицій» на 1 аркуші; «Повідомлення про рішення В рамках проведення електронної допорогової закупівлі роботи» на 1 аркуші; «Повідомлення про намір укласти договір» на 1 аркуші: «Договір 193 на виконання підрядних робіт» на 1 аркуші, завантажені та роздруковані 23.04.2021 року в ході проведення огляду інтернет сторінки у всесвітній мережі Інтернет, яка знаходиться за адресою: https://prozorro.gov- знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12021121060000273, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

2. Копія Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 серпня 2018 року №КД 112182271787 на 1 аркуші: копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня,24 сел. Онуфріївка Кіровоградської області. Коригування» м. Кіровоград №12- 0652-17-П на 1 аркуші: копія Акту №1 приймання виконання будівельних робіт за 20 вересня 2018 року на 3 аркушах; копія Кошторисного розрахунку №П-137 на 1 аркуші; копія Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 20 вересня 2018 року на 1 аркуші; копія Кошторисного розрахунку №П130 на 1 аркуші: копія Додаткової угоди №1 до договору 193 від 11.06.2018 року віл 17 серпня 2018 року на 2 аркушах; копія Акту №1 приймання виконання будівельних робіт за 23 жовтня 2018 року на 4 аркушах; копія Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 23 жовтня 2018 року на 1 аркуші; копія Договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня, 24 сел. Онуфріївка Кіровоградської області, що здійснюється в 2018 році на 1 аркуші; копія Підсумкової відомості ресурсів, об`єкт Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 3 аркушах; копія Підсумкової відомості ресурсів, об`єкт Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 3 аркушах; копія Підсумкової відомості ресурсів, об`єкт Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 4 аркушах: копія Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на опалення Капітальний ремонт загальноосвітньої школи I- III ступенів на 5 аркушах: копія Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 опалення на 4 аркушах; копія Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 опалення на 4 аркушах; копія Проекту «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня,24 сел. Онуфріївка Кіровоградської області. Коригування» загальна пояснювальна записка. Креслення Шифр: 709.К-ЗПЗ: 709-ГП; 709-АБ: 709-ОВ. Том 1, книга 1, 2017 рік на 45 аркушах: копія Проекту «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. 50 років Жовтня.24 сел. Онуфріївка Кіровоградської області. Коригування» кошторисна документація Шифр: 709.К-КД Том І, книга 2, 2017 рік, на 35 аркушах, вилучені 28.04.2021 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Сектору поліцейської діяльності №1 (смт, Онуфріївка) Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУПП в Кіровоградській області - знаходяться при матеріалах кримінального провадження №12021121060000273., залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1