Постанова № 112415747, 25.07.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3152/23

Провадження № 3/206/1610/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 о 05.00 год поблизу с. Одинківка, на р. Самара, було виявлено гр.. ОСОБА_2 , який здійснював лов водних біоресурсів в брід забороненим знаряддям лову, а саме, сітка жилкова 1 шт, довжина 50м, висота 1,5м, вічко 40 мм. Виловлена риба карась 16 шт 2,5 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 25296 грн, чим порушив пп.1 п.1 розділ 5 Правил спортивного та любительського рибальства, своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки. Про причини неявки суду не повідомив.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складений відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і про те, що він розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, зазначивши в поясненнях, що хотів зловити рибу в брід, з порушенням згоден, претензій не має.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАПгрубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї,електроструму,вибухових або отруйних речовин,інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами,які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положенняст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.85 КУпАПі необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч.4 ст.85,213,221,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок ) грн.

Стягнення штрафу провести на р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника, водні біоресурси.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA408999980313181206000004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Речові докази: сітку жилкову 1 шт, довжина 50м, висота 1,5м, вічко 40мм, риба карась 16 шт, вагою 2,5 кг - знищити.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь