Ухвала суду № 112410885, 25.07.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1295/23

25 липня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Гураля Р.В., представника відповідача 1 - Федорів Т.М., представника відповідача 2 - Павлюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Головного управління державної казначейської служби України у Тернопільській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені нарахованої на таку суму.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.07.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача 1 - Головного управління ДПС в Тернопільській області 25.04.2023 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач 10.05.2023 подав заяву про зміну предмету позову та подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Після подання позивачем заяви про зміну предмету позову та подання заяви про поновлення пропуску строку звернення до суду позиція представник ГУ ДПС в Тернопільській області відносно заявленого клопотання про залишення позову без розгляду не змінилася.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала. Зазначила, що встановлений КАС України 6-ти місячний строк звернення до суду позивачем пропущений, а наведені ним причини пропуску в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримала заявлене представником відповідача 1 клопотання.

Представник позивача просив відмовити в його задоволенні та просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду суд прийшов до переконання про його необґрунтованість, натомість доводи викладені представником позивача в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду є обґрунтованими, та свідчать про наявність підстав визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними .

За своєю категорією дана справа відноситься до справ для яких встанолено загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

За своєю категорією дана справа відноситься до справ для яких встановлено загальний шестимісячний строк звернення до суду, але так було не завжди, про що буде описано нижче.

Дана обставина не заперечується сторонами.

Верховним судом по справі №810/2517/18 сформульовано правову позицію, відповідно до якої встановлення законодавцем обмеженого строку звернення де адміністративного суду є однією з умов дисциплінування фізичних осіб як учасників публічно-правових відносин при реалізації свого права на звернення до суду.

У випадку пропуску такого строку, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду та, відповідно, вирішенні питання про дотримання чи порушення позивачем цього строку, суду, насамперед, слід з`ясувати, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні про залишення позову без розгляду представник відповідача наголошує на тому, що строк звернення з позовними вимогами у даній справі розпочався з часу набрання законної сили постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду починаючи з 11.01.2022 та закінчуючи 10.08.2022.

Позивач не заперечує, що пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАСУ, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог даної норми позивач 10.05.2023 подав відповідне клопотання.

Суд повністю погоджується з доводами позивача, викладеними в вищенаведеному клопотанні та враховує їх.

Відповідно до абзацу 2 пункту 200.7.2 ПК України повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Саме по собі неперерахування узгодженої суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника протягом п`яти операційних днів після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування не завжди є порушенням права платника податку, оскільки хронологічна черговість такого відшкодування могла ще не настати.

В цьому випадку має місце виникнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня відповідно до п.200.23 ст.200 ПК

України, однак не порушення самого права на отримання такого відшкодування.

Можливість платника податку бути обізнаним із дотриманням черговості здійснення бюджетного відшкодування, тобто, дотримання його прав, реалізована через положення абзацу першого підпункту 200.7.3 пункту 200.7 статті 200 ПК України, відповідно до яких дані Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, передбачені підпунктом 200.7.1 цього пункту, крім підпункту 5 підпункту 200.7.1 цього пункту щодо реквізитів рахунку платника податку в банку не є інформацією з обмеженим доступом та підлягають щоденному, крім вихідних, святкових та неробочих днів, оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

На підставі пункту 4 частини першої постанови КМУ від 12.03.2022 №263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану» Мінфін закрив доступ до публічної частини Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Вказане підтверджується, наприклад, відкритим листом Української Ради Бізнесу до Президента України «Непрозорість у відшкодуванні ПДВ загрожує національній безпеці», розміщеному на сайті urb.org.ua, а також відповідною інформацією сайту Мінфіну України.

Таким чином, позивач позбавлений можливості дізнатися про порушення хронологічного порядку повернення бюджетного відшкодування, оскільки в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування має доступ виключно до власних заяв.

Як зазначив позивач, 25 січня 2023 року йому було відшкодовано заявлене в податковій декларації за вересень 2022 року бюджетне відшкодування, що дало підстави вважати про порушення відповідачами хронологічного порядку повернення бюджетного відшкодування та прав позивача на його отримання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 для захисту порушеного права платника податку на отримання бюджетного відшкодування застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду передбачений положеннями частини першої статті 122 КАС України.

Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, зміна правового регулювання, зміна Верховним Судом способу захисту порушеного права та підтверджені у встановленому порядку фактичні обставини щодо неможливості реалізації права особою, перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів підлягають оцінці судом за заявою позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в кожному конкретному випадку при з`ясуванні поважності причин пропуску цього строку.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 серед іншого зауважив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних, до зміни такої судової практики.

До формування правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 стала судова практика застосовувала до відносин, пов`язаних із захистом права на отримання бюджетного відшкодування частину третю статті 122 КАС України та строк 1095 днів, визначений пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що поважними причинами для поновлення пропущеного строку звернення до суду є:

1.об`єктивна неможливість позивача своєчасно дізнатися про дотримання хронологічної черговості повернення бюджетного відшкодування через закриття під час воєнного стану доступу до публічної частини Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

2. зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду.

Дані обставини в своїй сукупності на думку суду свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому такий строк в силу вимог ст.121 КА України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення прозову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Адемн".

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Адемн" строк звернення до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2023.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Є. Петрушевича, 10/1,м. Тернопіль,46002 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39864030);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

- Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: бульвар Шевченка,39,м. Тернопіль,46025 37977599).

Головуючий суддяОсташ А.В.