Ухвала суду № 112409453, 25.07.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15163/23

У Х В А Л А

25 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, у якому позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.10.2021 №18839.

-визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.06.2022 №1423, від 23.08.2022 №1791, від 08.06.2023 № 962.

-зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ЕНЕРГЕЙН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позову без руху, зокрема, було: ненадання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску (порушення ч. 6 ст. 161 КАС України).

18.07.2023 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилався на введення воєнного стану в Україні як на поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на введення воєнного стану, що на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22, зауважила, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Водночас твердження позивача про те, що контролюючими органами вчиняється триваюче правопорушення з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 є неприйнятними, оскільки у вказаних справах був інший предмет спору, а тому висновки Верховного Суду, викладені в межах цих справ не є релевантними до спірних правовідносин.

Таким чином, позивачем, до поданої на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2023 заяви, не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 03.07.2023 року строк не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Положеннями пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС від 06.10.2021 №18839, від 23.06.2022 №1423, від 23.08.2022 №1791 підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС від 06.10.2021 №18839, від 23.06.2022 №1423, від 23.08.2022 №1791 - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса