Ухвала суду № 112407954, 24.07.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

24 липня 2023 рокуСправа № 280/4860/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МаксименкоЛ.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про розстрочення виконання рішення у справі

за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 158 Б, код ЄДРПОУ 20490012)

до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69032, м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230)

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №280/4860/22 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, код ЄДРПОУ 20490012) до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230) про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,- задоволено повністю.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на вищезазначене рішення, тому, 30.11.2022 супровідним листом вих. № 280/4860/22/29288/22 справу № 280/4860/22 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

24.05.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь надійшла заява вх. №21096 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 280/4860/22.

В обґрунтування заяви посилається на те, що через військову агресію російської федерації та враховуючи стрімке наближення ворожих військ у напрямку м. Запоріжжя, з метою запобігання негативним наслідкам техногенного, природного характеру та збереження життя і здоров`я працівників підприємства та мешканців м. Запоріжжя ПАТ «Запоріжсталь» був виданий Наказ №179 від 07.03.2022р. про виведення персоналу підприємства у вимушений простій відповідно до ст. 34, ст. 113 Кодексу Законів про працю України. На цей час ПАТ «Запоріжсталь» частково відновило виробничу діяльність, але підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнить виконання рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 280/4860/22. Посилається на те, що контрагенти ПАТ «Запоріжсталь» належним чином не виконують перед останнім грошових зобов`язань, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у значних сумах. Тому, просить задовольнити заяву.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області письмових пояснень на заяву не надходило.

Ухвалою суду від 30.05.2023 прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2023 призначено заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до судового розгляду на 24.07.2023.

Від представника Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь надійшло клопотання вх. № 31494 від 24.07.2023 про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм вбачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.06.2021 у справі № 9901/598/19.

Згідно матеріалів справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №280/4860/22 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 за період з травня по червень 2022 року включно у розмірі 1687257 (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 23 коп.

При цьому, у заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, запроваджено простій у діяльності підприємства, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Також, заявником надано довідку про наявність за даними бухгалтерського обліку дебіторської заборгованості контрагентів перед Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь станом на 01.03.2023 у розмірі 38911134,39 грн., чистий збиток Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь за 2022 рік склав 5390722 тис. грн.

Крім того, до суду надано копію наказу Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь №179 від 07.03.2022 «Про простій».

Таким чином, в даному випадку заявник має об`єктивні та непереборні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує не лише фінансовий стан, а й добросовісність намірів заявника щодо реального виконання судового рішення.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення та неможливість погасити спірну суму заборгованості одним платежем, суд приходить висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

В свою чергу, суд зауважує, що розстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов`язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів. Також, на переконання суду, графік розстрочення платежів поданий заявником не є надмірним, та зможе призвести як до надходження коштів до Пенсійного фонду так і до стабілізації діяльності підприємства.

За приписами ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь та розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №280/4860/22 строком на 12 місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про розстрочення виконання судового рішення у справі № 280/4860/22 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного від 31.10.2022 у справі №280/4860/22 строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання рішенням законної сили (23.05.2023), зі сплатою Публічним акціонерним товариством Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь 30 числа кожного місяця заборгованості у розмірі 1 687 257 (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 23 коп. рівними платежами (крім останнього місяця) наступним чином: липень 2023 року 160000,00грн.; серпень 2023 року 160000,00грн.; вересень 2023 року 160000,00грн.; жовтень 2023 року 160000,00грн.; листопад 2023 року 160000,00грн.; грудень 2023 року 160000,00грн.; січень 2024 року 160000,00грн., лютий 2024 року (останній день місяця)- 160000,00грн., березень 2024 року - 160000,00грн., квітень 2024 року 247257,23 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко