Рішення № 112406820, 12.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Справа № 160/7460/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

за участі секретаря судового засідання Ялтанець К.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт з майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 34984467) щодо відмови в скасуванні арешту з нерухомого майна, все майно відносно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення обтяження: постанова № НОМЕР_2 про арешт на невизначене, все майно позивача. Підстава внесення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683 від 04.05.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 20247085 (спеціальний розділ) від 04 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35037254 від 04 травня 2017 р.;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 34984467) зняти арешт з нерухомого майна, все майно щодо ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення обтяження: постанова № НОМЕР_2 про арешт на невизначене, все майно позивача. Підстава внесення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683 від 04.05.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 20247085 (спеціальний розділ) від 04 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35037254 від 04 травня 2017 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 203/3558/13-к на підставі вироку від 30 березня 2016 року, яким позивача ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04 серпня 2017 року (один рік). На виконання цього виконавчого листа Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВДВС Новокодацького РУЮ) 05 квітня 2017 року накладено постановою № НОМЕР_2 арешт на невизначене, все майно позивача. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 35037254, номер запису про обтяження 20247085 від 04 травня 2017, підстава обтяження - виконавчий лист від 05 вересня 2016 року №203/3558/13-к.

Згідно з отриманою позивачем 06 лютого 2020 року інформацією від ВДВС Новокодацького РУЮ встановлено, що з 05 квітня 2017 року по 25 липня 2017 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №53704382 по виконанню виконавчого листа від 05 вересня 2016 року № 203/3558/13-к. Постановою Новокодацького РУЮ від 25 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке можливо конфіскувати, але при цьому питання про зняття арешту з майна позивача не вирішено, що створює перешкоди у реалізації його прав як власника майна - земельної ділянки, яку позивачем отримано після винесення вироку на підставі Рішення Дніпровської міської ради від 25 липня 2018 року 37/34 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 42637490 від 21 серпня 2018 року) та яка не підлягає конфіскації за вироком.

18.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача щодо зняття арешту з майна. Листом від 01.02.2023 р. вих. № 32682/21 Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) його повідомлено про те, «що згідно данних АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 25.09.2017 року. Повторно виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

У зв`язку з вищевикладеним повідомляємо Вам, що Відділ не має правових підстав для зняття арешту в рамках зазначеного вище завершеного виконавчого провадження. Для вирішення даного питання пропонуємо Вам звернутись до суду».

Позивач не погоджується з висновками відповідача, враховуючи наявність у позивача майна набутого після виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та просить зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього належного йому майна.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 24 квітня 2023 року об 11:00 год.

Також, вказаною ухвалою витребувано у відповідача - Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №53704382.

20.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просили у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі та розглядати дану справу за їх відсутності.

Представник відповідача обґрунтовуючи відзив на позовну заяву зазначив, що у відповідача на виконанні у період з 05.04.2017 по 25.09.2017 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 203/3558/13, виданого 05.09.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 25.09.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, у відповідності до норм ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника знято не було, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначають, що виконавчі провадження, які було завершено по 2019 рік включно, а виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2021 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а тому виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №203/3558/13, виданого 05.09.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 - знищене.

За таких обставин вважають, що відповідачем не були порушені права та інтереси позивача у спірних відносинах, оскільки при закритті виконавчого провадження № НОМЕР_2 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника зняттю не підлягав.

В судове засідання 24.04.2023 року з`явився позивач ОСОБА_1 , відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у відповідності до приписів статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Позивачем було заявлено клопотання, в якому він просив для забезпечення права на отримання відзиву та можливості надання відповіді на відзив, перенести судове засідання. У зв`язку із чим, у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.05.2023 року о 11:00 год.

25.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який є ідентичним за своїм змістом з попереднім (від 20.04.2023).

28.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі №160/7460/23 від ОСОБА_1 .

В судове засідання 01.05.2023 року з`явився позивач ОСОБА_1 , відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у відповідності до приписів статті 268 КАС України. У судовому засіданні з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи судом було ініційовано питання про витребування доказів від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач проти витребування доказів не заперечував.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія виконавчого листа, виданого 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 203/3558/13-к (провадження № 1-кп/0203/2/2016) на підставі вироку від 30 березня 2016 року, винесеного судом відносно ОСОБА_1 , засудженого по ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а також доказів щодо повернення оригіналу вказаного виконавчого листа Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі постанови державного виконавця Новокдацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахи Д.І. від 25.09.2017 року (ВП № НОМЕР_2) про повернення виконавчого документу стягувачу.

25.05.2023 року від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла інформація про те, що 20.11.2017 року до суду від Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла постанова державного виконавця ВП № НОМЕР_2 від 25.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, разом із виконавчим листом, виданим судом 05.09.2016 року стосовно конфіскації всього належного засудженому ОСОБА_1 , майна. Виконавчий лист по справі № 203/3558/13-к від 30.03.2016 року знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

В судове засідання 12.06.2023 року з`явився позивач ОСОБА_1 , який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у відповідності до приписів статті 268 КАС України).

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі № 203/3558/13-к ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Вирок суду набрав законної сили 04.08.2016 року.

05 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 203/3558/13-к про конфіскацію всього належного ОСОБА_1 , майна.

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Д.І. було винесено постанову ВП № НОМЕР_2 від 05.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 203/3558/13-к, виданого 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Матеріалами справи також підтверджено, що 05.04.2017 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, якою на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 20.09.2017 року, в розділі «Актуальна інформація зі спеціального розділу. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис про обтяження № 20247085 (спеціальний розділ» на підставі постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахи Д.І. про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 05.04.2017 року ВП № НОМЕР_2 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 35037254).

Аналогічна інформація міститься в довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 01.05.2023 року, залученій до матеріалів справи позивачем.

Судом також встановлено, що 25.09.2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Д.І. від 25.09.2017 року, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Питання про зняття арешту з майна позивача, вказаною постановою не вирішувались.

Згідно інформації, що надійшла від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виконавчий лист № 203/3558/13-к, виданий 05.09.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 , було повернуто Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20.11.2017 року до суду, та знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

18.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача щодо зняття арешту з майна.

Листом Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.02.2023 р. за вих. № 32682/21, позивача повідомлено про те, «що згідно даних АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 25.09.2017 року. Повторно виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

Також зазначено, що Відділ не має правових підстав для зняття арешту в рамках зазначеного вище завершеного виконавчого провадження.

Не погодившись з позицією відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1, 2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому КПК України та Кримінально-виконавчим кодексом Украйни (далі - КВК України).

Згідно з частиною другою статті 52 Кримінального кодексу України (далі - КК України) додатковим покараннями є, зокрема, конфіскація майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна яке є власністю засудженого (частина перша статті 59 КК України).

Статтею 48 КВК України передбачено, суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання Державній виконавчій службі про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється Державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конфіскації підлягає майно, що є у власності засудженого. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом (частини перша, третя статті 49 КВК України).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Як було зазначено раніше, 05.04.2017 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, якою на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , накладено арешт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент звернення позивача із заявою про зняття арешту з майна) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною першою статті 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахи Д.І. від 05 квітня 2017 року № НОМЕР_2 накладено арешт на невизначене, все майно що належить боржнику ОСОБА_1 та 25.09.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Жодних доказів того, що виконавче провадження за виконавчим листом №203/3558/13-к, виданим 05 вересня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання вироку від 30 березня 2016 року, яким позивача ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності виконано, матеріали справи не містять, відтак, підстави для зняття арешту із майна позивача за постановою державного виконавця, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що доводи позивача про бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, суд окремо зауважує, що позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення способу та порядку накладення арешту на майно боржника постановою державного виконавця про арешт на майна позивача.

Разом з тим, слід також зазначити, що відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи вказані норми, суд також вказує, що позивачем ані до суду, ані до державної виконавчої служби не було подано документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 Закону, що також вказує на необґрунтованість та безпідставність тверджень позивача про бездіяльність державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 34984467) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 23 червня 2023 року.

Суддя І.В. Тулянцева