Ухвала суду № 112406436, 25.07.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 липня 2023 р. Справа № 120/11033/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними так скасування вимог про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними так скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області №ф-7763-17 У від 12.12.2018 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на суму 15819,54 грн та вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7763-17 У від 16.11.2021 з єдиного внеску на суму 21969.20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 26.06.2023 за місцем проходження військової служби дізналася про відрахування із заробітної плати на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 15.06.2023 у зведеному виконавчому провадженні №67411066 з виконання вимог про сплату боргу. Вважає, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані вимоги, оскільки з моменту реєстрації її фізичної особою-підприємцем підприємницька діяльність нею не здійснювалась, звітність до органів податкової служби не подавалась, при цьому у період з 2016 по 2019 роки позивач проходила військову службу у Харківському Національному університеті Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, тому єдиний соціальний внесок за неї сплачувався роботодавцем.

Крім цього, позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач з оскаржуваними вимогами ознайомилась 17.07.2023, встановивши додаток «Дія». Зазначає, що оскаржувані вимоги до цієї дати не отримувала. Крім того, вказує, що не проживає за адресою, вказаною у вимогах. А тому вважає, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимог про визнання протиправною та скасування вимоги почав перебіг саме з 17.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7763-17У від 12.12.2018 Постановою державного виконавця від 08.11.2021 відкрите виконавче провадження №67411066 про стягнення з позивача боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне страхування в сумі 15819,54 грн.

Також Постановою державного виконавця від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження №68247845 про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне страхування в сумі 21969,20 грн на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7763-17У від 16.11.2021.

Постановою заступника начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), що отримує дохід у Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. І. Кожедуба.

Вказані виконавчі провадження Постановою від 18.07.2023 об`єднані у зведене виконавче провадження №67411066.

Позивач вказує, що оскаржуваних вимогах №Ф-7763-17У від 12.12.2018 та №Ф-7763-17У від 16.11.2021 місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 . Вказана адреса також зазначена у постановах ДВС. Натомість з довідки переселенця 509-5001549511 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_3 .

Оскільки жоден з доданих до матеріалів позову документів, на підставі яких позивач могла дізнатися про існування оскаржуваних вимог не містить адреси місця фактичного проживання позивача, суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання адміністративного позову ОСОБА_1 .

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними так скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких).

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна