Рішення № 112405575, 12.07.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.2023м. СумиСправа № 920/651/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/651/21

за позовом:Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9; код за ЄДРПОУ 03352455),

до відповідача:Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького (перейменовано на вул. Британська), буд. 58; код за ЄДРПОУ 05747991),

про стягнення 249548,58 грн,

за участю представників сторін:

від позивача:Грицина В.В. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача:Сафронов М.А. (довіреність від 27.12.2022 №18-49/4),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

14.06.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 234660,49 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 7611,97 грн пені, 1616,34 грн 3% річних, 5659,78 грн інфляційних нарахувань, 3743,23 грн судового збору.

Ухвалою від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/651/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

27.07.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх № 6795), відповідно до якого представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

06.08.2021 представник позивача надав:

1)відповідь на відзив (вх №7097/21 від 06.08.2023), згідно з яким представник позивача просив: визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його, приєднавши до матеріалів справи №920/651/21 відповідь на відзив та докази (документи), долучені позивачем до відповіді на відзив; зупинити провадження у справі 920/651/21 до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/6629/21; позовні вимоги задовольнити повністю;

2)клопотання про зупинення провадження у справі (вх №3008 від 06.08.2023), в якому представник позивача просить зупинити провадження у справі 920/651/21 до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/6629/21.

13.08.2021 представник відповідача подав клопотання (вх № 7259), відповідно до якого представник відповідача просить: не приймати до уваги Посадову інструкцію пробовідбірника строків (ІІр) КП «Міськводоканал Сумської міської ради, звіт про проведення аудитe від 27.12.2019, що подані позивачем разом з відповіддю на як докази; відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; провести підготовче засідання, що відбудеться 19.08.2021, без участі представника відповідача; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 19.08.2023 представником позивача заявлене усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 19.08.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, за якою задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив; поновлено відповідний процесуальний строк; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про не прийняття та не долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та додаткових доказів у справі; долучено до матеріалів справи відповідь на відзив та додаткові докази до матеріалів справи (вх №7097/21 від 06.08.2021).

Ухвалою від 19.08.2021 у справі №920/651/21 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх №3008 від 06.08.2021); зупинено провадження у справі у справі №920/651/21 до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/6629/21; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

30.03.2023 представник позивача засобами «Електронного суду» подав клопотання про поновлення провадження у справі №920/651/21 (вх. № 248), надавши докази усунення обставин, які стали підставою для зупинення.

Ухвалою від 31.03.2023 у справі №920/651/21 задоволено заяву представника позивача про поновлення провадження у справі; поновлено провадження у справі №920/651/21.

05.04.2023 представник відповідача подав заяву про зупинення розгляду справи (вх №1184), в якій представник відповідача просив зупинити провадження у справі №920/651/21 до набрання чинності рішенням суду у справі №480/782/21.

10.04.2023 представник позивача надав заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх №2201), в якому представник позивача зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та просив відмовити відповідачу у задоволення поданої ним заяви про зупинення розгляду скарги.

У підготовчому судовому засідання 08.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.06.2023.

У підготовчому судовому засіданні 05.06.2023 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення розгляду справи (вх №1184 від 05.04.2023) та відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 12.07.2023.

У судовому засіданні 12.07.2023 встановлено:

Учасники справи в судове засідання прибули, додаткових клопотань та/або заяв не подали.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.07.2023 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

05.01.2006 між позивачем (далі: виконавець) та відповідачем (далі: споживач) укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод від 05.01.2006 № 3 (далі договір).

У подальшому між сторонами укладено додаткові угоди до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 05.01.2006 №3, які є невід`ємною частиною зазначеного договору.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець бере на себе зобов`язання забезпечувати споживача питною водою та приймає стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що перелік розрахункових об`єктів споживача визначено в додатку № 2 до даного договору. Зокрема, в даний перелік входить об`єкт Дирекція «Котельня ППВ» (цех №63) за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6.

Згідно з абз. 1 п. 5.1 договору № 3 споживач несе відповідальність за скиди до каналізаційної мережі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, ганчірки, лід токсичні речовини і т.п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідач здійснює протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача за розрахунковий період (п. 3 протоколу розбіжностей до договору від 05.01.2006 р. № 3). Платіжні документи за розрахунковий період відповідач забирає нарочно з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

У відповідності до п. п. 4.6, 4.8 договору об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором (Qd) та облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел.

Пунктом 5.3 договору визначено, що у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Договір укладається з 05.01.2006 по 31.12.2014 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору. Доповнення і зміни до договору вносяться за письмовим погодженням сторін (п. 7.1. договору в редакції протоколу розбіжностей від 01.02.2013 до додаткової угоди від 01.01.2013 до договору).

27.01.2021 для проведення контролю якості стічних вод позивачем відібрані проби стічних вод на об`єкті споживача на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: вул. Ковпака, 6. (Дирекція «Котельня ППВ» (цех №63) (далі об`єкт споживача).

27.01.2021 за результатами проведеного відбору проб складено акт №90.

01.02.2021 лабораторією виробника КП "Міськводоканал" СМР проведено лабораторне дослідження якості стічних вод за відібраними пробами, результати якого зафіксовані у протоколі дослідження якості стічних вод №8.

Внаслідок проведеного лабораторного дослідження встановлено скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, таких як:

-реакція середовища pH 10,35 мг/л при дозволеній нормі 6,5 9,0 мг/л. У зв`язку з тим, що показник pH відхилено на 1,35 від установленої норми, передбаченої п. 3.2.8. Правил та п.8.5 Правил, застосовується коефіцієнт кратності - 2.

-сульфатів 191,39 мг/л при дозволеній нормі 77,4 мг/л.

У зв`язку з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача, позивач здійснив розрахунок плати за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями на загальну суму 234660,49 грн.

01.01.2021 на підставі акту відбору проб стічних вод від 27.01.2021 №90 та протоколу дослідження якості стічних вод від 01.02.2021 №8 позивачем складено лист-повідомлення №05/847 про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах споживача.

02.02.2021 зазначений лист разом із копіє акту відбору проб стічних вод споживача від 27.01.2021 №90 та протоколом дослідження якості стічних вод споживача від 01.02.2021 №8 надісланий відповідачу.

16.02.2021 відповідно до поштового опису-вкладення в цінний лист від 16.02.2021 №б/н, фіскального чеку №0072333 0060863 від 16.02.2021 та накладної №4003101623851 від 16.02.2023 листом від 15.02.2021 №21/1192 позивач надіслав відповідачу копію листа повідомлення від 01.02.2021 №05/847 з копією фіскального чеку про його направлення, копію акту відбору проб стічних вод від 27.01.2021 №90, копію протоколу дослідження якості стічних вод від 01.02.2021 №8 та рахунок від 15.02.2021 №11.

Оскільки відповідач не оплатив рахунок за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, позивач звернувся з позовом до суду.

Спірні відносини між сторонами спору врегульовані Конституцією України, Водним кодексом України, Законом «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

Обов`язком держави згідно зі ст.16 Конституції України є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу.

Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини є невід`ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України. З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров`я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів (преамбула Закону "Про охорону навколишнього природного середовища").

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила користування).

Ці Правила (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства. До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належить затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів (ст. 13 Закону). Відповідно до ст. 131 Закону місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. У разі, якщо відповідний орган місцевого самоврядування не ухвалив рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі - Правила №316)

Відповідно до п. 4 Правил №316 виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Такими місцевими правилами щодо міста Суми у спірний період є затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 №4 Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми (далі Правила № 4), які були чинними на момент здійснення відбору проб, складання протоколів дослідження якості стічних вод, розрахунку плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, виставлення відповідачу рахунку, подання позову.

Відповідно до п. 3.1 Правил №4 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на каналізаційних очисних спорудах (КОС) виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.

Стічні води споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених в п. 3.2 Правил №4. Крім того, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил №4.

Відповідно до розділу 2 Правил №4 споживачі повинні:

- дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил (п.п. 2.2.1);

- здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення (п.п. 2.2.2);

Пунктом 6.1 Правил №4 передбачено, що споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил. Періодичність контролю визначається не менше одного разу на три місяці.

Підпунктом 2.1.3 п.2.1 Правил №4 визначено, що виробник повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами.

При цьому відповідно до пп. 2.1.5 п. 2.1 Правил №4 виробник повинен здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб, встановлюється розд. 6 цих Правил.

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод (п. 6.3. Правил № 4).

Відповідно до п. 6.6. Правил № 4, з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно з п. 8.12, 8.13 Правил №4 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня його отримання.

За п. 4.2 Правил №4 для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин.

Згідно з п. 4.3 Правил №4, у разі визначення допустимих концентрацій забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за допустимі концентрації у каналізаційній мережі приймають допустимі концентрації, визначені додатком 3 до цих Правил. У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, допустимі концентрації яких не передбачені Правилами № 4, виробник визначає допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі - Правила № 316).

Відповідно до п. 8.3 Правил №4 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховує виробник за формулою:

Рс=Т х Qd + 5Т х Qpd + Кк x Т х Qpz.

Тариф (Т), встановлений з 01.01.2021 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 16.12.2020 № 2499 та наказу КП Міськводоканал Сумської міської ради від 21.12.2020 № 544 Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення складав -13,368 грн./м3 (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Об`єм скинутих споживачем (AT "Сумське НВО") стічних вод у межах, обумовлених договором №3 (Qd), згідно Журналу зняття показників лічильників по об`єкту AT Сумське НВО за січень 2021 року за об`єктом споживача по вул. Ковпака, 6 (Котельня ППУ (цех № 63) склав 5034,00 м3.

Зазначений об`єм скинутих AT Сумське НВО стічних вод у межах, обумовлених договором (Qd), за січень 2021 року підтверджується Відомістю З AT Сумське НВО (вул. Горького, 58) та Звітами відповідача, що додані позивачем до позову.

Таким чином, плата за скид стічних вод споживача за розрахунковий період січень 2021 року у межах, обумовлених договором, за об`єктом споживача склала - 67294,51 грн., виставлена відповідачу рахунком № 3 від 29.01.2021.

Як зазначає позивач, плата за скид стічних вод споживача за січень 2021 року у межах, обумовлених договором за об`єктом споживача в сумі 67294,51 грн станом на 03.06.2021 відповідачем оплачена в повному обсязі, тому дана сума не входить в предмет даного позову.

Водночас, плата за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором, визначається як добуток п`ятикратного розміру тарифу, встановленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам (Т), та об`єму скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором (Qpd), тобто 5Т х Qpd.

Об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором (Qpd), склав 0м3, оскільки у січні 2021 року скид стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, AT Сумське НВО не здійснювало, тому Qpd = 0.

Таким чином, плата за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором, у січні 2021 року відповідачу позивачем не нараховувалася та в рахунку не виставлялася.

Предметом спору у справі № 920/651/21 є плата за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями, яка визначається як добуток тарифу, встановленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам (Т), об`єму скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Qpz), та коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (Кк), тобто Т х Qpz х Кк.

Об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Qpz) за об`єктом споживача по вул. Ковпака, 6 за період з 01.01.2021 по 27.01.2021 (за 27 днів) склав 5058,0 м3 .

Коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (Кк), визначений позивачем на підставі протоколів дослідження якості стічних вод та відповідно до розділу 8 Правил № 4за об`єктом споживача склав 3,47.

Отже, за формулою Т х Qpz х Кк позивачем розраховано плату за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями.

Згідно з виставленим позивачем рахунком №11 від 15.02.2021 загальна плата за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями по об`єкту AT Сумське НВО складає 234660,49 грн.

Згідно з п.6.11.1 Правил №4 при здійсненні відбору проб стічних вод на аналіз, оформлення процедури відбору проб, у тому числі складання акту відбору проб стічних вод виробник керується: ДСТУ ISO 5667-2-2003 «Якість води. Відбирання проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб»; ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами»; ДСТУ ISO 5667-10-2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод»; КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних і технологічних вод»; Правилами користування.

Суд встановив, що відбір проб стічних вод відповідача здійснювався представниками КП "Міськводоканал" Сумської міської ради.

Згідно з абз. 3 п. 6.6. Правил № 4 акт відбору проб стічних вод складається виробником за формою, визначеною, додатком 4 до Правил.

Наявний в матеріалах справи акт відбору проб стічних вод підписаний представниками виробника та споживача і містять наступну інформацію: назву споживача, у якого відбирається проба; об`єкт контролю; кількість контрольних колодязів; пункт та місце відбору проб; назва проб; мета відбору проби; вид проби; спосіб відбору проби; дата та час відбору проби; об`єм проби; кількість проби, номер проби; номер та характеристика тари (посудини), (тип матеріалу тари, його об`єм); візуальна органолептична характеристика проби; процедура попередньої обробки проб (спосіб консервування); інформування споживача про можливість бути присутнім під час дослідження якості відібраних у нього проб стічних вод; інше (особа, в якої зберігається арбітражна проба відібраних у споживача стічних вод, показники лічильника води); посада, ініціали, підпис пробовідбірника та представника споживача.

Крім того, остання графа акту відбору проб містить інформацію коли (дата і час) дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та почато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта.

Згідно з п. 3.1., 3.2, 9.3 КНД "Гідросфера, відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" КНД 211.1.0.009-94 способи відбору та зберігання проб мають забезпечити сталість складу та властивостей об`єкту контролю в інтервалі часу між відбором проб та їхнім аналізом. Зберігання проб припустиме лише у разі неможливості проведення аналізу відразу після відбору. Для збільшення строку зберігання проби її консервують.

Пунктом 5.4. ДСТУ ISO 5667-10-2005 визначено, що за температури від 0 до 4 °С і зберігання проби в темноті проби є стабільними протягом 24 год.

Відповідно до акту відбору стічних вод, проба була передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проб в день відбору проб. Остання графа акту відбору проб містить інформацію коли дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та почато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта.

Акти відбору проб стічних вод містять інформацію, окрім іншого, щодо процедури попередньої обробки проб (спосіб консервування).

Попередня обробка (консервування) арбітражних проб виконана позивачем на місці відбору проб, про що зазначено в акті відбору проби.

Водночас, затвердженою Правилами №4 типовою формою акту відбору проб стічних вод та п. 9.1, 9.2 КНД211.1.0.009-94 не передбачається зазначення детальної інформації процедури попередньої обробки проб.

У разі незгоди відповідача з попередньою обробкою проб, його представник мав право зазначити про це у акті відбору проб стічних вод від 27.01.2021 №90, проте будь-які зауваження в даному акті відсутні.

Оскільки аналіз контрольної проби та попередню обробку проб стічних вод відповідача позивач виконав протягом 24 годин в день відбору проб, про що зазначено в акті відбору проб стічних вод, була відсутня необхідність у збільшенні строку зберігання контрольної проби.

Відповідно до таблиці 1 ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" та п. 4.1. Національних стандартів України ДСТУ 180 5667-10-2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод" у 180 5667-2 і 180 5667-3 в акті зазначено детальну інформацію щодо вибору посуду для проб.

Позивачем відбір проб стічних вод проводився відповідно до п. 4.1 ДСТУ ISO 5667-10-2005.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, тобто КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, що передбачено п. 6.4 Правил № 4.

Хімічна лабораторія контролю промислових стоків Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради відповідає критеріям атестації та атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод відповідача, проведених лабораторією КП "Міськводоканал", встановлено скид АТ "Сумське НВО" в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин зазначених вище, що підтверджується протоколом дослідження якості стічних вод від 01.02.2023 №8.

Протокол дослідження якості стічних вод складений за формою, встановленою додатком 5 до Правил № 4, яка не містить графи для зазначення похибок.

Протокол дослідження якості стічних вод №8 від 01.02.2021 складений з дотриманням вимог п. 6.8. Правил № 4, в якому зазначено, що у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та протокол дослідження якості стічних вод, оформлений згідно з додатком 5 до цих Правил.

Типова форма протоколу дослідження якості стічних вод не передбачає зазначення прізвища, ім`я спеціаліста, опломбування й маркування посуду при відборі проби. Прізвище спеціаліста, що проводив аналіз стічних вод, зазначено у акті відбору проб стічних вод.

У протоколі дослідження якості стічних вод зазначено, які саме проби досліджувались, а саме зазначено: дата та номер акта відбору проб стічних вод, підприємство у якого відбиралися стічні води, місце відбору проби, назва проби, дата та час відбору проби, кількість відібраної проби, номер проби та результати аналізів стічних вод, що є визначальним.

Типова форма протоколу дослідження якості стічних вод не передбачає також зазначення в ньому похибок. Натомість характеристики відповідних похибок винесено окремою таблицею додатком до Свідоцтва про атестацію № РУ-0110/18 (галузь атестації).

Допустимі концентрації забруднюючих речовин, визначені при проведенні досліджень якості відібраних у АТ "Сумське НВО" проб стічних вод, в протоколі дослідження якості стічних вод від 01.02.2021 №8 зазначені з урахуванням похибок вимірювання, тобто є остаточними, на що вказує позивач.

Дата протоколу дослідження якості стічних вод від 01.02.2021 №8 є не датою проведення аналізу, а є датою складання даного протоколу. Дата проведення аналізу стічних вод зазначена в акті відбору проб стічних вод від 27.01.2021 №90 ("Проба отримана для виконання аналізів і результат почато 27.01.2021").

Правомірність дій Хімічної лабораторії контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та дотримання нею процедури відбирання, зберігання, транспортування та дослідження проб стічних вод в строки, визначені чинним законодавством, підтверджується чинним Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 р. №РУ-0110/18, виданим ДП "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Сумистандартметрологія"), копія якого міститься в матеріалах справи.

Щодо доводів відповідача про невідповідність в актах відбору проб відібраних об`ємів проби мінімально встановленим у методиках об`ємам проб для тих величин, аналіз яких проводився, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.11.5 Правил №4 найменший загальний об`єм контрольної проби стічних вод складає 4,0 л. Відбір проб виконується засобами ручного відбирання проб.

Згідно з актом відбору проб стічних вод, що міститься в матеріалах справи, для відбору стічних вод загальний об`єм проби: 5 л. 250 мл контрольна, 5 л. 400 мл. арбітражна, що відповідає вимогам Правил №4.

Також суд встановив, що згідно з актом відбору проб стічних вод від 27.01.2023 №90 пробовідбірником було відібрано проби в обсязі, достатньому для виконання досліджень якості стічних вод відповідача за відповідними Методиками у повному обсязі по всім показникам, зокрема: завислі речовини від 50 до 200 см3 (п.10. КНД 211.1.4.039-95); БСК5від 0,5 до 20 см3(п.10.2. КНД 211.4.024-95); ХСК від 1 до 20 см3 (п. 10.1, п.10.3. КНД 211.1.4.021-95); азот амонійний до 50 см3 (п.11.1. КНД 211.1.4.030-95); фосфати до 40 см3(п.8.6.2., п.8.6.4. MBB 081/12-0005-01); нафтопродукти до 100 см3 (п.9 MBB 081/12-0230-05); СПАР 5 см3 (п.9.2. ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000); залізо (загальне), мідь, цинк, нікель, хром(Сг3+), свинець100 см3 (п.7.4., п.8.2.3. ДСТУ ISO 11885:2005); жири рослинні та тваринні від 100 до 500 см3 (Ю.Ю. Лур`є Аналітична хімія промислових стічних вод); хлориди100 см3(п.10.1.2. КНД 211.1.4.037-95); сульфати від 100 до 250 см3 (Уніфіковані методи аналізу вод); мінералізація загальна (сухий залишок) від 50 до 100 см3 (п.10. КНД 211.1.4.042-95); рН (водневий показник) до 250 см3 (MBB № 081/12-0317-06).

Таким чином, беручи максимальний об`єм проби, необхідний для проведення досліджень згідно Методик, відібраний у АТ "Сумське НВО" об`єм контрольної проби в 5 л 250 мл є достатнім для проведення досліджень по всім показникам, за якими таке дослідження проводилось.

Суд також враховує, що відповідач не оскаржив акти відбору проб, останні підписані без зауважень.

Відповідно до п. 6.8. Правил № 4, відповідач був повідомлений про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах листом повідомленнями, що міститься в матеріалах справи.

Згідно до п. 6.9. Правил № 4; п. 9. розд. VI Правил № 316, у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виробником та споживачем.

Крім того, про вищезазначені права відповідача зазначалось в акті відбору проб стічних вод від 27.02.2021 №90.

Однак, відповідач не скористався своїм правом, до незалежної лабораторії не звернувся.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, оскільки виявлені в пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, що встановлено аналізами контрольної проби та підтверджено актом, є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, розрахунок плати здійснений відповідно до Правил № 4, відповідач виставлений позивачем рахунок не оплатив протягом десяти днів з дня його отримання, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 234660,49 грн. заборгованості за скид стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договору визначено, що у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно з розрахунком позивача, за несвоєчасну оплату плати за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин відповідачу нарахована пеня за період з 09.03.2021 по 31.05.2021 в сумі 7611,97 грн в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, виходячи з суми заборгованості в розмірі 234660,49 грн.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення штрафу та пені за допомогою «калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій» на офіційному вебсайті «Платформа: Ліга Закон» за посиланням https://ips.ligazakon.net/calculator/ff , враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної сплати відповідачем плати за скид стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 7611,97 грн. пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Згідно з розрахунком позивача, за несвоєчасну оплату плати за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин відповідачу нараховані 3% річних за період з 09.03.2021 до 31.05.2021 в сумі 1616,34 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2021 по 30.04.2021 в сумі 5659,78 грн, виходячи з суми заборгованості в розмірі 234660,49 грн.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff.

Враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної сплати відповідачем плати за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1616,34 грн та інфляційних втрат в сумі 5659,78 грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим суд повністю задовольняє позовні вимоги.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як доказ сплати судового збору в сумі 3743,23 грн позивачем до позову додане платіжне доручення від 08.06.2021 №3322.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 3743,23 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького (перейменовано на вул. Британська), буд. 58; код за ЄДРПОУ 05747991) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 03352455) 234660,49 грн(двісті тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят грн 49 коп.) заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 7611,97 грн (сім тисяч шістсот одинадцять грн 97 коп.) пені, 1616,34 грн (одна тисяча шістсот шістнадцять грн 34 коп.) 3% річних, 5659,78 грн (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн 78 коп.) інфляційних нарахувань, а також 3743,23 грн (три тисячі сімсот сорок три грн 23 коп.) судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2023.

СуддяВ.Л. Котельницька