Рішення № 112405325, 24.07.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/22/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Соборна, 46, код ЄДРПОУ 04057037) до Товариства з обмеженою відповідальністю БРТ Агро (69019, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, код ЄДРПОУ 41220687)

про стягнення заборгованості за Договором від 29.09.2021 № 215 в розмірі 1 766 671,86 грн., з якої 1 735 746,27 грн. штраф, 30 925,59 грн. збитки

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Арцизька міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Буд Експерт» про стягнення заборгованості за Договором від 29.09.2021 № 215 в розмірі 1 766 671,86 грн., з якої 1 735 746,27 грн. сума основного боргу, 30 925,59 грн. збитки.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву Арцизької міської ради залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 26 500,08 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Арцизькій міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

24.01.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 2326/23) разом із платіжним дорученням від 16.01.2023 № 7 про сплату судового збору в розмірі 26 500,09 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2023.

Підготовче засідання призначене на 06.03.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою від 27.03.2023 відкладено підготовче засідання на 17.04.2023.

Судом встановлено, що як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.03.2023, юридична особа з кодом 41220687, змінила найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРТ Агро» та місцезнаходження на 69019, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51.

Протокольною ухвалою від 17.04.2023 замінено найменування відповідача на ТОВ «БРТ Агро» та відкладено підготовче засідання на 08.05.2023.

Протокольною ухвалою від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання на 24.05.2023.

Протокольною ухвалою від 24.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2023.

Протокольною ухвалою від 26.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.07.2023.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі свого повноважного представника (вх. № 23390/23 від 12.07.2023).

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 204, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629, 638, 837, 843, 844, 846, 854, 875, 883 Цивільного кодексу України, статті 193, 224, 225, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору від 29.09.2021 № 215 щодо виконання робіт.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається із виписки з офіційного сайту АТ Укрпошти, відповідно до якої відправлення за трек номером 6511914276070, яким було надіслано ТОВ «БРТ Агро» ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.06.2023 у справі № 916/22/23, якою повідомлено його про судове засідання призначене на 12.07.2023 «»повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із приписами статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.07.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

13.09.2021 ТОВ Арт Буд Експерт на адресу Арцизької міської ради було надіслано Гарантій лист № 2/40/21, відповідно до якого гарантує як учасник спрощеної закупівлі, що роботи будуть виконані з дати укладання договору по 30.11.2021.

29.09.2021 між Позивачем та ТОВ «Арт Буд Експерт» (нова назва ТОВ «БРТ Агро») укладено Договір № 215 (далі Договір від 29.09.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 29.09.2021 у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник (ТОВ «БРТ Агро») бере на себе зобов`язання у 2021р. своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 Договору, а замовник (Позивач) прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених бюджетних призначень. Найменування робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 58 до буд. 74 по вул. Болгарська в с. Нова Іванівка, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Місце виконання робіт: 68430, Україна, Одеська обл., с. Нова Іванівка.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2, 3.1 Договору від 29.09.2021 склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються сторонами на підставі Дефектного акту, який є невід`ємною частиною договору та Технічної специфікації (технічного завдання), викладеного в Тендерної документації на закупівлю робіт визначених у пункті 1.2 договору. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник розпочне виконання робіт з 04.10.2021 і завершить виконання робіт до 30.11.2021. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт. Ціна цього договору становить 958 975,84 грн., в тому числі ПДВ: 159 829,31 грн.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору від 29.09.2021 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися шляхом перерахування замовником відповідних коштів на рахунок підрядника на підставі документів, визначених пунктом 6.2, підписаних уповноваженими представниками сторін. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Розрахунок проводиться при наявності відповідних бюджетних коштів на рахунку замовника в органі Державної казначейської служби України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини першої статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

25.11.2021 Арцизька міська рада звернулась до ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ із листом № 02-27/1859, в якому повідомила, що станом на дату складання листа роботи у відповідності до укладеного Договору не розпочато у зв`язку із чим пропонує вжити заходи щодо негайного виконання робіт.

30.11.2021 між Арцизькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Буд Експерт» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 29.9.2021 № 215 відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 2.1 розділу ІІ Договору та викласти його в наступній редакції: « 2.1 Підрядник розпочне виконання робіт з 04.10.2021 і завершить виконання робіт до 30.12.2021».

14.12.2021 Арцизька міська рада звернулась до ТОВ АРТ БУД ЕКСПЕРТ із листом № 02-27/2015, в якому повідомила, що станом на дату складання листа роботи за укладеним Договором не розпочато у зв`язку із чим пропонує здійснити заходи з капітального ремонту дорожнього покриття.

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 230 Господарського кодексу України Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 № 904/5770/18.

Відповідно до пункту 7.2 Договору від 29.09.2021 підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку в розмірі 1% (відсотку) від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що неустойка за порушення строків закінчення виконаних робіт за Договором від 29.09.2021 за періоди з 01.01.2022 по 30.06.2022 складає суму в розмірі 1 735 746,27 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Докази оплати неустойки у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Щодо позовної вимоги Позивача про стягнення 30 925,59 грн. збитків, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення збитків в розмірі 30 925,59 грн. укладенням ним договорів від 08.10.2021 № 227 про Технічний нагляд за будівництвом наступного об`єкта: "Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 58 до буд. № 74 по вул. Болгарська в с. Нова Іванівка, Арцизька міська територіальна громада Одеської області" у сумі 11 977,00 грн. та від 14.07.2021 № 159 про Розробку проектно-кошторисної документації та отримання експертного висновку в ДП "Укрекспертиза " по об`єкту: "Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 58 до буд. № 74 по вул. Болгарська в с. Нова Іванівка, Арцизька міська територіальна громада Одеської області" у сумі 18 948,59 грн., тому невиконання ТОВ "Арт Буд Експерт" умов договору завдало збитків у загальній сумі 30 925,59 грн., які витрачені на виконання вищезазначених договорів.

Судом встановлено, що 14.07.2021 між Позивачем та ФОП Шуваловою О.С. було укладено Договір № 161.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору від 14.07.2021 № 161 в порядку та на умовах цього договору замовник доручаив а виконавець зобов`язався виконати наступні роботи: Розробка проектно-кошторисної документації та отримання експертного висновку в ДП «Укрдержбудекспертиза» по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 58 до буд. № 74 по вул. Болгарська в с. Нова Іванівка, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (71242000-6 підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт за договором визначається згідно зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи (Додаток № 1) та становить 18 948,59 грн. Фінансування буде здійснюватися за рахунок бюджету розвитку спеціального фонду Арцизької міської ради.

Також 08.10.2021 між Позивачем та МКП «Ортанія» було укладено Договір на здійснення технічного нагляду № 217.

Згідно із пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договору на здійснення технічного нагляду № 217 за цим договором виконавець бере на себе зобов`язання за дорученням замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту згідно з державними будівельними нормами, встановленими чинним законодавством. Виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом наступного об`єкта: «Капітальний ремонт дорожнього покриття від буд. № 58 до буд. № 74 по вул. Болгарська в с. Нова Іванівка, Арцизька міська територіальна громада Одеської області». Вартість робіт за даним договором складає 11 977,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною третьою статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Тобто, тягар доказування відсутності вини у випадку заподіяння шкоди (наявності збитків) покладений на Відповідачів.

Суд враховує висновки викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, згідно із якими, доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, при розгляді цієї справи, № 916/22/23, встановлення елементів складу цивільного (господарського) правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення Позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення Відповідачами відсутності їх вини за наявності шкоди (збитків).

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, складовими частинами якого виступають: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Арцизькою міською радою не надано доказів здійснення оплат за Договорами від 14.07.2021 № 161 та від 08.10.2021 № 227, тобто доказів фактично понесених витрат.

Отже, Позивачем не доведено таких елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, як факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою Відповідача і збитками. А за відсутності цих елементів цивільна (господарська) відповідальність не настає.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 1 735 746,27 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою та третьою статті 22, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною першою статті 610, пунктом 3 частини третьої статті 611, частинами першою, четвертою статті 612, частиною другою статті 613, частинами першою, другою статті 614, статтею 629, частиною першою статті 837, частиною першою статті 875, частиною першою статті 877, частинами першою, другою, четвертою статті 882, частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України, статтею 193, частиною першою статті 230, частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БРТ Агро (69019, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, код ЄДРПОУ 41220687) на користь Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Соборна, 46, код ЄДРПОУ 04057037) 1 735 746,27 грн. (один мільйон сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот сорок шість гривень 27 коп.) штрафу та витрати на сплату судового збору в розмірі 26 036,33 грн. (двадцять шість тисяч тридцять шість гривень 33 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Арцизької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю БРТ Агро в частині стягнення 30 925,59 грн. збитків.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24 липня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов