Ухвала суду № 112405250, 20.07.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2023Справа № 914/191/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали

за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів;до відповідача-1:Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача-2:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м. Винники, Львівська область;про:визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав.

Представники сторін:

від прокуратури (позивача): Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від відповідача-1: Наумець А.Г. - представник;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради, м. Львів та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м. Винники, Львівська область про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2023.

13.02.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. № 3653/23 від 13.02.2023).

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

13.07.2023 представниця відповідача-2 подала клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2732/23) до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18. Клопотання мотивовано тим, що в межах зазначеної справи буде наданий висновок про застосування абзаців 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Представниця прокуратури в підготовче судове засідання 20.07.2023 з`явилася, в судовому засіданні заперечила проти поданого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі, просила відмовити у його задоволенні. Зокрема, зазначила, що висновки про застосування абзаців 3 та 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, тому відсутні підстави зупиняти провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 чи пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Представниця відповідача-1 в підготовче судове засідання 20.07.2027 з`явилася, проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі заперечила.

Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 20.07.2023 не забезпечив. На електронну адресу суду 20.07.2023 представниця відповідача-2 надіслала клопотання про розгляд судом клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представника відповідача-2, подане нею клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила його задовольнити.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розглянувши подане представницею відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників прокуратури та відповідача-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

На розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі № 925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Суд звертає увагу, що за схожих обставин Верховний Суд при перегляді судових рішень у справі №914/1335/22 ухвалою від 20.06.2023 зупинив касаційне провадження.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/191/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись статтями 42, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Задовольнити клопотання представниці відповідача-2 про зупинення провадження у справі №914/191/23.

2.Зупинити провадження у справі №914/191/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 25.07.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.