Ухвала суду № 112405237, 25.07.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

25.07.2023 Справа № 914/1983/23

Господарський суд Львівської області, розглянувши зауваження представника ТзОВ «Сіті Соул» щодо протоколу судового засідання від 19.07.2023 у справі № 914/1983/23

за заявою Приватного акціонерного товариства «Техенерго», м. Львів

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 21, кв. 4; ідентифікаційний код 23891483)

Суддя Артимович В.М.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Техенерго» про затвердження плану санації боржника - Приватного акціонерного товариства «Техенерго» до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.07.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «Техенерго» від 26.06.2023 (вх. № 2134/23 від 27.06.2023) про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства «Техенерго» до порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПрАТ «Техенерго» (ідентифікаційний код 23891483), що включені до плану санації, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, призначено судове засідання на 19.07.2023.

На розгляд суду 21.07.2023 (вх. № 18092) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» надійшли зауваження до протоколу судового засідання від 19.07.2023.

Суд, розглянувши зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» щодо протоколу судового засідання від 19.07.2023 у справі № 914/1983/23, зазначає таке.

У поданих на розгляд суду зауваженнях щодо протоколу судового засідання від 19.07.2023 представник ТзОВ «Сіті Соул» зазначає, що з метою ефективного захисту порушених майнових прав і законних інтересів він звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, що сприяло б учаснику судового процесу ТзОВ «Сіті Соул» в реалізації ним права, передбаченого ч. 1 ст.101 ГПК України, подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Вказує, що у судовому засіданні 19.07.2023 представник кредитора обґрунтовував дане клопотання тим, що ТзОВ «Сіті Соул» як до проведення загальних зборів кредиторів, так і одразу після них, зверталося до ПрАТ «Техенерго» щодо надання документів, які стосувалися, зокрема, визначення достовірності та успішності плану санації, його переваг для ТзОВ «Сіті Соул» у порівнянні з ліквідацією ПрАТ «Техенерго», а також документів, які стосувалися схвалення плану санації загальними зборами кредиторів, однак ПрАТ «Техенерго» проігнорувало ці запити, зміщуваних документів не надало, що підтверджувалось копіями згаданих запитів, доданих до клопотання про витребування документів. Представник ТзОВ «Сіті Соул» також зазначив, що за відсутності таких документів, ТзОВ «Сіті Соул» було позбавлено змоги надати обґрунтовані доводи на заперечення відносно затвердження плану санації ПрАТ «Техенерго». Заявник звернув увагу, що належним чином підписаного та оформленого плану санації ПрАТ «Техенерго» не надавало, тому з метою ознайомлення з матеріалами справи подав через підсистему «Електронний суд» клопотання щодо надання доступу та ознайомлення з електронною справою, однак матеріали такої тривалий час не містили електронних копій документів заявника, у зв`язку з чим ознайомився з матеріалами заяви безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджується матеріалами даної справи. Після ознайомлення 07.07.2023 з матеріалами заяви боржника, серед яких містились підписані та скріплені печаткою документи плану санації ПрАТ «Техенерго», ТзОВ «Сіті Соул» звернулось до ТзОВ «Бюро економіко-правових експертиз», з яким 10.07.2023 укладено договір про надання послуг №3 40 щодо проведення експертизи плану санації ПрАТ «Техенерго». Однак, подати експертний висновок до або під час судового засідання 19.07.2023 не вбачалось за можливе, оскільки в силу значного обсягу робіт проведення експертизи на той час тривало. Представник ТзОВ «Сіті Соул» у зауваженнях щодо протоколу судового засідання вказує, що він наголосив, що подання висновку експерта має істотне значення у даній справі для кредитора, оскільки такий за своїм процесуальним статусом вважається належним доказом та може підтвердити заперечення проти затвердження плану санації ПрАТ «Техенерго». Проте, в ухвалі суду від 19.07.2023 жодним чином наведені обставини не зазначено, як і не надано оцінки суду таким аргументам представника ТзОВ «Сіті Соул».

Зважаючи, що ухвала суду від 19.07,2023 не містить відомостей про наведені вище аргументи представника ТзОВ «Сіті Соул», проте така в силу вимог ст. 236 ГПК України має містити оцінку суду даним аргументам представника кредитора, представник ТзОВ «Сіті Соул» дійшов висновку, що протокол судового засідання від 19.07.2023 не містить аргументів представника ТзОВ «Сіті Соул» щодо неможливості подачі висновку експерта.

Також у зауваженнях щодо протоколу судового засідання зщазначено, що суд в ухвалі від 19.07.2023 мотивує відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів тим, що заявником у цьому клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідності витребування у боржника ряду інших, доказів (документів), зазначених у прохальній частині клопотання, відповідно у клопотанні не вказано обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати.

Проте у поданих зауваженнях щодо протоколу судового засідання зазначає, під час свого виступу в судовому засіданні, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник ТзОВ «Сіті Соул» наводив аргументи та вказував обставини, які можуть бути підтверджені кожним із витребовуваних документів, та пояснював суду причини витребування таких, що, на переконання заявника, свідчить про відсутність в протоколі судового засідання 19.07.2023 відповідних аргументів та доводів представника ТзОВ «Сіті Соул».

Таким чином, за доводами представника ТзОВ «Сіті Соул» господарським судом допущено неповноту ведення протоколу судового засідання шляхом не зазначення у протоколі судового засідання обґрунтувань представника кредитора щодо поданих клопотань про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, що на думку заявника, вплинуло на прийняття рішення судом по суті заявлених клопотань.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що проаналізувавши зауваження представника ТзОВ «Сіті Соул» щодо протоколу судового засідання від 19.07.2023 у справі № 914/1983/23, можна дійти висновку, що такі зауваження фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

Частиною 14 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно зі ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Вказана норма закону встановлює правила ведення протоколу судового засідання та визначає склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 19 липня 2023 року у справі № 914/1983/23 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Протокол судового засідання наявний у матеріалах справи та підписаний секретарем судового засідання.

Суд, дослідивши протокол судового засідання від 19 липня 2023 року, встановив, що у даному документі зазначені такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справу, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назву процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії. Вказаний протокол повністю відповідає вимогам ст. 223 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у фонограмі (звукозаписі судового засідання) зафіксовані всі пояснення, доводи учасників справи та результати їх розгляду. Також вказаним аудіозаписом зафіксовано, у тому числі, слова, які були оголошені під час виступу представника ТзОВ «Сіті Соул», про які останній вказує у своїх зауваженнях щодо протоколу судового засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що детальний опис пояснень позивача, у тому числі щодо поданих письмово заяв/клопотань, які не вважаються заявами та клопотаннями, цитування їх висловлювань на адресу суду або ж опонента, не відображаються у протоколі судового засідання. Також не підлягають відображенню у протоколі судового засідання цитування висловлювань суду, якими супроводжується ведення ним судового засідання та спілкування зі сторонами у справі в ході засідання, оскільки положеннями статті 223 Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку секретаря судового засідання зазначати в протоколі судового засідання наведені вище відомості.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на матеріали справи та як стверджує представник ТзОВ «Сіті Соул», він ознайомився з матеріалами справи 07.07.2023, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» щодо затвердження плану санації ПрАТ «Техенерго» до відкриття провадження у справі про банкрутство, у яких не зазначено про необхідність чи намір кредитора щодо проведення експертизи плану досудової санації, подано на розгляд суду 14.07.2023, а клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням кредитора подати суду висновок експерта щодо плану досудової санації ПрАТ «Техенерго» подано на розгляд суду безпосередньо у день призначеного судового засідання 19.07.2023.

Також суд зауважує, що у ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено чіткі вимоги до клопотання про витребування доказів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Поряд із цим суд наголошує, що усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених в ухвалі суду від 19.07.2023 у цій справі, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

З огляду на викладене, правові підстави вважати обґрунтованими зауваження представника ТзОВ «Сіті Соул» з приводу невідображення у протоколі судового засідання від 19.07.2023 слів представника ТзОВ «Сіті Соул» щодо пояснень поданих письмово клопотань про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що зауваження представника представника ТзОВ «Сіті Соул», які було подано з приводу неповноти відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 19.07.2023, є необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відхилити зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул» щодо протоколу судового засідання від 19.07.2023 у справі № 914/1983/23.

2. Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Артимович В.М.