Ухвала суду № 112404762, 21.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2023Справа № 910/5094/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви

до Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"

про визнання незаконним наказу та усунення перешкод у користування майном,

у справі за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"

до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України

про усунення перешкод у користуванні майном,

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Національний заповідник "Києво-Печерська лавра" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є балансоутримувачем державного майна, визначеного в Договорі № 2 про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями від 19.07.2013. Вказує на те, що строк дії Договору № 2 від 19.07.2013 закінчився, проте відповідач створює перешкоди у реалізації права позивача щодо користування цим майном.

03.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України та призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2023.

21.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" надійшла заява про забезпечення позову.

21.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" надійшла заява про уточнення позовних вимог.

24.04.2023 через електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 заяву Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" про забезпечення позову задоволено частково.

25.04.2023 через електронний суд від представника Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" надійшло клопотання про видачу ухвали суду.

25.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшов Відзив на позовну заяву.

26.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства культури та інформаційної політики України надійшли письмові пояснення.

27.04.2023 через електронну пошту суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

01.05.2023 через електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

01.05.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

01.05.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

У підготовчому засіданні 01.05.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 05.06.2023.

05.05.2023 через електронну пошту суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2023, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 16.05.2023, супровідним листом № 910/5094/23/3186/2023 від 24.05.2023 було направлено матеріали оскарження у 1 томі на 62 аркушах по справі № 910/5094/23 до апеляційної інстанції та розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 про забезпечення позову.

05.06.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

У підготовчому засіданні 05.06.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 06.07.2023

12.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшов Відзив на позовну заяву.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду та через електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"» надійшли клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання, які було задоволено судом у судовому засіданні 06.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено з підстав недоведеності, як того вимагають положення статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено з тих підстав, що сукупністю матеріалів справи спростовуються доводи відповідача про відсутність предмета спору.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом у судовому засіданні 06.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом у судовому засіданні 06.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено, оскільки воно суперечить положенням пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/4552/23, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено, оскільки позивач не довів об`єктивної неможливості розгляду справи №910/5094/23 до розгляду справи №910/4552/23.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/5094/23.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про проведення колегіального розгляду справи, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшла заява про відвід судді Господарського суду міста Києва Приходько Ірини Віталіївни від розгляду справи №910/5094/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/5094/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 судом задоволено клопотання Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про витребування доказів та витребувано у Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" у строк 10 днів з моменту оголошення цієї ухвали у підготовчому засіданні 06.07.2023: копію Наказу Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" №04-07/71 від 30.06.2023 та копії документів, що містять результат діяльності Комісії утвореної наказом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" №04-07/71 від 30.06.2023; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 судом відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23.

11.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2023.

12.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступ до електронної справи.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання за № 01-20/5791/23 та № 01-20/5804/23 про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_9 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_10 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_11 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_12 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_13 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_14 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_15 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_16 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_17 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_18 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_19 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_20 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_21 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_22 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_23 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_24 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_25 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_26 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_27 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_28 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_29 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_30 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_31 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_10 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_32 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_33 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_34 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_35 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_36 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_10 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_37 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_38 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли наступні документи, а саме: клопотання про закриття провадження у справі; клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження; клопотання про застосування процесуального примусу та клопотання про долучення доказів.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_39 надійшли заяви про залучення свідка за № 01-37/49514/23 та № 01-37/49523/23.

20.07.2023 через електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

20.07.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання незаконним Наказу Національного заповідника «Києво-Печерська лавра» від 30.06.2023 року № 04-07/71 «Про утворення комісії з опечатування корпусів» та усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про визнання незаконним Наказу Національного заповідника «Києво-Печерська лавра» від 30.06.2023 року № 04-07/71 «Про утворення комісії з опечатування корпусів» та усунення перешкод у користуванні майном, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частин 8-9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду від 05.04.2023 про відкриття провадження у справі № 910/5094/23 було встановлено відповідачу строк, який становить десять днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 05.04.2023 про відкриття провадження у справі № 910/5094/23 отримана представником відповідача 10.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105494192744, тобто встановлений в ухвалі суду строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви сплив 21.04.2023.

Проте, 26.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов тільки відзив на позовну заяву від 20.04.2023.

Таким чином, Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов поданий Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви з пропущенням встановленого строку, що тягне за собою наслідки, передбачені статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У поданому зустрічному позові заявником також викладено прохання про поновлення строку для подання зустрічного позову, представник заявника вказує на те, що судом було передчасно закрито підготовче провадження у справі № 910/5094/23 та не виконано усі завдання підготовчого провадження, про що свідчить отримання заявником витребуваного Наказу Національного заповідника «Києво-Печерська лавра» від 30.06.2023 № 04-07/71 «Про утворення комісії з опечатування корпусів» ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку судом враховано, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

За висновками суду, заява Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлено у частині першій статті 180 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній підстави пропуску процесуального строку не вважаються судом поважними.

Між тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви у справі № 910/5094/23 та додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько